Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202053
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202053.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. L. XXX/X, XXX XX J., zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná
4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, o zaplatenie 1.448,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1 448,33

€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 448,33 € od 02.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 86,50 € Slovenskej republike,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a to:
- kolkovými známkami (nominálnym E-kolkom) na pripojenom tlačive, ak súdny poplatok neprevyšuje

sumu 300,-Eur
- v hotovosti prostredníctvom technického vybavenia súdu (kiosku), ak súdny poplatok neprevyšuje
sumu 300,-Eur
- platobnou kartou prostredníctvom technického vybavenia súdu (kiosku)
- pripojeným poštovým poukazom
- prevodom z účtu v banke alebo pobočke zahraničnej banky so zadaním údajov podľa pripojeného

platobného predpisu, resp. príkazu na úhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 10.2.2017 domáhala proti žalovanému
zaplatenia 1448,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1448,33 eura od
2.12.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 28.1.2014
uzatvorila žalobkyňa ako dlžníčka (spotrebiteľka) so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom
(spotrebiteľskom) úvere č. XXXXXXXXXX s tým, že žalovaný poskytol žalobkyni úver 1500,- eur s
úrokom 70,01% ročne, RPMN 69,49%, počtom mesačných splátok 42, výškou mesačnej splátky 80,37

eura, celkovou čiastkou splatenou spotrebiteľom 3375,54 eura. V zmluve je nesprávne uvedená RPMN
pretože je v údajoch o požadovanom úvere iná suma ako v údajoch o schválenom úvere, tiež do nej
neboli započítané náklady spojené so službou - možnosť odloženia splátok, tiež v nej nie sú uvedené
výška splátok istiny, úrokov a poplatkov, konečný termín splatnosti úveru, dohoda o poskytnutí služby:
odklad splátok je neprijateľnou podmienkou v zmluve. Tiež dohodnutá výška úrokovej sadzby je pre
rozpor s dobrými mravmi neplatná. Zmluva je preto podľa zákona č.129/2010 Z.z. bezúročná a bez

poplatkov. Žalobkyňa zaplatila celkom žalovanému sumu 2732,58 eura, pôžička jej bola poskytnutá
vo výške 1284,25 eur (bod 8.4 zmluvy), má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
1448,33 eur. Žalobkyňa dňa vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, a to do 14dní od doručenia výzvy. Žalovaný žalobkyni bezdôvodné obohatenie nevydal, reagoval zamietavou
odpoveďou z 2.12.2016, odkedy sa minimálne o bezdôvodnom obohatení dozvedel, preto žiadala aj
úrok z omeškania od tohto dátumu. Na základe predložených listín možno konštatovať, že žalovaný sa

bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne o sumu 1448,33 eura, ktorú žalovaný prijal od žalobkyni plnením
bez právneho dôvodu (predmetná zmluva sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje za bezúročnú a bez poplatkov).

2. Okresný súd Prievidza vydal platobný rozkaz dňa 15.2.2017 č. k. 9Csp/21/2017-32, ktorý spolu so

žalobou doručil žalovanému dňa 27.2.2017. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonnej lehote odôvodnený odpor, a preto Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 7.03.2017 zrušil
predmetný platobný rozkaz.

3. Žalovaný svoj odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že žalobkyňa vo svojej žalobe
neuvádza pravdivé informácie. Tvrdil, že predmetná úverová zmluva je platná a obsahuje všetky

zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaný ako dodávateľ dodržal všetky
zákonné náležitosti zmluvy. Mal za to, že nevzniklo bezdôvodné obohatenie žalobkyni voči žalovanému.
Zároveň žalovaný vzniesol námietku premlčania žalobkyňou uplatneného nároku. Žalovaný navrhol
žalobu žalobkyne zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: žalobou, žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2014,
zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, plnomocenstvom, predsporovou
výzvou zo dňa 10.10.2016, platobným rozkazom, odporom žalovaného zo dňa 28.2.2017 s prílohami,
splnomocnením, vyjadrením žalobkyne zo dňa 20.03.2017, vyjadrením žalovaného zo dňa 21.6.2017,

na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 28.1.2014 písomnou žiadosťou žalobkyňa požiadala žalovaného o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádzala, že požaduje úver vo výške 1500,- eur so splatnosťou úveru v 42
mesačných splátkach, mesačnou splátkou 80,37 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť

(úver + úroky) sumou 3375,54 eura, predpokladanou RPMN za úver 70,01%, ročnou úrokovou sadzbou
70,01%, priemernou RPMN za úver 46,06%. Ďalej sa v žiadosti uvádza suma revolvingu 790,84 eura,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1928,88 eura, predpokladanou RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32% a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21%. V žiadosti sa ďalej
nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1500,- eur, splatnosťou úveru

v 42 splátkach, s mesačnou splátkou 80,37 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť sumu
3375,54 eura, RPMN za úver 69,49%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01%, priemernou RPMN
45,94%, poskytnutou čiastkou revolvingu 790,84 eura, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť 1928,88 eura. Predpokladaná RPMN úveru mala byť po poskytnutí revolvingu 70,01%
a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. V bode 8.1 v časti Dohody o poskytnutí služby uzavretej

podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za
odkladsplatnostisplátok úveruvovýške215,75euraazaposkytnutieslužbyzaodkladsplatnostisplátok
revolvingu vo výške 112,08 eura. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty
a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná žalobkyňou dňa 23.1.2014 a žalovaným dňa 28.1.2014.
Dňa 28.1.2014 žalovaný písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka, veriteľa, údaje
o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 1500,- eura, splatnosť úveru 42 mesiacov,
výška mesačnej splátky 80,37 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 1.3.2014, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 1.8.2017, periodicita splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky k 1.dňu
v mesiaci, celková výška úveru 1500,- eur, RPMN úveru 69,49%, priemerná hodnota RPMN platná

ku dňu podpísania zmluvy 45,94%, schválená výška revolvingu 902,92 eura, zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu 902,92 eura, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 80,37
eura, RPMN po vykonaní revolvingu 70,01%, úverový limit 1500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť je 3375,54 eura, odplata za poskytnuté služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1 písm. a/ Dohody 215,75
eura, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom

revolvingu 1928,88 eura, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy
28.1.2014.6. Žalobkyňa zaplatila žalovanému na splatenie predmetného úveru do 8.2.2017 sumu 2732,58 eura.
Uvedenú skutočnosť neurobil spornou ani žalovaný.

7. Listom zo dňa 10.10.2016 vyzval právny zástupca žalobkyne žalovaného na vyriešenie vzniknutej
situácie. Žalovaný na výzvu nereagoval nesúhlasne 2.12.2016.

8. Žalobkyňa podala žalobu na súd dňa 10.2.2017, žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej
lehote odôvodnený odpor.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 451, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo

povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

24. Keďže predmetom konania je nárok žalobkyne uplatnený voči žalovanému titulom bezdôvodného

obohatenia vzniknutého zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá sa podľa žalobkyne
považuje v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a bez poplatkov, súd skúmal
samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500039804“ zo dňa 28.1.2014, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako dlžníkom zo spotrebiteľského úverového
vzťahuadospelkzáveru,žetentoprávnyvzťahzaloženýzmluvouoznačenouako„Žiadosťoposkytnutie

revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení
o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa
bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2

je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.“ Vzhľadom na rozhodovaciu prax odvolacieho súdu
v obdobných veciach k platnosti či neplatnosti uzatvoreniu predmetnej zmluvy, mal súd za to, že k
platnému uzavretiu predmetnej zmluvy došlo. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzistranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva,
že by žalobkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a

z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral
predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné
aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a
úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa.
Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že žalobkyňa nemohla individuálne ovplyvniť

ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých
prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie
účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol žalobkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi
účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 zákona č.
129/2010 Z. z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1500,- eur
zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol
vo výške 1500,- eur a celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) je suma 3375,54 eura a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je
215,75 eura. Žalobkyňa mala úver splácať 42 mesiacov pri výške mesačnej splátky 80,37 eura, teda
mala žalovanému celkom zaplatiť 3375,54 eura. Ďalej bola schválená výška revolvingového úveru v

sume 902,92 eura s výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu v sume 80,37 eura, RPMN
po vykonaní revolvingu 70,01%, úverovým limitom 1500,- eur, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri každom revolvingu v sume 1928,88 eura, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške
76,21%.

25. V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru vo výške
1875,54 eura vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 1500,- eur, ale 1284,25 eura za neplatné
zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty
za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 146,04% z celkovo poskytnutej

čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov
alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009). I keď bolo splácanie
pôvodneposkytnutéhoúverudojednanénadobu3,5rokaniejemožnéakceptovaťtakútovýškuodmeny,

pretože táto predstavuje ročné navýšenie o viac ako 41,73%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby
v bankách pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy jasne vyplýva, že žalobkyni bola
poskytnutá a vyplatená len čiastka 1284,75 eura (1500,- eur - 215,75 eura), teda nie suma úveru
1500,- eur. Za absolútne neprijateľný považuje súd postup žalovaného, ktorý si stiahol pri vyplatení
sumy úveru žalovanému odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby,

ktorou žalovaný nanútil žalobkyni službu - možnosť odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si
vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či žalobkyňa bude mať o takúto „službu“ záujem
alebo nie. V predmetnej veci je pritom jasné, že žalobkyni takýto odklad ani poskytnutý nebol. Zmluvné
dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu
za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie

tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,
pretože je výrazne v neprospech žalobkyni ako spotrebiteľa. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná úroková sadzba

70,01% a výška RPMN 69,49%. Pri reálnej výške úveru 1284,75 eura a sumy, ktorá mala byť splatená
vo výške 3375,54 eura /80,37 eura x 42/ predstavuje pri dobe splácania 42 mesiacov výška ročnej
úrokovej miery 31,78 %, pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 70,01%, čo je
nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej je v zmluve
nesprávne uvedená RPMN, pretože pri takomto úvere predstavuje RPMN 92,92%, pričom výška RPMN

v zmluve je 69,49%, čo je taktiež nesprávny údaj v neprospech spotrebiteľa a zmluva teda neobsahuje
zákonomstanovenýúdaj(zdroj:internet:/http://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka).
V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospechspotrebiteľa. Žalobkyňa mala preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny,
pričom v skutočnosti jej boli poskytnuté peňažné prostriedky dňa 02.09.2013 v sume 1284,75 eura a
pokiaľ žalobkyňa zaplatila do podania žaloby na súd sumu 2432,58 eura, čo nerozporoval ani žalovaný,

zaplatila žalobkyňa žalovanému o 1448,33 eura viac ako bola povinná. Žalobkyni tým vznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ z dôvodu, že žalovaný od žalobkyni prijal finančné
prostriedky bez právneho dôvodu.

26. V zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ platí, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu a tiež platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Súd k dôvodom bezúročnosti a bez poplatkovosti zmluvy o revolvingovom úvere poukazuje na
svoje odôvodnenie v predmetnej veci vyššie. Keďže je zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 28.1.2014
č. 8500039804 platná, no v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročná a bez poplatkov,
bola žalobkyňa povinná vrátiť len to, čo jej žalovaný na základe uvedenej zmluvy poskytol. Ak žalovaný
poskytol žalobkyni finančné prostriedky vo výške 1284,25 eura a žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu

2732,58 eura, z uvedeného vyplýva, že sa žalovaný na úkor žalobkyni bezdôvodne obohatil o sumu
1448,33 eura. Zároveň žalovaný vzniesol vo veci námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadať v
zmysle § 100 ods. 1 OZ. Po posúdení je dôvodnosti, dospel k záveru, že žalovaným vznesená námietka
premlčania je nedôvodná. Vzhľadom na to, že si žalobkyňa voči žalovanému uplatnila nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 1448,33 eura na súde dňa 20.2.2017, pričom k bezdôvodnému

obohateniu na strane žalovanej došlo pri dohodnutých splátkach , ktoré strany nenamietali, že neboli
uhrádzané podľa zmluvy, teda išlo o nesporné tvrdenie, najskôr ( suma 1284,25 bola splatená žalovanou
v 15 splátkach po 80,37 eur a jednou splátkou po 78.7 eur, teda bola splatená v splátkach od 1.3.2014 do
1.6.2015, pričom práve splátkou 1.7.2015 kedy žalobkyňa zaplatila ďalšiu splátku vzniklo bezdôvodné
obohatenie,žalobabolapodaná10.2.2017,niejejejnárokpremlčanývzmysle§107ods.1,2OZ,keďže

právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné
obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Súd mal za to, že koniec objektívnej trojročnej
premlčacejlehotyvdanomprípadepripadolnadeň1.7.2018akoniecsubjektívnejdvojročnejpremlčacej

lehoty rovnako pripadol najskôr na deň 1.7.2017, keďže začiatok subjektívnej premlčacej lehoty pripadol
najskôr na deň 1.7.2015, kedy žalovaný prijal prostriedky bez právneho dôvodu od žalobkyne. Keďže
žalobabolažalobkyňoupodanánasúddňa10.2.2017,bolnárokuplatnenýriadneavčas.T.j.žalovaným
vznesená námietka premlčania bola vznesená nedôvodne.

27. Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1448,33
eura od 2.12.2016 do zaplatenia, t. j. počnúc dňom kedy žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú
výzvu, teda kedy už vedel o bezdôvodnom obohatení. V zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. priznal súd žalobkyni uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy
1448,33 eura od 2.12.2016 do zaplatenia.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1448,33 eura s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1488,33 eura od 2.12.2016 do zaplatenia titulom
dôvodne uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

29. O nároku na náhradu trov konania o žalobe rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2
CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže
žalobkyňa bola v spore v celom rozsahu úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.