Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218987
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313218987.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. E. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. S. E. XXX, t. č. Q. Ú.. X/X, XXXX N., X., o zaplatenie 77,28 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29,28 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 29,28 EUR od 01.06.2012 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

IV. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 77,28
EUR s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. L.,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky, pričom vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby s tým, že k takejto karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od januára
2012 do februára 2012 vo výške 29,28 EUR. Z uvedených dôvodov tak vznikla žalobcovi škoda za
odpredanýmobilnýtelefón„MaxcomMM450“ vovýške48EUR,pričomtakátoškodapredstavujerozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škodu mu spôsobil žalovaným

tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
takto poskytnuté služby. Žalobca ďalej poukázal v podanej žalobe, že aj keď v dodatku bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 48 EUR, tak rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s § 53a
Občianskeho zákonníka bol povinný zdržať sa používania takejto podmienky nakoľko tá bola vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Podľa jeho názoru si žalovaný bol v zmysle dodatku vedomý, že

mobilný telefón mu je predávaný za zľavnenú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Následne žalovaného pokusom o pokonávkuzo dňa 17.05.2012 vyzval na úhradu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace ako aj sumu za mobilný
telefón, pričom ten ani v dodatočnej lehote nezaplatil takúto sumu. Z uvedených dôvodov si tak žalobca
uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy vo výške 29,28 EUR ako aj nárok na zaplatenie sumy 48

EUR, ktorú si uplatňuje z titulu náhrady škody.

2. O žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 28.02.2014, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 30.10.2014
zrušil. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2014. Následne súd

prostredníctvom príslušného súdu v Maďarskej republike doručil žalovanému dňa 18.08.2017 žalobu
spolu s prílohami, ktorá bola preložená do jazyka maďarského nakoľko žalovaný využil svoje právo v
zmysle príslušných ustanovení Nariadenia európskeho parlamentu a rady ES č. 1393/2007 o doručovaní
súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch a vrátil
takéto písomnosti písomným podaním zo dňa 24.02.2016 z dôvodu, že neboli preloženého do takéhoto
jazyku, pričom uviedol, že rozumie iba jazyku maďarskému. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne

nevyjadril. Súd vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je pohľadávka, ktorá neprevyšuje sumu
1.000 EUR, pričom skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné a ide o vec jednoduchého právneho
posúdenia tak v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písmena b) CSP verejne vyhlásil rozsudok
a nenariaďoval vo veci pojednávanie. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 06.11.2017 a
nezúčastnil sa ho právny zástupca žalobcu a ani žalovaný.

3. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a to podanej žaloby, zmluvy o pripojení č. L.
zo dňa 03.01.2012, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 03.01.2012, prílohou č. 1 dodatku k zmluve,
pokusom o pokonávku zo dňa 17.05.2012, faktúrou zo dňa 17.02.2012 č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.01.2012 zmluvu o pripojení č. L.. Takúto zmluvu o pripojení

uzatváral žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytovanie účastníckeho
programu Volania do všetkých sietí 50+. Zároveň v ten istý deň uzatvorili strany sporu dodatok k
zmluve o pripojení, na základe ktorej poskytol žalobca okrem predmetného programu žalovanému aj
mobilný telefón Maxcom MM450 za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1 EURO. Žalovaný zároveň podľa
tohto dodatku vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy je 49

EUR, pričom sa podľa článku 2.3 dodatku k zmluve o pripojení zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bude
bez prerušenia jeho služby využívať. Zároveň sa zaviazal, že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo jej dodatku
pred uplynutím doby viazanosti. Tiež sa zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú

deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného. V
článku 2.5 takéhoto dodatku sa žalovaný tiež zaviazal pre prípad porušenia niektorej zo svojej zmluvnej
povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 48 EUR. Táto zmluvná pokuta predstavovala

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny a
kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal takýto mobilný telefón žalovanému. Zároveň sa žalovaný
zaviazal uhradiť žalobcovi náhradu škody, ktorej výška predstavuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Následne žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2012 so splatnosťou
dňa 02.03.2012 na sumu 1,33 EUR, ako aj faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 02.03.2012

na sumu 12,65 EUR. Žalobca tiež vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2012,
ktorá bola splatná 31.01.2012 na sumu 29,28 EUR. Súčasťou zmluvy o pripojení resp. jej dodatku boli aj
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Z potvrdenia z č.l. 88 zo dňa 02.05.2017 v
spojenísúradnýmzáznamomč.l.89vyplýva,ževzmysledodatkuč.7/2017rozvrhupráceOSLevicepre

rok 2017 s účinnosťou od 01.05.2017 bola predmetná vec pridelená novému zákonnému sudcovi Mgr.
Danielovi Konerackému. Uznesením zo dňa 02.08.2017 priznal súd prekladateľke z jazyka slovenského
do jazyka maďarského JUDr. Irene Turzovej odmenu za prekladateľské úkony v sume 545,36 EUR,
ktorá jej bola vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.5. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

6.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Súd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o pripojení, resp. jej dodatok, na

základektorejboliposkytovanéelektronickéslužbyzostranyžalobcužalovanému.Súdujeznámezjeho
činnosti, že žalobca ako právnická osoba podniká v oblasti poskytovania elektronických služieb s tým,
že žalovaný v čase uzavretia takejto zmluvy, resp. jej dodatku bol fyzickou osobou - nepodnikateľom.
Tieto skutočnosti vyplývajú jednak zo samotnej zmluvy o pripojení, pričom v konaní neboli preukázané
také skutočnosti, z ktorých bolo možno vyvodiť, že elektronické služby boli poskytnuté žalovanému v

súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva mala formulárový charakter, ktorej obsah bol
vopred pripravený zo strany žalobcu, resp. jeho pracovníka a žalovaný nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah takejto zmluvy a musel ju prijať ako celok alebo ju odmietnuť. Z uvedených dôvodov má
takpodľanázorusúdužalobcapostaveniepodľa§52ods.3dodávateľaapodľa§52ods.4 mážalovaný
postavenie spotrebiteľa, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah. Následne

súd preskúmal jednotlivé nároky, ktoré si uplatňoval žalobca voči žalovanému a dospel k názoru, že
nárok žalobcu je dôvodný čo do sumy 29,28 EUR, nakoľko žalobca preukázal predloženými listinnými
dôkazmi, že poskytoval žalovanému elektronické služby, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu
čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil v tejto časti svoj
záväzok čo do dôvodu ako aj výšky, a preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť v prospech žalobcu

sumu 29,28 EUR. V konaní tiež nebolo preukázané, že by dlh žalovaného zanikol splnením alebo iným
spôsobom.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným

plnením, pričom výška úrokovej sadzby bola určená k prvému dňu omeškania a to od 01.06.2012,
pretože ako vyplýva z pokusu o pokonávku, tak žalobca vyzval žalovaného, aby zaplatil svoj dlh
najneskôr do 31.05.2012. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli žiadnym spôsobom sporné, a
preto súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti, v ktorej si uplatňoval voči žalovanému nárok na náhradu
škody vo výške 48 EUR s tým, že takýto nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu však aj keď žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť /riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté služby resp. zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dojednanú dobu/ tak takýmto konaní žalovaného nevznikla žalobcovi škoda tak ako bola
uplatnená v súdnom spore nakoľko cena za mobilný telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá a preto
nemožno za škodu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou za ktorú sa predáva

na trhu. Žalobca sám ovplyvňoval výšku ceny za ktorú odpredal takýto mobilný telefón žalovanému,
pričom ten takúto cenu akceptoval a zaplatil. Okrem toho samotný žalobca mal preukázať zákonné
predpoklady pre uplatnenie takéhoto nároku, ktoré vyžaduje ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom

pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť, avšak takéto porušenie nie je podľa názoru súdu v príčinnej súvislosti so vznikom škody,
pretožežalobcavrámcisvojejobchodnejpolitikysámadobrovoľneposkytolžalovanémumobilnýtelefónza stanovenú ceny. Pokiaľ ide vyhlásenie žalovaného, že mobilný telefón mu bol predávaný za zľavnenú
cenu len v prípade ak budú dodržané ostatné podmienky v predmetnej zmluve a to doba viazanosti,
pričom v prípade jej nedodržania by vznikla žalobcovi škoda, tak toto vyhlásenie bolo podpísané v deň

uzavretia zmluvy resp. dodatku a teda v čase kedy ešte nedošlo k porušeniu zmluvných povinností
žalovaným nakoľko ten svoje zmluvné povinnosti porušil až následne a to v období január až február
2012 kedy nezaplatil žalovanému vystavenú faktúru za poskytnuté služby. Žalovaný tak urobil takéto
vyhlásenie o nároku z titulu náhrady škody v čase keď takýto nárok žalobcovi ešte ani nevznikol /v čase
podpísania vyhlásenia škoda nevznikla nakoľko nebola porušená žiadna právna povinnosť/. Žalovaný

v postavení spotrebiteľa tak vopred uznával neurčitý a neexistujúci nárok, ktorý mal vzniknúť až v
budúcnosti čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a takéto dojednanie by
bolo neplatné aj v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nakoľko by malo charakter neprijateľnej
zmluvnej podmienky, pretože bolo v neprospech žalovaného ako slabšej zmluvnej strany. Okrem toho
žalobca tiež nepreukázal výšku škody a ani nepredložil žiadny doklad z ktorého by mohla byť odvodená
takáto výška škody. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že konanie žalobcu bolo možné považovať za

konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, a preto je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko pôvodne bola dojednaná zmluvná pokuta avšak až následne si žalobca z dôvodu, že bola takáto
zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku všeobecným súdom uplatňoval takýto
nárok nie z titulu zmluvnej pokuty ale z titulu náhrady škody. Išlo tak o konanie, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi, a ktoré obchádza ustanovenia zákona zo strany žalobcu. Súd z týchto dôvodov žalobu

v časti týkajúcej sa sumy 48 EUR zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP nakoľko žalobca aj žalovaný mali v konaní
len čiastočný úspech, pričom žalobca mal úspech v rozsahu 38% a žalovaný mal úspech v rozsahu 62%.
Celkový úspech v konaní mal tak žalovaný a to v rozsahu 24% avšak žiadne trovy konania mu nevznikli,

a preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. Súd tiež nepriznal
štátu nárok na náhradu trov konania proti stranám sporu, pretože podľa § 155 ods. 1, 2 CSP vznikli síce
trovy štátu v súvislosti s prekladom písomností do jazyka maďarského, nakoľko žalovaný uviedol, že
nerozumie jazyku slovenskému avšak ide o právo strany sporu viesť konanie vo svojom materinskom
jazyku, resp. jazyku ktorému rozumie. Z týchto dôvodov tak podľa názoru súdu takéto trovy konania

znáša štát a nemá nárok na ich náhradu voči strane sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).