Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917201322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917201322.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacívsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Daniely
Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu N. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. I. č. XXX, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom Lučenec, ul. J.Kráľa č. 5/A, proti žalovanému Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy č. 49, IČO: 35 805 731, zastúpenému De minimis, spol.s.r.o. sídlom Bratislava, Ul.

Lovinského č. 22, IČO: 36 868 949, o zaplatenie 265,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 13Csp/39/3017-105 zo dňa 26.septembra 2017,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 13Csp/39/2017-105 zo dňa 26. septembra 2017
potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota napadnutým uznesením zastavil konanie a žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa
žalobca doručenou súdu dňa 3.2.2017 domáhal zaplatenia 265,82 eur s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Dňa 26.9.2017 pred otvorením pojednávania žalobca oznámil súdu, že z

dôvodu vznesenia námietky premlčania zo strany žalovaného na podanej žalobe netrvá. Okresný súd
vzhľadom na procesný úkon žalobcu konanie zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP.

2. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalovanému priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca. V odvolaní po vysvetlení okolností,
ktoré sa udiali dňa 26.9.2017 pred otvorením pojednávania na okresnom súde sa rozhodol, že trvá
na tom, že sa chce domáhať svojho nároku proti žalovanému v tejto veci. Uviedol, že otázka súdu
smerovaná na žalobcu, či trvá na podanej žalobe aj po vznesení námietky premlčania žalovaným
vyvolala v žalobcovi dojem, že v spore z toho dôvodu nebude a nemôže byť úspešný. Navrhol, aby
odvolací súd v rámci autoremedúry rozhodol o napadnutom rozhodnutí tak, že ho zruší, v prípade

rozhodovania o podanom odvolaní odvolacím súdom navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 v spojení s § 391 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že považuje napadnuté uznesenie
za správne a jedine možné, pretože pri späťvzatí žaloby je súd povinný takýto prejav vôle žalobcu

rešpektovať. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal na pojednávaní žalobu späť, súd prvej inštancie
správne postupoval, keď konanie zastavil. Ďalej uviedol, že žalobca bol od začiatku konania zastúpenýkvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý nepochybne pri prevzatí zastupovania riadne poučil žalobcu
o právnych možnostiach postupu a možných následkoch pri uplatňovaní jeho údajného nároku na
súde. Právny zástupca žalobcu bol prítomný so žalobcom aj na pojednávaní dňa 26.9.2017, keď došlo

k späťvzatiu žaloby žalobcom. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.12.2010
sp. zn. 6Sžo/372/2009, v zmysle ktorého nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť.
Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok
prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzitým, čo účastník zamýšľal, a tým, čo navonok skutočne prejavil,
nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. Uzavrel, že nie je

možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Doplnil, že späťvzatie žaloby nemožno vziať späť
ako navrhol žalobca, a to nielen v odvolacom konania, ale ani v konaní pred súdom prvej inštancie.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov
odvolacieho konania.

5. Na vyjadrenie žalovaného reagoval právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 15.12.2017,

v ktorom uviedol, že k účinnému späťvzatiu žaloby v skutočnosti nikdy nedošlo, a to z dôvodu
nedodržania predpísanej formy pre späťvzatie žaloby, ako podania vo veci samej. Zdôraznil, že pre
skutočnú realizáciu tohto práva žalobcu sa nevyhnutne vyžaduje zachovanie predpísanej písomnej
formy. Späťvzatie žaloby žalobcom tak vôbec nebolo urobené vo forme, t. j. v písomnej forme, v ktorej
je ho potrebné urobiť. Späťvzatie celkom iste ani neobsahovalo všetky zákonné náležitosti v zmysle ust.

§ 127 CSP. Z uvedených dôvodov konanie nebolo možné zastaviť v zmysle ust. § 145 CSP. Žalobca
preto zotrval na svojom návrhu uvedenom v odvolaní zo dňa 24.10.2017.

6. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 8.1.2018 uviedol, že reakcia žalobcu v tom zmysle,
že nedošlo k písomnému späťvzatiu žaloby predstavuje podľa jeho názoru úplne nové odvolanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolacie dohody, ako aj rozsah odvolania možno meniť, rozširovať
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, tak na úplne novú argumentáciu žalobcu
uvedenú v jeho odvolacom vyjadrení zo dňa 15.12.2017 po uplynutí lehoty na podanie odvolania
voči napadnutému uzneseniu nemožno vôbec prihliadať. Predmetom odvolacieho konania tak, ako
si ho vymedzil žalobca je totiž to, že žalobca v čase späťvzatia žaloby nemal dostatočnú vedomosť

o následkoch svojho konania a rozhodol sa, že trvá na tom, že sa chce domáhať svojho nároku voči
žalovanému v tejto veci. Predmetom tohto odvolacieho konania nie je neúčinnosť späťvzatia žaloby,
pretože uvedený dôvod bol žalobcom uplatnený až po uplynutí lehoty na podanie odvolania voči
napadnutému uzneseniu a z toho dôvodu naň nemožno prihliadať.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. § 381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa

ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie

okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

11. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie na
základe späťvzatia žaloby žalobcom.

12. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že okresný súd zastavil konanie podľa ust. § 145 CSP
vzhľadom k späťvzatiu žaloby. V podanom odvolaní žalobca namietal, že si nebol vedomý dôsledkov
svojho konania pri späťvzatí žaloby, a preto tento úkon v odvolaní vzal späť a trval na podanej žalobe.13. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa ust. § 145 ods. 3 CSP a k je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná
súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v danej veci nie je dôvodné.

17. Odvolací súd konštatuje, že nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Uvedený
záver korešponduje s právnou úpravou zakotvenou v ust. § 145 CSP a podporne aj z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR, a to 1So/89/2014 zo dňa 23.9.2014, 6Sžo/372/2009 zo dňa 20.12.2010 ako aj
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Obo/27/98 zo dňa 28.5.1998.

18. V danej veci bolo nesporné, že žalobca pred otvorením pojednávania konaného dňa 26.9.2017
zobral žalobu v celom rozsahu späť v súlade s ust. § 145 CSP. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom
okresný súd správne rozhodol, keď konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP. Tento úkon žalobcu nie
je možné ďalším úkonom žalobcu, a to odvolaním späťvzatia žaloby reparovať, tak ako správne na túto

skutočnosť poukázal okresný súd i žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.§387 ods. 1,2
CSP ako vecne správne potvrdil.

20. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že na odvolací dôvod žalobcu a to, že späťvzatie žaloby nebolo
urobené písomne, nebral zreteľ s poukazom na ust. § 366 CSP, pretože tento odvolací dôvod žalobcu
vzniesol po uplynutí lehoty 15 dní na podanie odvolania.

21. Odvolací súd o trovách odvolacieho konanie rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v náväznosti

na ust. § 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania priznal v plnom rozsahu.

22.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodneokresnýsúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia

podľa ust. §262 ods. 2 CSP.

23. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).