Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210527
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej: I. F., nar. X.X.XXXX, bytom W. U. XXX, XXX XX W. U., o zaplatenie 4.259,59 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa14.11.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa23.11.2017domáhaluloženia

povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 4.259,59 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
21.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že pôvodný žalobca v
čase podania žaloby uzatvoril dňa 22.6.2006 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB
a.s.. Zaviazal sa poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 13533738. Žalovanej bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.100,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 70,- eur. Žalovaná si neplnila povinnosti a z výpisu z bankovej knihy ku dňu

30.9.2017 vyplýva, že konečný zostatok na úhradu voči žalovanej bol evidovaný na sumu 4.259,59 eur.
Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti, dňa 20.10.2017.

2. Dňa 27.3.2018 bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č.k. 12Csp/234/2017-44, voči ktorému podala
odpor žalovaná. Uviedla, že výška úrokov v dohodnutej zmluve nie je v súlade s dobrými mravmi a
výška dohodnutých úrokov je neprimeraná. Ďalej uviedla, že nevlastní žiaden majetok, má zdravotné
problémy a z jej dôchodku je už zrážaná exekučná pohľadávka. Na pojednávaní dňa 22.8.2018 uviedla,

že uzatvorila zmluvu s VÚB a.s., avšak nepamätala si, kedy to bolo a koľko peňazí od banky dostala.
Poukázala na to, že spláca dve pôžičky a nebola upozornená, aby jej dlh z tejto zmluvy bol postúpený
na inú firmu. Súdu preukázala, že platí nejaké peňažné čiastky Consumer Finance Holding, 4 roky, po
26,61 eur. Z dôchodku jej ostáva na vyžitie 44,- eur.

3. Súd uznesením zo dňa 11.5.2018 zrušil platobný rozkaz.

4. Uznesením č.k. 12Csp/234/2017 - 42 zo dňa 23.1.2018 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava.5. Z vyjadrení žalobcu a žalovanej, z pripojených listinných dôkazov, najmä zo žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Triangel zo dňa 2.6.2006, obchodných podmienok, návratky, výpisu z pôžičkovej
karty Triangel, žiadosti o postúpenie a prevod pohľadávky, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Pôvodný žalobca dňa 22.6.2006 VÚB a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty č. 13533738. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver s úverovým
rámcom 2.100,- eur, s úrokom vo výške 22,80 %. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi mesačné

splátky vo výške 70,- eur, ale neplnila si svoje povinnosti, preto pôvodný žalobca vystavil ku dňu
12.10.2017 výpis z bankovej knihy, s konečným zostatkom 4.259,59 eur. Pôvodný žalobca pripojil k
žalobe žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa 22.6.2006, avšak nepripojil zmluvu (a teda
v neposlednom rade nepreukázal vznik právneho vzťahu medzi pôvodným žalobcom a žalovanou) o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., ktorá podľa tvrdenia pôvodného žalobcu založila
vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Dňa 22.1.2018 bol podaný návrh na zmenu žalobcu z VÚB a.s. na

Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. K návrhu bolo pripojené Oznámenie o postúpení pohľadávky a Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávky. Uznesením zo dňa 23.1.2018 súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu.

7. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje

dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (zmluva uzatvorená dňa 22.6.2006 za účinnosti
tohto zákona).

8. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9.Podľa§3ods.1citovanéhozákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytnutého spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

10. Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 1 až 3 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13. Podľa ods. 3 ak však zmluva v spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.

a), b), d) až j), k) l) poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. V žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel nie je uvedená ročná úroková sadzba, RPMN. To
má v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru. Žalobca môže od žalovanej žiadať len vrátenie poskytnutých finančných

prostriedkov po odpočítaní časti, ktoré už žalovaná zaplatila. Z výpisov z účtu predložených žalobcom
vypočítal, že žalovaná použila z kreditnej karty finančné prostriedky celkovo vo výške 26.942,- eur.
Žalovaná uhradila spolu 20.806,08 eur. Rozdiel tak predstavuje sumu 6.135,92 eur. Pôvodný žalobca
však žiadal uhradiť len sumu 4.259,59 eur.

15. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomne
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta;

týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta

zo splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Pôvodným žalobcom bola banka. Ako vyplýva z ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, na postúpenie pohľadávky subjektu z postupcu -
banky sa vyžaduje splnenie dvoch podmienok: písomná výzva dlžníkovi o omeškaní viac ako 90 dní.

V danom prípade však pôvodný žalobca a žalobca nepreukázali, že by pôvodný žalobca - postupca
písomne vyzval žalovanú. Súd mal za to a priori, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky podľa
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, teda na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia. Z tohto
dôvodu súd žalobu zamietol apriori z dôvodu absencie aktívnej legitimácie.

17. Výzvou zo dňa 21.12.2017 bolo oznámené žalovanej, že k 19.12.2017 došlo k postúpeniu
pohľadávky zo zmluvy č. 13533738 uzavretej dňa 22.6.2006 medzi žalovanou ako dlžníkom a
postupcom ako veriteľom VÚB a.s. vo výške 4.359,71 eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným
príslušenstvom na subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o..18. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo pokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie

pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

20.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdmuselprvotneskúmaťzúradnejpovinnostiexoffoplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. Absolútna neplatnosť totiž znamená, že priamo zo zákona od počiatku
sa na dotknutý právny úkon hľadí, ako keby nebol urobený. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona

o bankách ustanovuje pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podmienku, že banková pohľadávka
môže byť postúpená, len ak je splatná, po predchádzajúcej písomnej výzve, a ak je splnené omeškanie
dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

21. Keďže žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní postúpením od

pôvodného veriteľa, ktorý má postavenie banky, pristúpil súd ku skúmaniu, či boli dodržané sprísnené
pravidlá postúpenia pohľadávky vzniknutej z bankového úveru v zmysle citovaného zákona.

22. Dôkazná povinnosť splnenia podmienok je na žalobcovi, ktorý v danom prípade čo do splnenia
zákonných podmienok neuniesol dôkazné bremeno. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že došlo

k platnému postúpeniu pohľadávky, pretože chýba písomná výzva pred postúpením pohľadávky
pôvodného veriteľa na úhradu dlhu žalovanému.

23. Súd vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Zákona o bankách dospel k právnemu záveru, že
v dôsledku absencie písomnej výzvy pred postúpením pohľadávky pôvodného veriteľa na úhradu dlhu

žalovanému, nedošlo k platnému postúpeniu úveru zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu, čo má
za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý vedie k zamietnutiu žaloby.
Teda v tomto smere nenastalo ani oprávnenie žalobcu na podanie žaloby.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalovaná bola síce v konaní úspešná, avšak v konaní jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, ani
si ich neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.