Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203910
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416203910.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: SP- distribúcia, a s.,

so sídlom Mlynské nivy 44/b. 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: R. H.,
nar. XX.X.Q., bytom B. XX, H., o zaplatenie 302,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2/ rade je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 302,64 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 302,64 eur od 15.3.2016 do zaplatenia, v 15. pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- eur a 16. splátku vo výške 2,64 eur tak, že žalovaná bude tieto uhrádzať do
konca kalendárneho mesiaca, s tým, že prvá splátka je splatná po právoplatnosti rozsudku, pod stratou

výhody splátok až do úplného zaplatenia s omeškaním čo i len jednej splátky.

II. Úroky z omeškania zo žalovanej sumy p o v o ľ u j e súd zaplatiť žalovanej v 2/ rade do konca
17. kalendárneho mesiaca po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.3.2016 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal pôvodne od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 302,64 eur spoločne

a nerozdielne s príslušenstvom titulom neoprávneného odberu zemného plynu, keď po ukončení
zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby
žalovaným zaznamenaný stav 21168 m3 a pri kontrole dňa 30.10.2014 bol na tom istom meradle
zaznamenaný stav spotreby plynu 21379 m3. Ku dňu podania žaloby zostalo k úhrade dlhu žalovaným
suma vo výške 76,62 eur podľa dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2014 splatná dňa 21.11.2014 a
následne bolo zistené žalobcom pokračovanie v neoprávnenom odbere zemného plynu pri kontrole dňa
12.8.2015, keď v tento deň na meradle bol zaznamenaný stav spotreby plynu 23832 m3. Žalobca dňa

13.8.2015 túto škodu vyčíslil na 226,02 eur, k čomu žalobca vystavil žalovaným faktúru č. 9000206266
na sumu 226,02 eur, splatnej dňa 1.9.2015.

2. Uznesením zo dňa 30.11.2017 č. k. 9C/100/2016-68 súd konanie voči žalovanej v 1. rade zastavil a
pripustil zmenu petitu žaloby, podľa ktorej žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 302,64
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 302,64 eur od 15.3.2016 do zaplatenia.
V prípade úspechu súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to z

dôvodu, že v priebehu konania súd zistil cez poštového doručovateľa, že žalovaná v 1. rade zomrela,
ktorú skutočnosť si súd overil úmrtným listom, ktorý súdu zaslala Obec H. a následne súd uznesením
zo dňa 14.8.2017 č. k. 9C/100/2016-44 prerušil konanie do právoplatného skončenia dedičského
konania po nebohej žalovanej v 1. rade pod č. k. 16D/324/2016, Dnot 69/2016 a z týchto dôvodovprávny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2017 zobral späť žalobu voči
žalovanej v 1. rade a žiadal voči nej konanie zastaviť z dôvodu, že zomrela dňa 5.2.2016. Dedičské
konanie po nebohej žalovanej v 1. rade bolo právoplatne skončené uznesením č. k. 16D/324/2016-25

zo dňa 26.9.2017 tak, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť žalovanej v 1. rade. Súd
pokračoval v konaní už len so žalovanou v 2. rade.

3. Žalovaná v 2. rade sa písomne vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2018, že
žiada súd o poskytnutie lehoty na mimosúdne rokovania so žalobcom, lebo sa s ním ústne dohodla na

zaplatení žalovanej sumy splátkami.

4. Žalobca sa elektronicky vyjadril k mimosúdnym rokovaniam so žalovanou v tom smere, že oslovila ho
žalovaná v 2. rade s tým, že pohľadávku uplatnenú žalobcom v tomto smere uznáva a chce ju zaplatiť
v splátkach, a preto žalobca súhlasil a chce sa dohodnúť so žalovanou na zaplatení žalovanej sumy v
15 mesačných splátkach vo výške 20,- eur a 16. splátku vo výške 2,64 eur tak, že žalovaná bude tieto

uhrádzať do konca kalendárneho mesiaca a prvá splátka je splatná po právoplatnosti rozhodnutia súdu,
pod stratou výhody splátok pri omeškaní s riadnym zaplatením čo i len jednej splátky. Čo sa týka úrokov
z omeškania, tie sa dohodli, že žalovaná zaplatí do konca 17. kalendárneho mesiaca po právoplatnosti
rozhodnutia súdu.

5. Dňa 21.9.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.9.2018 a uviedol, že sa ospravedlňuje z dôvodu nenavyšovania trov konania, a preto, že sa dohodol
so žalovanou na zaplatení žalovanej sumy s príslušenstvom a ospravedlnil aj neúčasť žalobcu a súhlasil
s tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani
žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: faktúrami,
výpočtami škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, vyfakturovaniami škody

spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, platobným rozkazom, úmrtným listom žalovanej
v 1/ rade, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 33, písomnými vyjadreniami právneho
zástupcu žalobcu, uznesením o prerušení konania z čl. 44, montážnym listom meradla, uznesením
tunajšieho súdu č. k. 16D/324/2016-25 zo dňa 26.9.2017, čiastočným späťvzatím žaloby, uznesením č.
k. 9C/100/16 z čl. 68, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Faktúrou č. 9000189593 žalobca preukázal, že vyfakturoval žalovanej vyúčtovanie škody za odber
zemného plynu podľa § 82 zákona č. 251/2012 Z. z. vo výške 76,62 eur za obdobie od 1.10.2014 do
30.10.2014.
Faktúrou č. 9000206266 žalobca preukázal, že vyfakturoval žalovanej vyúčtovanie škody za odber

zemného plynu podľa § 82 zákona č. 251/2012 Z. z. vo výške 226,02 eur za obdobie od 30.3.2015 do
12.8.2015.

8. Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu žalobca preukázal, akým
spôsobom sa dopracoval k celkovej výške spôsobenej škody podľa priloženej faktúry v sume 76,62 eur.

9. Vyfakturovaním škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 7.11.2014 žalobca
oznámil obom žalovaným, že im zasiela faktúru na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom
zemného plynu, ku ktorému dochádzalo na odbernom mieste B. XX, H. v období od 1.10.2014 do
30.10.2014 vo výške 76,62 eur, ktorú sumu je potrebné zaplatiť podľa priloženej faktúry.

10. Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu žalobca preukázal, akým
spôsobom sa dopracoval k celkovej výške spôsobenej škody podľa priloženej faktúry v sume 226,02 eur.

11. Vyfakturovaním škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 18.8.2015

žalobca oznámil obom žalovaným, že im zasiela faktúru na úhradu škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu, ku ktorému dochádzalo na odbernom mieste B. XX, H. v období od 30.3.2015
do 12.8.2015 vo výške 226,02 eur, ktorú sumu je potrebné zaplatiť podľa priloženej faktúry.12. Súd vydal dňa 20.10.2016 platobný rozkaz, č. k. 9C/100/2016-26, podľa ktorého vyhovel nároku
žalobcu a zaviazal žalované v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu vo výške
302,64 eur spolu s príslušenstvom a zároveň ich zaviazal k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcovi k rukám právneho zástupcu trovy konania s tým, že platobný rozkaz neprevzala žalovaná v
1. rade, nakoľko poštový doručovateľ vrátil zásielku so závadou s poznámkou, že adresát zomrel. Preto
súd uznesením zo dňa 13.3.2017 č. k. 9C/100/2016-33 zrušil platobný rozkaz podľa ustanovení § 265
odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

13. Úmrtným listom, ktorý si súd zabezpečil z Obce H., bolo preukázané, že žalovaná v 1. rade zomrela
dňa X.X.XXXX.

14. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16D/324/2016-25, Dnot 69/2016 bolo preukázané,
že dedičské konanie po žalovanej v 1. rade bolo zastavené pre nemajetnosť a dedičkou bola žalovaná
v 2. rade. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2017.

15. Montážnym listom meradla zo dňa 30.10.2014 žalobca preukázal, že na meradle ku dňu 1.10.2014
bol stav 21168 m3.
Montážnym listom meradla zo dňa 12.8.2015 žalobca preukázal, že ku dňu 12.8.2015 bol stav meradla
23832 m3.

16. Podľa ustanovenia § 82 odsek 1 písmeno d), odsek 2, 3, 4 zákona o energetike č. 251/2012 Z.
z. v platnom znení, neoprávneným odberom plynu je odber meraný určeným meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo
namontované prevádzkovateľom siete.

odsek 2, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

odsek 3, Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l) .
odsek 4, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom

umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.
Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

17. Podľa ustanovenia § 76 odsek 11 zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v platnom znení, odberateľ
plynu je povinný prevádzkovať odberné plynové zariadenie tak, aby nepoškodil určené meradlo.
Akýkoľvek zásah do určeného meradla v rozpore s osobitným predpisom69) je zakázaný.

18. Podľa ustanovenia § 1 odsek 14 Vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z. v platnom znení, k škode
spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete
spojené so zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

19. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania splnením peňažného záväzku.

20. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.21. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

23. Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 OZ, splnením dlh zanikne.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

25. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za

to, že v danom prípade žalobca dostatočnými dôkazmi preukázal neoprávnený odber zemného plynu
na odbernom mieste B. XXX/XX, H. v súlade so zákonným ustanovením § 82 odsek 1 písmeno d) a
ďalších odsekov zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v platnom znení, keď v spornom období od
1.10.2014 do 30.10.2014 a od 30.3.2015 do 12.8.2015 dochádzalo k odberu zemného plynu na meradle
B. XX, H., ktorú skutočnosť žalovaná v 2. rade ani nepoprela, naopak, uznala nárok uplatnený žalobcom

v celom rozsahu a dohodla sa so žalobcom na zaplatení žalovanej sumy pravidelnými mesačnými
splátkami tak, ako je to presne citované vo výroku tohto rozsudku spolu aj s úrokmi z omeškania,
ako ich má zaplatiť. Žiadnu časť nároku žalobcu nenamietala, preto nebolo potrebné vykonať vo veci
rozsiahledokazovanie.Tak,akosúdvyššieoboznámil,vpriebehukonaniabolopreukázané,žežalovaná
v 1. rade zomrela, preto voči nej súd konanie zastavil, čo bolo preukázané ako úmrtným listom, tak

aj právoplatným uznesením o dedičskom konaní po žalovanej v 1. rade, ktoré bolo zastavené pre
nemajetnosť a dedičskou sa stala žalovaná v 2. rade.

26. Žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete, vrátane technologických objektov,
regulačných staníc zemného plynu a zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej

distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie
spotrebyzemnéhoplynu.Žalobcajeprevádzkovateľomdistribučnejsietezabezpečujúcimdopravuplynu
z výstupných miest prepravnej siete a vstupných miest distribučnej siete, až ku koncovým odberateľom.

27. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k takému záveru, že žalobca dostatočným spôsobom

preukázal všetky atribúty náhrady škody v súlade s neoprávneným odberom zemného plynu podľa
zákona o energetike č. 251/2012 Z. z., preto mu bolo potrebné vyhovieť.

28. Súd preto zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 302,64 eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy v súlade s § 517 odsek 2 OZ a s Nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z. z. počnúc od 15.3.2016 do zaplatenia, v 15. pravidelných mesačných splátkach
vo výške 20,- eur a 16. splátku vo výške 2,64 eur tak, že žalovaná bude tieto uhrádzať do konca
kalendárneho mesiaca, s tým, že prvá splátka je splatná po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody
splátok až do úplného zaplatenia s omeškaním čo i len jednej splátky. Úroky z omeškania súd povolil
žalovanej zaplatiť do konca 17. kalendárneho mesiaca po právoplatnosti rozsudku. V prípade, že v tomto

čase nebude zaplatená celá istina, úroky z omeškania bude nutné uhrádzať následne a platiť ich koncom
každého kalendárneho mesiaca.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %,
keďže bol v konaní plne úspešný, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne

súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).