Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208557
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415208557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej

veci navrhovateľa: E. G., F.. XX.XX.XXXX, T. D. X, T., štátny občan SR, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, Bratislava, proti odporcovi:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 4.173,05 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.173,05 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.173,05 eur od 14.09.2013 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 552,38 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v J. J., I..J.., Č. Ú. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 4.173,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 4.173,05 eur od 14.09.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu
nevydaného bezdôvodného obohatenia. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že jeho matka p. L. G., F..

XX.XX.XXXX, W.. XX.XX.XXXX uzavrela s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.08.2006.
Po tom, ako zomrela, sa jej právnymi nástupcami stali navrhovateľ a p. W. Š.. Dňa 27.07.2010 bola
navrhovateľovi zaslaná výzva súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorou bol ako dedič p. L. G.
vyzvaný na zaplatenie sumy 7.755,36 eur, na ktorú navrhovateľ spolu s p. W. Š. požiadali o odpustenie
úrokov z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.548,79 eur, trov konania a exekúcie. Keďže
odporca s odpustením úrokov z omeškania nesúhlasil, navrhovateľ v rámci exekučného konania zaplatil
odporcovi plnú výšku úrokov z omeškania od 11.02.2007 do 13.09.2013. Dňa 05.03.2014 bolo vydané

uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 55Er 428/2007 - 23, EX 428/07, ktorým súd zastavil
exekučné konanie v časti vymoženia úroku z omeškania prevyšujúceho výšku 9,5 % ročne zo sumy
46.660,- Sk (t.j. 1.548,83 eur) odo dňa 11.07.2007 do zaplatenia, pretože presahujú zákonný limit
vo vzťahu k navrhovateľovi ako spotrebiteľovi. Navrhovateľ tak zaplatil odporcovi na rámec úroky z
omeškania vo výške 4.173,05 eur, t.j. jedna polovica rozdielu medzi 91,25 % ročne a 9,50 % ročne =
81,75 % ročne zo sumy 1.548,79 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že odporca sa na jeho
úkor bezdôvodne obohatil o zaplatené úroky z omeškania, a ktoré keďže mu odporca do dnešného dňa

nevydal, navrhol, aby ho na splnenie tejto povinnosti zaviazal súd.

Odporca navrhol návrh zamietnuť resp. konanie zastaviť pre prekážku veci rozsúdenej. Má za to, že
predmetnú zmluvu zo dňa 21.08.2006 nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úverev zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa vzťahoval na zmluvy o úvere až na základe
jeho novelizácie účinnej od 01.01.2008. Na uvedenú zmluvu sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ale Obchodného zákonníka jednak kvôli dohode zmluvných strán, že sa ich právny vzťah

bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka, a jednak z dôvodu, že záväzkové vzťahy zo
zmluvy o úvere sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom (ide o tzv.
absolútny obchodnoprávny vzťah). Právna predchodkyňa navrhovateľa podpísaním zmluvy o úvere
vyjadrila súhlas s obchodnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere, v zmysle ktorých sa zaviazala navrhovateľovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,25 % ročne

zo dlžnej sumy za každý deň z omeškania odo dňa, kedy sa dlh stal splatný. V obchodnoprávnych
vzťahoch pri dojednaní úrokov z omeškania teda platí zmluvná voľnosť, pričom poukázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR, ktorý judikoval, že úrok z omeškania vo výške 0,25 % ročne z dlžnej sumy nie je v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Zároveň poukázal, že konaniu v predmetnej právnej
veci bráni prekážka veci rozhodnutej (res iudicata), pretože o platnosti resp. neplatnosti zmluvy o úvere
alebo jej časti bolo rozhodnuté dňa 22.05.2007 rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR

3181/07, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Rozhodcovský súd potvrdil platnosť zmluvy
aj v časti dohodnutých úrokov z omeškania, priznal na jej základe odporcovi voči právnej predchodkyni
navrhovateľaplnenieakeďžeideoneodstrániteľnúprekážkukonania,navrhol,abysúdkonaniezastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami a ústnymi vyjadreniami

navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu, s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 21.08.2006, osvedčením o dedičstve vydaného notárkou JUDr. Oľgou Folbovou č.
k. 46D 63/2008, Dnot 6/2008 zo dňa 03.09.2009 a doložkou o jeho oprave zo dňa 18.10.2010, výzvou
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na úhradu pohľadávky oprávneného zo dňa 27.07.2010,
odpoveďou navrhovateľa a p. W. Š. na výzvu zo dňa 12.08.2010, odpoveďou odporcu na žiadosť

navrhovateľa zo dňa 05.10.2010, mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom a súdnym exekútorom,
príkazom na úhradu zo dňa 12.09.2013, uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 55Er 428/2007
- 23 zo dňa 05.03.2014, uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 18CoE 71/2015 - 59 zo dňa
29.05.2015, a ostatným obsahom spisu a skutkovo a právne uzatvára:
Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obč. zák.“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho dôvodu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako ja majetkový prospech získaná z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu 21.08.2006 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 11.02.2007 Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd
zistil, že medzi právnou predchodkyňou navrhovateľa p. L. G. ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom
bola dňa 21.08.2006 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej odporca poskytol právnej
predchodkyni navrhovateľa úver vo výške 30.000,- Sk (t. j. 995,82 eur), ktoré sa zaviazala mu vrátiť v 12
mesačných splátkach vo výške 4.660,- Sk (t. j. 154,68 eur), celkom vo výške 55.920,- Sk (t.j. 1.856,20

eur), pričom na základe obchodných podmienok bol dohodnutý pre prípad omeškania dlžníka s plnením
dlhu úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy. Právna predchodkyňa navrhovateľa
sa plnením dlhu dostala do omeškania, preto odporca úver zosplatnil. Keďže právna predchodkyňa
navrhovateľa zostatok nesplateného úveru a príslušného poplatku vo výške 1.548,79 eur v lehotesplatnosti nezaplatila, dostala sa dňa 11.02.2007 do omeškania. P. L. G. C. XX.XX.XXXX zomrela a
na základe osvedčenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Oľgou Folbovou zo dňa 03.09.2009, sp.
zn. 46D 63/2008, Dnot 6/2008, sa jej právnymi nástupcami stali navrhovateľ a p. W. Š.. Navrhovateľ v

rámci exekučného konania zaplatil odporcovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne (t. j. 91,25 %
ročne) zo sumy 1.548,79 eur za obdobie od 11.02.2007 do zaplatenia, t.j. do dňa 13.09.2013, t.j. úrok
z omeškania celkom vo výške 8.346,09 eur.

Súd ďalej zistil, že exekučné konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 55Er 428/2007,

EX 428/07, v rámci ktorého bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému udelené poverenie na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 3181/2007
vydaného Rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., súd v časti vymoženia
úroku z omeškania prevyšujúceho 9,5 % ročne zo sumy 46.660,- Sk (t.j. 1.548,83 eur) od 11.02.2007
do zaplatenia zastavil, a to z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom, zaväzuje
povinného (právnu predchodkyňu navrhovateľa) ako účastníka rozhodcovského konania na plnenie,

ktoréodporujedobrýmmravomajevrozporesustanovením§3ods.1,2nariadeniavládySRč.87/1995
Z. z., a to v časti týkajúcej sa uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 46.660,-
Sk od 11.02.2007 do zaplatenia. Uvedené uznesenie na odvolanie oprávneného (odporcu) Krajský súd
v Bratislave ako odvolací súd potvrdil uznesením č. k. 18CoE 71/2015 - 59 zo dňa 29.05.2015.

K posúdeniu predmetnej zmluvy o úvere súd uvádza, že zhodne ako Okresný súd Bratislava II a Krajský
súd v Bratislave dospel k záveru, že daná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú je potrebné
aplikovať spotrebiteľské právo (Obč. zák., zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, smernica
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Zmluvu
uzavrel odporca ako dodávateľ konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti a právna predchodkyňa

navrhovateľa ako fyzická osoba nepodnikateľ, ktorá čerpaním uvedeného úveru uspokojuje svoje
osobné potreby. Ďalej ide o klasickú typovú zmluvu s vopred pripravenou úpravou práv a povinností,
do znenia ktorej právna predchodkyňa nemala možnosť zasahovať. Hoci Občiansky zákonník v znení
účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvu o úvere neupravoval výslovne ako spotrebiteľskú
zmluvu, na danú zmluvu o úvere je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo s poukazom na smernicu8

87/102/EHS o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov,
ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, ktorá sa podľa čl. 1 ods. 1 vzťahuje na zmluvy o úvere (t.j. na
všetky úvery) s výnimkou tých, ktoré sú z jej pôsobnosti vylúčené čl. 2 ods. 1. Z tohto vyplýva, že na
základe zásady nepriameho účinku je bez výnimky na právny vzťah zo zmluvy o úvere daná pôsobnosť
ustanovení tejto smernice, ale aj predpisu, ktorým bola do právneho poriadku SR implementovaná, a to

zákonom o spotrebiteľských úveroch. Obdobný názor tiež vyslovil Krajský súd v Bratislave v uznesení
č. k. 18CoE 71/2015 - 59 zo dňa 29.05.2015.

Z uvedeného vyplýva, že úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne (t. j. 91,25 % ročne) zo dlžnej sumy
za dobu omeškania bol dohodnutý v rozpore so zákonom. Zákon (§ 517 ods. 2 Obč. zák., § 3 ods.

1 nar. č. 87/1995 Z. z.) pri spotrebiteľských zmluvách pripúšťa maximálnu výšku úrokov z omeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania,
ktorý ku dňu omeškania právnej predchodkyne navrhovateľa s plnením dlhu 11.02.2007 bol 4,75 %; t.j.
maximálna prípustná výška úrokov z omeškania bola v čase omeškania 9,5 % ročne z dlžnej sumy. Ak
teda navrhovateľ zaplatil odporcovi úroky z omeškania v prevyšujúcej výške, šlo o plnenie z neplatného

právneho úkonu, ktoré je podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením. Keďže mal súd
preukázané, že odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil o sumu úrokov z omeškania
prevyšujúcich ich maximálnu zákonom povolenú výšku, teda vo výške 81,75 % ročne zo sumy 1.548,79
eur od 11.02.2007 do 13.09.2013, čo predstavuje hodnotu 8.346,09 eur, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a zaviazal odporcu povinnosťou vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie v žiadanej výške

1 hodnoty bezdôvodného obohatenia, t.j. vo výške 4.173,05 eur, aj spolu s úrokom z omeškania (§ 517
ods. 2 Obč. zák., § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z.) vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 14.09.2013
do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a zaviazal
vo veci neúspešného odporcu povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci
mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 552,38 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby je 151,05 eur z hodnoty predmetu sporu 4.173,05 eur. V konaní

boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 3x 151,05 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 17.06.2015, 2. podanie žaloby na súd dňa 24.06.2015 a 3. účasť na pojednávaní dňa 10.11.2015);
paušálnu náhradu 3x 8,39 eur za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2015; t.j. spolu 478,32 eur
+ 20 % DPH = 573,98 eur. Keďže navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
552,38 eur, súd s poukazom na § 153 ods. 1 OSP, že nemôže prekročiť návrh účastníkov a prisúdiť
viac, priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 552,38 eur, tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205

ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].