Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205878
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216205878.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci na
území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému V. I., Y.. X.X.XXXX, V.. C. X, XXX
XX E., v konaní o zaplatenie sumy 583,69 Eur s príslušenstvom v rozsahu nároku prevyšujúceho sumu
492,08 Eur a úrok z omeškania z tejto sumy 5,05 % ročne od 20.10.2015 do zaplatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 491,08 Eur

od 16.9.2015 do 19.10.2015, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v
rozsahu 68 % a odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou podanou na súde dňa 31.10.2015 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 583,69 Eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 501,20 Eur od 4.9.2015
do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 544,99 Eur od 4.9.2015 do
zaplatenia a ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 24.11.2014
poskytol právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. žalovanému

spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Obsahomúverovej
zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 552,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou 10-ich mesačných splátok vo výške 60,92 Eur, t.j. celkom 609,20 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15.12.2014. Podľa bodu 1.4 časti 1 Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby CETELEM

SLOVENSKO a.s. poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar
opísanývzákladnýchpodmienkachúverovejzmluvy.NazákladetohtosúhlasuCETELEMSLOVENSKO
a.s. poskytol žalovanému úver tak, že dňa 5.12.2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o odfinancovaní peňažnýchprostriedkov. Podľa bodu 2.1 časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého

úveru uhradil žalovaný CETELEMU SLOVENSKO a.s. do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy
a to sumu vo výške 60,92 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného, CETELEM SLOVENSKO a.s. vyhlásil dňa 3.9.2015
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2
časti 3. úverovej zmluvy CETELEM SLOVENSKO a.s. je oprávnený v prípade porušenia povinnosti

splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tvrdil,
že vzhľadom na uvedené, má žalovaný neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
583,69 Eur (501,20 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 43,79 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru,
38,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný

zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 501,20 Eur od 4.9.2015 až do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 544,99 Eur od 4.9.2015 až do zaplatenia
(žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
S účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (žalobcom). Spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

3. Pred vykonaním pojednávania nariadeného na 30.8.2018 na výzvu súdu žalobca vo svojom
vyjadrení z 24.7.2018 uviedol, že schopnosť klienta splácať úver posudzoval právny predchodca

žalobcu samostatne na základe informácií o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii (príjmy,
výdavky, rodinný stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné) uvádzaných pri žiadosti o úver.
Tvrdil, že každá žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých
údajov uvedených v zmluve a to automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené
tak, aby boli preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú

najmä stránky telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register, kontrola OP
na stránke Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, v úverovom
registri SOLUS, NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. Právny predchodca žalobcu pred poskytnutím
úveru požadoval od klienta (žalovaného) dostatočné zabezpečenie úveru, teda trvalý zdroj príjmu, z
ktorého môže následne úver splácať. Pri schvaľovaní úverov sa posudzovalo okrem iných kritérií najmä

zamestnanie a bonita klienta (žalovaného), ktorý musel mať v príjme obsiahnuté životné minimum
v danom období a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu s ďalšími jeho záväzkami. V danom
prípade žalovaný uviedol ako zdroj príjmu zamestnanie v spoločnosti Petramont s.r.o. s uvedením
čistého príjmu vo výške 450,- Eur. Tvrdil, že všetky vyššie uvedené kontroly na preukázanie bonity
boli so súhlasom klienta (žalovaného) vykonané. Poukázal taktiež na bod 3.1. časti 3. úverovej zmluvy

a tvrdil, že dodržal postup v zmysle vyššie uvedeného ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
keďže predložené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nebolo prvým upozornením
žalovaného na nesplácanie úveru. Právny predchodca žalobcu do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
žalovaného viac krát upozorňoval na existenciu dlhu a vyzýval na jeho splatenie tak telefonicky ako
aj písomne. V prílohe vyjadrenia predložil kópie výziev, ktoré žalovanému zaslal pred samotným

vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Išlo o výzvy na zaplatenie dlžnej sumy spolu s informáciou o tom,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude požadované splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva. Až následne malo byť pristúpené k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

4. Žalovanému bola žaloba do vlastných rúk účinne doručená 7.3.2017 postupom vyplývajúcim z § 116

ods. 2 C.s.p. K takto doručenej žalobe sa žalovaný písomne nevyjadril.

5. Tunajší súd postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p. vydal vo veci 18.4.2017
rozsudok č. k. 7Csp/116/2016-40 z 18.4.2017 v znení opravného uznesenia č.k. 7Csp/116/2016-70 zo
6.2.2018, ktorým žalobe v rozsahu uloženia povinnosti žalovaného na zaplatenie sumy 492,08 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 20.10.2015 do zaplatenia vyhovel, v prevyšujúcej časti žalobu
žalobcu zamietol a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32
%. Rozsudok v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného na zaplatenie sumy 492,08 Eur s úrokom zomeškania vo výške 5,05 % od 20.10.2015 do zaplatenia nebol napadnutý odvolaním a preto v tomto
rozsahu nadobudol právoplatnosť.

6. Pokiaľ ide o zamietnutú časť žalovaného nároku v prevyšujúcej časti ako aj čo do výroku o trovách
konania, vyššie uvedený skorší prvostupňový rozsudok súdu bol uznesením Krajského súdu v Prešove
č.k. 1C/18/2018-83 z 5.4.2018 v tejto časti zrušený a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Z dôvodov pre ktoré odvolací súd zrušil napadnutý prvoinštančný
rozsudok vyplýva, že tento sa nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie o neplatnosti zmluvy

s poukazom na to, že veľkosť písma nezodpovedá čitateľnosti, pričom za dôvodnú považoval odvolaciu
námietku žalobcu, že ustanovenie § 53c Občianskeho zákonníka a § 1b nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., o ktoré sa rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomto smere opiera nadobudli účinnosť od 1.1.2015..
Bez širšieho dokazovania podľa neho nemožno urobiť záver o tom, že predmetná zmluva je nečitateľná
(najmä so zreteľom na to, že žalovaný nebol v prejednávanej veci vypočutý) a právne predpisy, ktoré
bez zisťovania subjektívneho stanoviska dotknutej osoby (účastníka zmluvy) zakotvujú domnienku

nečitateľnosti zmluvy, nie sú v prejednávanej veci aplikovateľné. Ďalej prezentoval záver, že pokiaľ súd
prvej inštancie poukazoval z hľadiska právnej kvalifikácie svojich skutkových zistení na ustanovenie
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ide podľa neho o nepreskúmateľné právne posúdenie, pretože
nie je zrejmé, pod ktorú skutkovú podstatu uvedenú v tomto zákonnom ustanovení (písm. a) - v)) súd
okolnosti v prejednávanej veci (t.j. zmluvu, ktorá je predmetom konania) podriadil. Taktiež nemožno

urobiť záver, že spojenie viacerých zmluvných dojednaní do jedného textu predmetnej zmluvy o úvere by
malo spôsobovať eventuálnu neurčitosť alebo nezrozumiteľnosť predmetného právneho úkonu. Závery
súdu prvej inštancie tak v danom smere vyhodnotil za nepreskúmateľné a predčasné, čo bolo dôvodom
na zrušenie rozhodnutia v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP v napadnutej časti, t.j. okrem výroku, ktorým
bolo žalobe čiastočne vyhovené. Odvolací súd v označenom uznesení vyslovil záväzný právny názor, že

v ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie vychádzať z takého právneho posúdenia veci, z ktorého
bude vyplývať, že ustanovenie § 53c Občianskeho zákonníka a § 1b nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
nie sú v prejednávanej veci v súčasnosti aplikovateľné, ďalej vypočuť žalovaného, pokiaľ bude možné
zabezpečiť jeho účasť. Ďalej bolo vyslovené, že záver o nečitateľnosti predmetnej zmluvy zatiaľ nie je
možnéurobiť,rovnakoakozáveroeventuálnejneurčitostialebonezrozumiteľnostitejtozmluvy.Vnovom

rozhodnutí o veci bol súd prvej inštancie zaviazaný tiež rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 C.s.p.).

7. Riadiac sa právnymi závermi Krajského súdu v Prešove vyslovenými v danej právnej veci, súd vo veci
aj za účelom vypočutia žalovaného nariadil pojednávanie na 30.8.2018, na ktoré predvolal právneho

zástupcu žalobcu (doručenie vykázané 18.7.2018) ako aj žalovaného, ktorému bolo predvolanie
doručované na miesto jeho trvalého bydliska, ktoré je totožné s adresou evidovanou v Registri
obyvateľov SR. Iná adresa, z ktorej by bolo možné žalobcu predvolať súdu v konaní známa
nebola. Doručenie predvolania na pojednávanie súd u žalovaného považoval za vykázané domnienkou
k 20.7.2018. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ako

aj neprítomnosť žalobcu ospravedlnil podaním z 24.7.2018. Žalovaný sa na pojednávanie taktiež
neustanovil, svoju neprítomnosť riadnym spôsobom neospravedlnil a o odročenie pojednávania
nežiadal.Vzmysle§180C.s.p.súdkonštatuje,žeprávnemuzástupcovižalobcuaprostredníctvomneho
aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.). Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti

žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

8. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a to: žaloba na č.l. 1-2,
zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.11.2014 na č.l. 1-3, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2015 spolu s kópiou doručenky na č.l. 15, prehľad

o splácaní úveru na č.l. 16, potvrdenie z 30.9.2016 na č.l. 17 a 18, rozsudok Okresného súdu Bardejov
č.k. 7Csp 116/2016-40 zo dňa 18.4.2017 na č.l. 40-47, uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co
18/2018-83 zo dňa 5.4.2018 na č.l. 83-85, vyjadrenie žalobcu zo dňa 24.7.2018 na č.l. 97, spracovanie
osobných údajov zo dňa 24.11.2014 na č.l. 98, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 2.3.2015
na č.l. 99, zo dňa 13.3.2015 na č.l. 99, zo dňa 15.4.2015 na č.l. 100, zo dňa 4.5.2015 na č.l. 100, zo dňa

15.5.2015 na č.l. 101, zo dňa 1.6.2015 na č.l. 101, pričom bol zistený tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
24.11.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXBXXX, na základe ktorej bolžalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 552,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 10
mesačných splátkach po 60,92 Eur. V zmysle časti 1, bodu 1.1 zmluvy, predmetom zmluvy je poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok v zmluve ďalej dohodnutých. Z tejto časti

zmluvy vyplývajú aj nasledovné podmienky poskytovaného spotrebiteľského úveru: Cena tovaru alebo
služby: 632,- Eur, Priama platba predajcovi: 80,- Eur, Splatnosť prvej splátky: 15.12.2014, Konečná
splatnosť úveru: 15.9.2015, Ročná úroková sadzba: 22,00 %, Priemerná RPMN: 37,24 %, RPMN: 24,37
%, Celková čiastka k zaplateniu: 609,20 Eur.

10. Podľa časti 1 bodu 2.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere ZoSÚ je uzatvorená na dobu určitú, po dobu
trvania záväzkov zo ZoSÚ.

11. Podľa časti 3 bodu 3.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade, ak Klient nespláca poskytnutý
Úver/Revolvingovýúverriadneavčas,akKlientposkytolCetelemunepravdivéúdaje,akbolonamajetok
Klientaalebomanžela/kuKlientazačatéexekučnékonanie,akKlientriadneavčasnesplácasvojeďalšie

záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
Úveru/Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie Úveru/Revolvingového úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ, výpovedná
dobajedvamesiaceazačínaplynúťv1.deňkalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorom

bola Klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie Úveru/Revolvingového úveru.

12. Podľa časti 3 bodu 6 zmluvy o splátkovom úvere Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a
oznamy Klientovi poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo

prostredníctvom kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť Klientovi informácie týkajúce sa
jeho úveru alebo zasielať oznamy i prostredníctvom Klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená
webová stránka Cetelemu, do ktorej Klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za
riadne doručovanie korešpondencie Klientovi sa považuje doručenie korešpondencie Dlžníkovi alebo
spoludlžníkovi.

13. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad na č.l. 16 a na neho nadväzujúcich potvrdení spisu
vystavených žalobcom pod č.l. 17-18 vyplýva, že žalovaný na splatenie poskytnutého úveru uhradil
28.1.2015 sumu 60,92 Eur, pričom v prospech predajcu právny predchodca žalobcu uhradil sumu 552,-
Eur.

14. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.9.2015
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku v celom rozsahu
vzhľadom na nesplácanie poskytnutého úveru ani po opakovaných výzvach. Týmto oznámením
žalovaného vyzval na úhradu úverovej istiny v sume 583,69 Eur, dlžných úrokov v sume 43,79 Eur

a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 38,70 Eur. Z oznámenia tiež vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyhlásil pohľadávku za splatnú 3.9.2015 s tým, že žalovaného upozornil,
že ak nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou.

15. Z kópií výziev z 2.3.2015, 13.3.2015, 15.4.2015, 4.5.2015, 15.5.2015 a 1.6.2015 predložených
právnym zástupcom žalobcu na výzvu súdu vyplýva, že žalovaný mal byť týmito výzvami urgovaný
na zaplatenie splatnej časti poskytnutého úveru spolu s upozornením, že pokiaľ nedôjde k úhrade
tejto časti dlžnej čiastky v stanovenej lehote, právny predchodca žalobcu je oprávnený v zmysle
podmienokúverovejZmluvypožadovaťsplateniecelejdlžnejčiastkyvrátanepríslušenstva.Doručovanie

predmetných výziev žalovanému žalobca nepreukazoval.

16. Z kópie listiny označenej ako „Spracovanie osobných údajov podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o
ochrane osobných údajov v platnom znení“ z 24.11.2014 vyplýva, že žalovaný v rámci tohto formulára
pred poskytnutím úveru udával právnemu predchodcovi žalovaného čistý mesačný príjem v sume 450,-

Eur, ako zamestnávateľa označil spoločnosť „PETRAMONT“, nástup do zamestnania rok 2014, pričom
negoval vyživované detí, iné príjmy, záväzky, ako aj povinnosť uhrádzať nájomné.17.Zpredloženéhovýpisuzobchodnéhoregistravyplýva,žeuznesenímOkresnéhosúduBratislavaIzo
dňa16.8.2016sp.zn.34Exre311/2016-9došlopodľaustanovenia§69aaods.8Obchodnéhozákonníka
k výmazu žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. z obchodného registra v dôsledku jeho zániku dňom

30.6.2016 pri cezhraničnom zlúčení so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paríž, so
sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 750 09 Paríž.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.28. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

30. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebobez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

34. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

37. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime

spotrebiteľského práva. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané,
že uzavretá zmluva o poskytnutom spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, čo ani medzi
stranami nebolo sporné. S ohľadom na predložené dôkazy sa nejavilo sporné ani to, že žalovaný čerpal
poskytnutý úver v plnej výške, t.j. v sume 552,- Eur a tiež ani skutočnosť, že na úhradu úveru do podania
žaloby žalovaný zaplatil len splátku v sume 60,92 Eur.

38. Zohľadňujúc záväzný právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Prešove č.k.
1C/18/2018-83 z 5.4.2018 o neaplikovateľnosti § 53c Občianskeho zákonníka a § 1b nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015 a súčasne s ohľadom na nemožnosť vykonania
výsluchu žalovaného, ktorého konajúci súd na pojednávanie v zmysle pokynu krajského súdu riadne

predvolal z adresy uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere (ktorá je zároveň totožná s adresou
pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR) súd dospel k záveru o platnosti a určitosti uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Následne však bolo potrebné posúdiť aj to, či uzavretá zmluva
zodpovedá všetkým požiadavkám ustanoveným pre spotrebiteľské úvery ustanovené v § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch totiž musí byť zmluva o

spotrebiteľskomúverepísomnáavzmysle§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochvplatnomznení
musí zmluva obsahovať obligatórne náležitosti, ktorých nedostatok je sankcionovaný v zmysle § 11 ods.
1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.

39. V danom prípade súd oboznámiac sa s obsahom zmluvy dospel k názoru, že predložená

spotrebiteľská zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch a to konkrétne vyplývajúce z § 9 ods. 2 písm. h) tohto zákona, keď síce
uvádza cenu tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, neobsahuje
však opis tohto tovaru alebo služby, hoci z jej ustanovení priamo vyplýva, že ide o poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru. Zmluva taktiež riadne neupravuje podmienky čerpania tohto úveru (t.j. akým

spôsobom dôjde k jeho čerpaniu) v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a
aj keď obsahuje údaj o RPMN úvere, neobsahuje také ustanovenie, v ktorom by boli uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, tak ako táto obsahová
náležitosť zmluvy vyplýva z § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené nedostatky
zmluvy tak spôsobujú, že v danom prípade neboli naplnené obsahové náležitosti vyplývajúce z § 9 ods. 2

písm. g), h) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch, čo vedie súd k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch.

40. Zároveň súd vzhľadom na nepreukázanie doručenia (a rovnako tak ani zaslania poštou alebo iným

spôsobom) ktorejkoľvek z výziev z 2.3.2015, 13.3.2015, 15.4.2015, 4.5.2015, 15.5.2015 a 1.6.2015
žalovanému pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dospel k záveru o nesplnení podmienok
pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ktoré vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a to upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na omeškanie dlžníka preduplatnením tohto práva. Inými slovami povedané, označené ustanovenie Občianskeho zákonníka
vyžaduje, aby pred tým, než veriteľ pristúpi k uplatneniu práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru, spotrebiteľa upozornil 15 dní predtým na uplatnenie tohto práva. Súd zároveň poukazuje na

znenie časti 3 bodu 6 zmluvných podmienok upravujúcich doručovanie korešpondencie a oznamov
spotrebiteľovi, ktoré predpokladajú doručovanie písomností veriteľa poštou. Akékoľvek doručovanie
týchto výziev pred uplatnením práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru však preukazované zo
strany žalobcu napriek výzve súdu nebolo, preto k platnému zosplatneniu úveru v intenciách podmienok
vyplývajúcich z § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dôjsť nemohlo.

41. Súd napokon dospel aj k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu pokiaľ ide o splnenie
povinností vyplývajúcich z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného
spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch
na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danom prípade nebolo preukázané,
akým spôsobom právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovaného predtým, ako mu predmetný
spotrebný úver poskytol a napriek výzve súdu nepreukázal nahliadnutie do príslušnej databázy údajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania schopnosti splácania úveru žalovaným pred poskytnutím

spotrebiteľského úveru. Nepreukázané tvrdenia žalobcu uvádzané na výzvu súdu v jeho podaní z
24.7.2018 nemôže súd považovať za dôkazy osvedčujúce riadny postup právneho predchodcu žalobcu
v súvislosti s overovaním spôsobilosti žalovaného splácať poskytovaný úver. Pokiaľ žalobca v rámci
svojho prednesu poukazoval na získanie údajov o zamestnaní ako aj údajov o osobných, resp.
rodinných pomeroch žalovaného priamo od žalovaného, súd je nútený konštatovať, že akceptovanie

akýchkoľvek spotrebiteľom uvádzaných údajov pre posúdenie jeho spôsobilosti splácať poskytnutý úver
nemôže byť v súlade so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou, ktorej súčasťou musia byť
nepochybne aj úkony poskytovateľa spotrebiteľského úveru smerujúce k overeniu týchto spotrebiteľom
uvádzaných informácií o jeho príjmoch, či osobných pomeroch. Na to slúžia rôzne databázy, do
ktorých majú registrovaní poskytovatelia spotrebiteľských úverov prístup (uvedené v podstate deklaruje

aj sám žalobca v podaní z 24.7.2018), avšak využitie ktorých žalobca riadnym spôsobom napriek
predchádzajúcej výzve nepreukázal. Preto je súd toho názoru, že právny predchodca žalobcu nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho strany
došlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti. To má za následok, že úver je potrebné posudzovať ako
bezúročný a bez poplatkov a zároveň, že žalobca (a pred ním ani jeho právny predchodca) neboli

oprávnení požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

42. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia tak súd uzatvára, že žalobe bolo možné vyhovieť
v rozsahu sumy 491,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % za obdobie odo dňa
nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru, t.j. od 16.9.2015 do zaplatenia. Pokiaľ ide o žalobcom

uplatnené právo na zaplatenie úroku z omeškania súd vychádzal zo zmluvného dojednania (časť 3 body
3.2 až 3.4 zmluvy) ako aj z obsahu § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Keďže však prvý výrok rozsudku okresného súdu č. k. 7Csp/116/2016-40 z 18.4.2017 v znení
opravného uznesenia č.k. 7Csp/116/2016-70 zo 6.2.2018, ktorým bolo žalovanému uložené žalobcovi

zaplatiť sumu 492,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.10.2015 do zaplatenia
vo veci nadobudol právoplatnosť a v ďalšom konaní súd rozhodoval len o zvyšku uplatneného nároku,
súd v zmysle vyššie opísaného právneho posúdenia dospel k záveru, že žalobcovi je možné vyhovieť
len čo do úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy nesplatenej časti poskytnutého úveru bez úrokov a
poplatkov a to za obdobie nasledujúce po konečnej splatnosti úveru do dňa predchádzajúceho dňu, od

ktorého už skorším rozsudkom súdu bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie súdom priznanej sumy, teda
v konkrétnom vyjadrení za obdobie od 16.9.2015 do 19.10.2015, tak ako to vyplýva z prvého výroku
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti bola v zmysle vyššie uvedených právnych záverov aj po doplnenom
dokazovaní žaloba žalobcu zamietnutá, tak ako to vyplýva z druhého výroku tohto rozsudku.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.44. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

45. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. a § 396 ods. 3 C.s.p. na základe záveru, že v konaní pred súdom prevej inštancie

bol pomerne úspešnejší žalobca v rozsahu 84 % (čo do nároku na zaplatenie sumy 492,08 Eur zo
žalobou uplatnenej sumy 583,69 Eur) a teda neúspešný v rozsahu 16 % (čo do nároku na zaplatenie
sumy 90,92 Eur). Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov prvoinštančného konania
žalobcovi v rozsahu 68 %. V odvolacom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu tohto rozsudku bol žalobca
v rozsahu vymedzeného podaným odvolaním plne úspešný, preto mu prislúcha plná náhrada trov tohto
odvolacieho konania.

47. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.