Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/12/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203528
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203528.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: H..
U. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. X.. S. Č.. XXXX/XA, XXX XX J. Q., zastúpený spoločnosťou
JANČI & Partners, s. r. o., so sídlom Belopotockého 720/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému
Q.. P. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. Č.. XXXX/X, XXX XX J. Q., o zaplatenie 30.615,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29.615,- eur spolu s úrokom vo výške 5.385,-
eur a s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 50.615,- eur od 1. 1. 2016 do 26. 2. 2016
- 5,05 % ročne zo sumy 45.615,- eur od 27. 2. 2016 do 23. 3. 2016
- 5,05 % ročne zo sumy 44.115,- eur od 24. 3. 2016 do 22. 4. 2016
- 5,05 % ročne zo sumy 43.615,- eur od 23. 4. 2016 do 29. 4. 2016
- 5,05 % ročne zo sumy 43.115,- eur od 30. 4. 2016 do 24. 5. 2016
- 5,05 % ročne zo sumy 42.615,- eur od 25. 5. 2016 do 24. 6. 2016
- 5,05 % ročne zo sumy 41.615,- eur od 25. 6. 2016 do 26. 7. 2016
- 5,0 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 16. 8. 2016 do 9. 9. 2016
- 5,0 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 10. 9. 2016 do 14. 9. 2016
- 5,0 % ročne zo sumy 500,- eur od 15. 9. 2016 do 14. 10. 2016
- 5,0 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 16. 9. 2016 do 31. 10. 2016
- 5,0 % ročne zo sumy 2.500,- eur od 1. 11. 2016 do 21. 12. 2016
- 5,0 % ročne zo sumy 1.500,- eur od 22. 12. 2016 do 10. 2. 2017
- 5,0 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 16. 10. 2016 do 10. 2. 2017
- 5,0 % ročne zo sumy 1.500,- eur od 11. 2. 2017 do 16. 3. 2017
- 5,0 % ročne zo sumy 32.615,- eur od 1. 12. 2016 do 16. 3. 2017
- 5,0 % ročne zo sumy 30.615,- eur od 17. 3. 2017 do 11. 4. 2017
- 5,0 % ročne zo sumy 29.615,- eur od 12. 4. 2017 do zaplatenia.

Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 44.525,- eur od 25. 4.
2016 do 24. 5. 2016 a v časti zaplatenie istiny vo výške 1.000,- eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 97,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 4. 2017 sa žalobca domáhal vo či
žalovanému zaplatenia sumy 30.615,- eur spolu s úrokom vo výške 5.385,- eur a s úrokom z omeškania

vo výške: 5,05 % ročne zo sumy 52.525,- eur od 1. 1. 2016 do 26. 2. 2016, 5,05 % ročne zo sumy
47.525,- eur od 27. 2. 2016 do 23. 3. 2016, 5,05 % ročne zo sumy 46.025,- eur od 24. 3. 2016 do 22. 4.
2016, 5,05 % ročne zo sumy 45.525,- eur od 23. 4. 2016 do 29. 4. 2016, 5,05 % ročne zo sumy 45.025,-
eur od 30. 4. 2016 do 24. 5. 2016, 5,05 % ročne zo sumy 44.525,- eur od 25. 4. 2016 do 24. 6. 2016,
5,05 % ročne zo sumy 43.525,- eur od 25. 6. 2016 do 26. 7. 2016, 5,0 % ročne zo sumy 2.000,- eur od
16. 8. 2016 do 9. 9. 2016, 5,0 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 10. 9. 2016 do 14. 9. 2016, 5,0 % ročne
zo sumy 500,- eur od 15. 9. 2016 do 14. 10. 2016, 5,0 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 16. 9. 2016 do
31. 10. 2016, 5,0 % ročne zo sumy 2.500,- eur od 1. 11. 2016 do 21. 12. 2016, 5,0 % ročne zo sumy
1.500,- eur od 22. 12. 2016 do 10. 2. 2017, 5,0 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 16. 10. 2016 do 10. 2.
2017, 5,0 % ročne zo sumy 1.500,- eur od 11. 2. 2017 do 16. 3. 2017, 5,0 % ročne zo sumy 38.000,-
eur od 1. 12. 2016 do 16. 3. 2017, 5,0 % ročne zo sumy 36.000,- eur od 17. 3. 2017 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

2. Žalobca argumentoval tým, že dňa 4. 6. 2015 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 50.615,- eur žalovanému. V predmetnej zmluve
si strany dohodli úrok z pôžičky vo výške 1.910,- eur, ktorý mal byť v zmysle zmluvného dojednania
uvedeného v článku 2. zmluvy uhradený zároveň so splnením zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť
požičanú peňažnú sumu, najneskôr do 31. 12. 2015. Žalovaný si napriek uvedenému splnil svoje
povinnosti len čiastočne a to úhradami dňa 26. 2. 2016, v sume 5.000,- eur, dňa 23. 3. 2016 v sume
1.500,- eur, dňa 22. 4. 2016 v sume 500,- eur, dňa 29. 4. 2016 v sume 500,- eur, dňa 24. 5. 2016
v sume 500,- eur a dňa 24. 6. 2016 v sume 1.000,- eur. Následne dňa 26. 7. 2016 došlo medzi
stranami k uzatvoreniu Dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke, v zmysle ktorého sa dohodli, že pôvodné
znenie článku 2. zmluvy o pôžičke sa nahrádza novým znením, v zmysle ktorého bol stranami stanovený
nový úrok za dobu pôžičky vo výške 5.385,- eur. Neuhradená časť peňažnej pôžičky k predmetnému
dňu predstavovala sumu vo výške 41.615,- eur. Zároveň bol stranami dohodnutý splátkový kalendár
splácania dlžnej sumy. Následne došlo zo strany žalovaného k ďalším čiastkovým úhradám a to dňa 1.
8. 2016 vo výške 1.000,- eur, dňa 9. 9. 2016 v sume 1.000,- eur, dňa 14. 9. 2016 v sume 500,- eur, dňa
14. 10. 2016 v sume 500,- eur, dňa 31. 10. 2016 v sume 500,- eur, dňa 21. 12. 2016 v sume 1.000,-
eur, dňa 10. 2. 2017 v sume 3.000,- eur, dňa 10. 2. 2017 v sume 1.500,- eur a dňa 16. 3. 2017 v sume
3.500,- eur. Vo zvyšnej časti vo výške 36.000,- eur zostal dlh žalovaného voči žalobcovi neuhradený.
Predmetný dlh pozostával v zmysle žaloby z neuhradenej časti peňažnej pôžičky vo výške 30.615,- eur
a dohodnutého úroku vo výške 5.385,- eur. Žalobca požadoval v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj úhradu úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne dlžnej sumy peňažnej pôžičky vo výške 50.615,- eur a dohodnutého úroku vo výške 1.910,-
eur v zmysle pôvodného znenia zmluvy a úrok z omeškania vo výške 5,0% ročne zo sumy jednotlivých
splátok dohodnutých stranami v zmysle Dodatku č. 1. k zmluve o pôžičke zo dňa 26. 7. 2016. Žalobca
v žalobe zároveň žiadal nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola žalovanému uložená
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania z obchodnými podielmi v obchodných spoločnostiach, v
ktorých je vlastníkom obchodného podielu, a to najmä prevodu svojich obchodných podielov na tretie
osoby, zriaďovania záložného práva alebo zabezpečovania prevodu práva k obchodným podielom v
označených obchodných spoločnostiach. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o pôžičke zo dňa 4. 6. 2015,
Dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 26. 7. 2016, prehľad platieb od P. Š. a potvrdenia o bankových
prevodoch.

3. Okresný súd platobným rozkazom č. k. 4C/12/2017-54 zo dňa 20. 4. 2017 podanej žalobe v plnej
miere žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi.

4. Pokiaľ ide o v žalobe formulovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, tomuto okresný súd
nevyhovel a to uznesením č. k. 4C/12/2017-41 zo dňa 11. 4. 2017. Na základe ďalšieho návrhu žalobcu
okresný súd uznesením č. k. 4C/12/2017-60 zo dňa 5. 5. 2017 zriadil záložné právo na obchodné podiely
žalovaného v označených obchodných spoločnostiach.

5. Žalovaný po vydaní platobného rozkazu podal proti nemu v zákonnej lehote odpor, v ktorom
argumentoval tým, že svoj dlh neprestal splácať, keďže medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu ústnej
dohody o spôsobe splácania zvyšnej časti dlhu a on svoje povinnosti plní. Od 4. 4. 2017 uhradil žalobcovi
splátku vo výške 1.000,- eur, a to dňa 11. 5. 2017. K uvedenému poukázal na pripojený výpis z bankového
účtu, ktorý mal preukazovať jeho tvrdenie. Vzhľadom na uvedené považoval žalobu za predčasnú a v
rozpore s ústnou dohodou uzavretou medzi stranami dňa 16. 3. 2017. Zároveň namietal tú skutočnosť,

že došlo k nesprávne určeným úkrokom z omeškania v časti 5,05% ročne zo sume 44. 525,- eur od 25.
4. 2016 do 24. 6. 2016, a to z dôvodu, že časť dlhu vo výške 500,- eur žalovaný uhradil dňa 24. 5. 2016,
čím sa dlžná suma znížila ku dňu 25. 4. 2016 na sumu 44.525,- eur. Z tohto dôvodu žalobca nemá nárok
požadovať od žalovaného úrok z omeškania zo sumy 44.525,- eur od 25.4. 2016, ale až od 24. 5. 2016.
Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.
K odporu žalovaného bolo pripojené potvrdenie banky o pohybe na bežnom účte zo dňa 11. 5. 2017,
z ktorého vyplýva úhrada sumy 1.000,- eur.

6. Na základe podaného odporu Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/12/2017-83 zo dňa
27. 6. 2017 zrušil vydaný platobný rozkaz.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zotrval na podanej žalobe a predložených dôkazoch.
Uviedol, že sumu 1.000,- eur uhradil žalovaný dňa 11. 5. 2017, a teda až po podaní žaloby. Zdôraznil,
že k žiadnej dohode medzi stranami sporu dňa 16. 3. 2017 nedošlo. Je pravdou, že v uvedený deň sa
právny zástupca žalobcu stretol so žalovaným, ktorý navrhol splácanie dlhu v mesačných splátkach po
1.000,- eur, s čím však žalobca nesúhlasil a žiadal zaplatenie dlžnej sumy naraz.

8. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 26. 7. 2017 žalobca modifikoval svoj žalobný návrh v časti
uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 44.525,- eur od 25. 4. 2016 do 24. 6.
2016, takže správne obdobie, za ktoré uplatňuje dané úroky z omeškania je od 25. 5. 2016 do 24. 6.
2016. Vzhľadom na čiastočné plnenie žalovaného vo výške 1.000,- eur žalobca vzal svoj návrh späť v
časti 1.000,- eur, z čoho vyplýva, že uplatnená istina dosiahla sumu 29.615,- eur a v tejto súvislosti boli
modifikované aj úroky z omeškania, pôvodne požadované vo výške 5,0% ročne zo sumy 36.000,- eur
od 17. 3. 2017 do zaplatenia s tým, že v zmysle daného návrhu je vyjadrená požiadavka na zaplatenie
5% z úrokov z omeškania ročne zo sumy 35.000,- eur od 12. 4. 2017 do zaplatenia.

9. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne:

10. Dňa 4. 6. 2015 uzavreli sporové strany zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka, na základe ktorej žalobca ako veriteľ požičal žalovanému ako dlžníkovi sumu 50.615,- eur s
dobou splatnosti najneskôr do 31. 12. 2015. Zmluvné strany si dohodli úrok s pôžičky vo výške 1.910,-
eur, ktorý mal byť splatený zároveň s termínom splatnosti pôžičky.

11. V zmysle Dodatku č. 1. zo dňa 26. 7. 2016 k zmluve o pôžičke uzavretej dňa 4. 6. 2015 bola
modifikovaná výška úroku z pôžičky a to na sumu 5.385,- eur, pričom táto suma mala byť splatená
zároveň s termínom splatnosti pôžičky. Z dodatku zároveň vyplýva, že časť sumy vo výške 8.000,-
eur uhradil dlžník na účet veriteľa vo viacerých splátkach pred 18. 6. 2016. Splátku vo výške 1.000,-
eur uhradil dlžník na účet veriteľa dňa 24. 6. 2016. Ďalšie splátky sa dlžník zaviazal uhradiť na účet
veriteľa nasledovne: splátku vo výške 1.000,- eur najneskôr do 31. 7. 2016, splátku vo výške 2.000,-
eur najneskôr do 15. 8. 2016, splátku vo výške 3.000,- eur najneskôr do 15. 9. 2016, splátku vo výške
3.000,- eur najneskôr do 15. 10. 2016 a poslednú splátku vo výške 38.000,- eur najneskôr do 30. 11.
2016. Ostatné ustanovenia zmluvy o pôžičke ostali v nezmenenom znení.

12. Z predloženého prehľadu platieb od P. Š. je zrejmé, že žalovaný doposiaľ uhradil pôžičku jednotlivými
splátkami a to nasledovne: dňa 26. 2. 2016 v sume 5.000,- eur, dňa 23. 3. 2016 v sume 1.500,- eur, dňa
22. 4. 2016 v sume 500,- eur, dňa 29. 4. 2016 v sume 500,- eur, dňa 24. 5. 2016 v sume 500,- eur, dňa 24.
6. 2016 v sume 1.000,- eur, dňa 1. 8. 2016 v sume 1.000,- eur, dňa 9. 9. 2016 v sume 1.000,- eur, dňa 14.
9. 2016 v sume 500,- eur, dňa 14. 10. 2016 v sume 500,- eur, dňa 31. 10. 2016 v sume 500,- eur, dňa 21.
12. 2016 v sume 1.000,- eur, dňa 10. 2. 2017 v sume 3.000,- eur a dňa 16. 3. 2017 v sume 3.500,- eur.
Vykonanie uvedených úhrad potvrdzujú aj predložené potvrdenia z banky o pohyboch na bežnom účte.

13. Žalovaný nepoprel skutočnosť, že so žalobcom uzavrel zmluvu a dodatok k nej, ani výšku a termíny
jednotlivých úhrad, preto súd považoval skutkový stav v tomto smere za nesporný (§ 151 ods. 1 CSP).
Pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že sa so žalobcom ústne dohodol na splátkach v sume 1.000,- eur mesačne,
toto nebolo preukázané nijakým dôkazom.

14. Žalobca poskytol žalovanému istinu vo výške 50.615.- eur, z ktorej bolo doposiaľ uhradené 21.000,-
eur (20.000,- eur ešte pred začatím konania, prehľad na č. l. 7 a 1.000,- eur po začatí konania dňa
11.5.2017). Z uvedeného je zjavné, že žalobcovi tak na istine žalovaný dlhuje sumu 29.615,- eur, v ktorej
časti súd žalobe v plnej miere vyhovel. Pokiaľ ide o úroky, ich výška bola v zmluve zo dňa 4.6.2015
určená na 1910,- eur a mali byť splatné spolu s istinou najneskôr dňa 31.12.2015. Uzavretím Dodatku
č. 1 zo dňa 26.7.2016 strany zmenili ustanovenie o výške úrokov (§ 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
tak, že tieto boli vyčíslené na sumu 5.385,- eur a mali byť splatené najneskôr s termínom splatnosti
pôžičky dňa 30.11.2016. Čiastočné úhrady žalovaného sa započítavali prioritne na istinu (§ 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka), ktorá nebola uhradená v plnom rozsahu, preto žalobcovi patrí aj celá suma
úrokov tak, ako boli určené v Dodatku č. 1 zo dňa 26.7.2016 k Zmluve o pôžičke zo dňa 4.6.2015.

15. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania vychádzal súd z ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. podľa znenia platného k prvému dňu
omeškania. Podľa pôvodného znenia zmluvy mal byť dlh splatný najneskôr dňa 31.12.2015, preto sa
výška úrokov z omeškania určila podľa stavu ku dňu 1.1.2016, t. j. 5,05% ročne (základná sadzba A.
predstavovala k danému dňu 0,05%). Následne po uzavretí Dodatku č. 1 došlo k modifikácii splatnosti
istiny a úroku na jednotlivé termíny - 31.7.2016, 15.8.2016, 15.9.2016, 15.10.2016 a 30.11.2016, v
dôsledku čoho musel súd vychádzať z úroku z omeškania vo výške 5% ročne (od 16.3.2016 bola
základná sadzba A. 0,0%).

16. Žalobca v petite žaloby vychádzal pri stanovení jednotlivých základov, z ktorých odvodzoval nárok
na úroky z omeškania, zo sumy istiny vrátane úroku. K tomu sa žiada uviesť, že Občiansky zákonník
neupravuje majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky [R 70/1995,
R (ČR) 5/2006], a preto tu neexistoval právny základ odôvodňujúci postup požadovaný žalobcom.
Súd preto za základ pre určenie úrokov z omeškania zobral len istinu a zohľadnil pritom jednotlivé
čiastočné úhrady vykonané žalovaným. Pre určenie jednotlivých období, za ktoré súd priznal úroky z
omeškania boli relevantné termíny, v ktorých došlo k čiastočným úhradám (viď odsek 12 odôvodnenia
tohto rozsudku). V zmysle pôvodného znenia zmluvy zo dňa 4.6.2015 sa základ pre určenie úrokov z
omeškania znižoval v dôsledku čiastočných úhrad vykonaných od 26.2.2016 do 24.6.2016. Po podpísaní
Dodatku č. 1 musel súd zohľadniť nový splátkový kalendár (odsek 11 odôvodnenia tohto rozsudku)
a žalobcom vykonané čiastočné úhrady - splátka vo výške 1.000,- eur splatná dňa 31.7.2016 bola
uhradená dňa 1.8.2016; splátka vo výške 2.000,- eur splatná 15.8.2016 bola uhradená čiastočne dňa
9.9.2016 v sume 1.000,- eur, dňa 14.9.2016 v sume 500,- eur a dňa 14.10.2016 v sume 500,- eur;
splátka vo výške 3.000,- eur splatná 15.9.2016 bola uhradená čiastočne dňa 31.10.2016 v sume 500,-
eur, dňa 21.12.2016 v sume 1.000,- eur a dňa 10.2.2017 v sume 3000,- eur, z čoho bolo na danú
splátku započítaná suma 1.500,- eur; splátka vo výške 3.000,- eur splatná 15.10.2016 bola uhradená
čiastočne dňa 10.2.2017 v sume 1.500,- eur a dňa 16.3.2017 v sume 3.500,- eur, z čoho bolo na úhradu
splátky započítaných 1.500,- eur a posledná splátka istiny vo výške 32.615,- eur splatná 30.11.2016 bola
čiastočne uhradená 16.3.2017 vo výške 2.000,- eur a dňa 11.5.2017 v sume 1.000,- eur (tu požadoval
žalobca úroky z omeškania len do 11.4.2017, hoci by mu patrili do 11.5.2017).

17. Podanie žalobcu do dňa 20.7.2017 označené ako „Čiastočné späťvzatie žaloby. Zmena žaloby sp.
zn. 4C/12/2017 posúdil súd v plnom rozsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby. Súd preto v zmysle jeho
znenia a v dôsledku absencie nesúhlasu žalovaného s daným úkonom rozhodol podľa § 145 ods. 2
CSP o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.000,- eur a úrokov z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 44.525,- eur od 25. 4. 2016 do 24. 5. 2016.

18. Vzhľadom na to, že súd neurčil lehotu na plnenie osobitne, platí zákonná lehota v zmysle § 232
ods. 3 CSP.

19. Pokiaľ ide o žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania, (odhliadnuc od toho, že toto bolo
zákonnej sudkyni predložené až po pojednávaní), v nej uvedený dôvod nemožno považovať za
dôležitý. Žalovaný mal dostatok času na prípravu na pojednávanie (§ 178 ods. 2 CSP) a zástupcu
si mohol zvoliť už v priebehu sporu. Pokiaľ mala byť dôvodom pre odročenie pojednávania potreba
zástupcu žalovaného preštudovať si vec, uvedené súd neakceptoval a rozhodol vo veci bez prítomnosti
žalovaného. Naviac originál plnomocenstva, resp. plnomcenstvo opatrené zaručeným elektronickým
podpisom splnomocniteľa nebolo doposiaľ súdu predložené.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom vychádzal z čiastočného úspechu žalobcu v spore. Úspech žalobcu dosiahol 98,81%, úspech
žalovaného 1,19%, čistý úspech žalovaného teda predstavuje 97,62%. Pre výpočet úspechu žalobcu
bolo relevantné porovnanie uplatneného nároku s výsledkom sporu. Žalobca bol úspešný v časti istiny
(vrátane časti istiny 1.000,- eur, ktorú sumu zaplatil žalovaný v priebehu sporu) a úrokov a neúspešný v
časti nedôvodne uplatnených úrokov z omeškania vypočítaných aj z úrokov a v časti úrokov z omeškania,
vo vzťahu, ku ktorým súd konanie zastavil. Pre výpočet pomeru úspechu súd presne kvantifikoval výšku
úrokov z omeškania za jednotlivé obdobia. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 11. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.