Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220104
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214220104.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 64948242, so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej osoby:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A,
Bratislava, IČO: 47251336, v konaní zast. HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava,
proti žalovanému: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, M., občan SR, v konaní o zaplatenie
1.086,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 65,87 EUR z a s t a v u j e a návrh na vrátenie súdneho

poplatku z a m i e t a.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.086,58 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,5
% p. a. zo sumy 811,33 EUR od 10.10.2014 do 22.12.2015, zo sumy 745,46 EUR od 23.12.2015 do
zaplatenia, ako aj riadne úroky v sume 290,32 EUR, a to všetko vo forme pravidelných mesačných
splátok v sume po 90,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého dlhu a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkaz na zaplatenie
sumy 1.086,58 EUR s príslušenstvom“ z dňa 28.10.2014, ktoré doručil súdu dňa 10.11.2017, sa domáhal
zaplatenia sumy 1.086,58 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za prítomnosti žalobcu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju

neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 15.8.2015, ako je zrejmé z č. l. 102-107
súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu
dňa 30.8.2017, ako je zrejmé z č. l. 69, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené zverejnením
na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa 27.6.2018, ako je zrejmé z č. l. 97 súdneho
spisu. Splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 9.7.2018, ako je

zrejmé z č. l. 99 súdneho spisu.

4.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a oznámil ich obsah, a zároveň súd konštatuje, žeobsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-5, osvedčenie o registrácii pre DPH na
č. l. 6, plnomocenstvo na č. l. 7, Zmluva o úvere č. EZY-CRL-00038212-2012-BR00-SU z dňa 30.3.2012
na č. l. 8-12, Obchodné podmienky na č. l. 13-14, Upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku z dňa

4.4.2013 na č. l. 15-17, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku
úveru - posledný pokus o zmier z dňa 4.6.2013 na č. l .18-20, Výpis z knihy účtov... z dňa 9.10.2014 na
č. l. 21, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 22, lustrácia REGOB na č. l. 23, písomné podanie súdu na č.
l. 24-26, záznam o zložení SÚP na č. l. 27, uznesenie - výzva na č. l. 28-29, písomné podanie súdu na
č. l. 30, potvrdenie o pridelení spisu na č. l .31, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa

8.1.2016 na č. l. 32, PR na č. l. 33-35, závada + lustrácie REGOB, SP, ZVJS na č. l. 36-40, písomné
podanie súdu na č. l. 41, písomné podanie OO PZ Pezinok z dňa 19.3.2016 na č. l. 42, písomné podanie
súdu na č. l. 43, písomné podanie Miestneho úradu V. - F. U. z dňa 2.5.2016 na č. l. 44, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 29.6.2016 na č. l .45, písomné podanie súdu na č. l .46, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 16.11.2016 na č. l. 47-52, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 25.4.2017 na č. l. 53, písomné podanie súdu na č. l. 54, písomné podanie

splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 22.6.2017 na č. l. 55, uznesenie - výzva na č. l. 56, poučenie na č.
l. 57-58, závada + lustrácie REGOB, SP, ZVJS na č. l. 59-63, oznámenie o podanej žalobe zverejnené
na ÚT OS KN a webe na č. l. 64, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 30.8.2017 na č.
l. 65, písomné podanie súdu na č. l. 66-68, oznámenie o podanej žalobe - zvesené na č. l. 69, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 31.10.2017 na č. l. 70a, písomné podanie súdu na č. l. 70,

písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyjadrenie a čiastočné späťvzatie z dňa 12.12.2017
na č. l. 71-75, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 2.3.2018 na č. l. 76-84, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 13.4.2018 na č. l. 85-86, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu z dňa 30.5.2018 na č. l. 87-92, uznesenie o zrušení PR na č. l. 93, uznesenie - výzva
na č. l. 94, poučenie na č. l. 95-96, oznámenie o podanej, žalobe, doručenom čiastočnom späťvzatí a

vytýčenom termíne pojednávania na č. l. 97, písomné podanie súdu na č .l. 98, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 99, závada + výpis z OR SR na č. l. 100-101, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu - ospravedlnenie z dňa 15.8.2018 na č. l. 102-107, tabuľka úrokových mier na č. l. 108, tabuľka
RPMN na č. l. 109, výpis z Obch. vestníka na č. l. 110 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

10. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -

Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do

Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
20. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

22. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len

čiastočne dôvodne podaná, a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

23. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej

zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

24. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na

známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 64 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

25. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie
dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

26. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal

za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o úvere č. EZY-CRL-00038212-2012-BR00-SU z dňa 30.3.2012
na č. l. 8-12 za dohodnutých podmienok podľa VOP na č. l. 13-14, v zmysle ktorej žalovaná stranazískalaúvervsume2.000,-EUR.Zároveňsadohodlinaúhradeúveruvoformepravidelnýchmesačných
splátok v počte 36 splátok po 63,62 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v
objeme2.290,32EUR,zktorejsumyodplatapredstavuje290,32EUR.Splatnosťsplátokboladohodnutá

ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 9,00 % a RPMN vo výške 13,74 %, kedy
termín konečnej splatnosti bol vymedzený podľa čl. II. bodu 10, a to v lehote 36 mesiacov od prvého
čerpania úveru.

27. Na základe uvedených súd priznal žalobcovi nárok v zmysle zák. č. 129/2010 Z. Z. a to aj s

poukazom na § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách, podľa ktorého bol žalobca ako banka povinná
viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Po skončení príslušného
mesiaca bola vystavená a žalovanej strane odoslaná informácia z informačného systému banky, a to
výpis z bankovej knihy o obratoch, z ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaniu a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky
povinnej splátky s dátumom splatnosti splátok, žalovaná strana do pojednávania nespochybnila, či už v

minulosti uvedené výpisy, tak ani na pojednávaní, a preto súd takto predložené relevantné skutočnosti
považoval za nesporné a žalobcovi na základe nich uplatnený nárok priznal v spojení aj s predloženým:
„Výpisom z knihy účtov UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. na č. l. 21“, podľa ktorého
súd považoval za nesporný nárok ku dňu 09.10.2014 z titulu istiny v sume 811,33 EUR, vyčíslených
dohodnutých úrokov v sume 141,06 EUR, úroku z omeškania 134,19 EUR a od 10.10.2014 vo výške

8,5 % p. a. od 10.10.2014, a preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti riadne, napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však uhradila
753,40 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to Vyjadrenia k výzve súdu,

čiastočné späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu z dňa 12.12.2017 na č. l. 71-72 v spojení
s predloženým Prehľadom splácania úveru zo strany UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s. č. l. 71-75 súdneho spisu. Žalobca dôvodne doručil žalovanej strane svoje písomné podania, a
to Upomienku č. 2 - výzva na úhradu záväzku z dňa 4.4.2013 na č. l. 15-17, Oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru - posledný pokus o zmier z dňa 4.6.2013

na č. l .18-20 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe toho, že aj po
doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

29. Súd uplatnený nárok zamietol v časti dohodnutých úrokov vo výške 9 % p. a. zo sumy 811,33 EUR
od 10.10.2014 do zaplatenia na tom základe, že nie je možné si uplatniť ani v prípade zmluvných úrokov
bezvopredvymedzenéhourčeniačasovéhoobdobia(dozaplatenia)vrozhodnutísúdu,nakoľkožalobca
jednak využil svoje právo a svojím podaním Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu

celého zostatku úveru - posledný pokus o zmier z dňa 4.6.2013 na č. l. 18-20 súdneho spisu došlo
k tzv. zosplatneniu úveru, a ďalej uvedeným spôsobom by mohlo dôjsť k spôsobeniu ďalšej sankcie
(popri úrokoch z omeškania, ktoré súd priznal do zaplatenia). Podľa súdu, je v rozpore s dobrými mravmi
v prípade spotrebiteľsko-právneho vzťahu, ak si žalobca v prípade porušenia dohodnutej povinnosti
zo strany žalovanej strany uplatní svoje právo na tzv. zosplatnenie pôžičky podľa § 565 Obč. zák.,

a následne si uplatní svoje právo v rozpore s právom na ochranu spotrebiteľa. Zo strany žalobcu sa
uplatnil nárok aj na úroky z omeškania jednak ako sankciu za porušenie dohodnutej povinnosti, pri
splácaní pôžičky spolu s dohodnutou úrokovou sadzbou úročil celú nesplatenú sumu pôžičky (istiny
spolu s dohodnutou sumou pôžičky), čo však je akoby ďalšia sankcia za porušenie povinností popri
úrokoch z omeškania aj o vopred splatnú celú sumu dohodnutých úrokov, ktorá sa často kapitalizuje s

neplatenou istinou, a naviac sa ešte uplatňuje metodikou, kedy banky v prípade čiastočných úhrad si
vopred započítajú skutočne realizované splátky zo strany dlžníka len na úhradu dohodnutých úrokov, t.
j. nezohľadňujú pomerné znižovanie istiny na úkor dohodnutej odplaty.

30. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

31. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák.32. Ak ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. V zmysle zákona a aj ustálenej judikatúry v zmluve o pôžičke podľa Obč. zák. § 658 je možné
dohodnúť úroky, ktoré predstavujú odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky na dohodnutú dobu podľa
§ 657 Obč. zák. Podľa súdu je však potrebné rozlišovať, že dohodnutá odplata sa môže uplatniť len

zo sumy poskytnutej pôžičky maximálne do vopred dohodnutej sumy a to v závislosti od sumy istiny,
percentuálne dohodnutej výšky úrokov a doby po ktorú má dlžník uvedené prostriedky má vrátiť s tým
že tieto dohodnuté úroky sú vyjadrení aj prepočtom na konkrétnu sumu.

34. Súd podanej žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, a to aj s poukazom na §
185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní

vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne
dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami
o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods.

1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1aods.2CSP
podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné, žaloba žalobcu bola riadne doručená žalovanej strane, táto nevyužila svoje právo
k podanej žalobe sa nevyjadrila, preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 1.086,58 EUR, ako aj úroky z omeškania
vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 811,33 EUR od 10.10.2014 do 22.12.2015, zo sumy 745,46 EUR od
23.12.2015 do zaplatenia, ako aj riadne úroky v sume 290,32 EUR, a to od doby márneho uplynutia
lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v dohodnutom čase a v dohodnutých splátkach, preto žalobca doručil

žalovanému svoje písomné podanie, a to Upomienku č. 2 - výzva na úhradu záväzku z dňa 4.4.2013
na č. l. 15-17, v ktorom podaní žalobca vyzval žalovanú stranu na úhradu splatnej avšak nesplatenej
dlžnej sumy podľa zmluvy, nakoľko však k úhrade tejto sumy nedošlo, preto žalobca dôvodne doručil
ďalšie svoje podanie, a to Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru s výzvou na úhradu celého zostatku
úveru - posledný pokus o zmier z dňa 4.6.2013 na č. l .18-20 súdneho spisu. Vzhľadom k platobnej

nedisciplinovanosti žalovaného preto žalobca spracoval podanú žalobu dňa 28.10.2014, v ktorej si
uplatnil úroky v sume so stavom ku dňu 09.10.2014, a preto súd dôvodne priznal žalobcovi uplatnené
úroky z omeškania do 09.10.2014 prepočtom konkrétnej sumy, a od nasledujúceho dňa zo sumy 811,33
EUR od 10.10.2014 do 22.12.2015 (v dôsledku vykonanej čiastočnej úhrady), ako aj zo sumy 745,46
EUR od 23.12.2015 do zaplatenia.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.086,58 EUR, ako aj s nárokom na náhradu trov
konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 1.086,58
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.