Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200606
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: K. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. 511, 06X XX Z., v konaní o zaplatenie 117,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,55 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 20,71 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
20,71 eur od 19.6.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 20,71 eur od
19.7.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 20,71 eur od 19.8.2014 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20,71 eur od 19.9.2014 do zaplatenia,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 76,62 %, ktoré je p o v i n n ý
zaplatiť žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 7.2.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
117,25 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 25,09 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 20,71 eur od 19.6.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 20,71 eur od 19.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 30,03 eur od 19.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 20,71 eur od 19.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, mu boli postúpené
postupcom - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - na základe zmluvy o postúpení zo dňa
5.8.2016. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom
bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré bol žalovaný v zmysle uvedenej zmluvy
povinný zaplatiť. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom

mu vystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca si taktiež uplatnil
zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % p.a. z jednotlivých dlžných súm.3. V dôsledku nemožnosti doručenia žalovanému žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk na adresu
trvalého pobytu, súd prešetroval pobyt žalovaného a nakoľko nebolo možné tieto písomnosti doručiť
žalovanému ani na jeho poslednú známu adresu X. Y., súd mu tieto písomnosti doručil na adresu podľa §

106ods.1písm.a/CSP,pričomzásielkasavrátilaspoznámkouneprevzatávodbernejlehote.Následne
súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP verejne oznámil na verejnej tabuli súdu dňa 6.9.2017, ako i na webovej
stránke súdu oznámenie o podanej žalobe.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 117,25 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297písm.
b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 12.1.2018, že dňa 11.6.2018 o 9.00 hod. bude vo veci
účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - podanou
žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.4.2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 18.4.2013, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.8.2016, faktúrami
č. 4762514689, č. 7763523339, č. 3764531719, č. 3765627639, č. 8766565506, č. 4773243918.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 18.4.2013
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca
ako poskytovateľ telekomunikačných služieb žalovanému prístup k dohodnutým službám, za ktoré sa

žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu.

8. V zmysle zmluvy o pripojení postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
4762514689 na sumu 45,50 eur s dátumom splatnosti 19.5.2014, pričom žalobca si uplatňuje sumu
25,09 eur, faktúrou č. 7763523339 na sumu 25,70 eur s dátumom splatnosti 18.6.2014, z ktorej žalobca

siuplatňujesumu20,71eur,faktúrouč.3764531719nasumu25,70eursdátumomsplatnosti18.7.2014,
z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 20,71 eur, faktúrou č. 3765627639 na sumu 40,51 eur s dátumom
splatnosti 18.8.2014, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 30,03 eur, faktúrou č. 8766565506 na sumu
20,71 eur s dátumom splatnosti 18.9.2014, faktúrou č. 4773243918 na sumu 208,- eur s dátumom
splatnosti 20.4.2015, ktorú si žalobca neuplatňuje. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016

postupca Slovak Telekom, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanému v rozsahu, ako si ich
žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil po tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že

medzi postupcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy pripojení, prostredníctvom ktorých
postupca poskytol žalovanému možnosť využívať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu,
že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému
boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý

telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby
žalovanému vyúčtoval faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm,
ktoré bol žalovaný povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe vyúčtovaných faktúr,
predstavuje celkovo sumu 103,55 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v časti zaplatenia ceny
103,55 eur za dodané služby vyhovel.

21. Je nepochybné, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo vo
výške 103,55 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení úrok z omeškania.

22. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č. 4762514689 z ktorej si žalobca uplatňoval
sumu 25,09 eur, a to v časti, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma 16,50 eur bez DPH (19,80
eur s DPH) v rámci položky „Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie“ a v časti sumy 4,99
eur v rámci položky „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“, na úhradu časti faktúry č.

3765627639, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná suma 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH) v
rámci položky „Prerušenie poskytovania služby pre neplatenie“. Zmluvou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným neboli tieto poplatky dohodnuté a žalobca ani nijakým spôsobom nepreukázal,
žeby boli tieto sankcie individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa spotrebiteľovineposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Súd je toho
názoru, že v súvislosti s obmedzením/prerušením služby nevznikajú dodávateľovi žiadne náklady, keďže
ide o mobilné pripojenie, kde sa v súvislosti s týmito činnosťami nevyžaduje reálny zásah, ktorý by

odôvodňovalvýškutýchtopoplatkov,navyšesúdunebolpredloženýžiadendôkazozasielaníupomienky
žalovanému, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

23. Z vyššie vedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol:
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
103,55 eur (88,31 %), čo je neúspechom žalovaného a žalovaný mal úspech vo výške 11,69 %. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca 76,62 % (88,31 % - 11,69
%), preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 76,62 % podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.