Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Exre/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208701
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118208701.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zápisu zmien v obchodnom registri spoločnosti DYRECO s.r.o., so
sídlom Južná trieda 1579/73, Košice 040 01, IČO: 44 194 013, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.7.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa Ing. Róberta Anguša na začatie
konania o zhode, v ktorom žiadal vymazať z obchodného registra Rastislava Kuchtu, Ing. Róberta
Anguša a Marcelu Zeleňákovú ako spoločníkov obchodnej spoločnosti DYRECO s.r.o. a Rastislava
Kuchtu a Ing. Róberta Anguša ako konateľov obchodnej spoločnosti DYRECO s.r.o. a zapísať obchodnú
spoločnosť TS Building s.r.o. a Armana Abgaryana ako nových spoločníkov obchodnej spoločnosti

DYRECO s.r.o. a Tibora Szekeresa ako nového konateľa obchodnej spoločnosti DYRECO s.r.o..

2. Lustráciou návrhu bolo zistené, že v totožnej veci už bolo rozhodnuté a súd dňa 9.3.2018 pod
sp.zn. 1Re/459/2018 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov v obchodnej spoločnosti DYRECO
s.r.o. na základe návrhu na zmenu, ktorý bol podaný dňa 7.3.2018 JUDr. Pavlom Piovarčim a to z
dôvodu, že navrhovateľ nepredložil súhlas správcu dane pre nadobúdateľa TS Building s.r.o. a písomné

vyhlásenie nadobúdateľa Arman Abgaryan a prevodcov v zmysle ust. § 115 ods. 5-9 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonníka. Námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu podané navrhovateľom boli
uznesením zo dňa 13.4.2018 č.k. 26Nsre/19/2018-244 zamietnuté z dôvodu, že navrhovateľ neodstránil
nedostatky v zákonom stanovenej lehote. Uznesenie o zamietnutí námietok nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.5.2018.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa ust. § 230 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova.

6. Ustanovenie vyjadruje prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni tomu, aby bolo opätovne
rozhodnuté v tej istej veci.7. Vzhľadom na to, že pred začatím konania vedeného pod sp. zn. 33Exre/156/2018 bolo už právoplatne
rozhodnuté v totožnej veci, návrh na zmenu zápisu bol odmietnutý a následne námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu podané navrhovateľom boli zamietnuté, súd na základe takto zisteného skutkového

stavu, vyššie citovaných ustanovení zákona a skutočnosti, že navrhovateľ nedostatky návrhu ani v tomto
konaní neodstránil, konanie vedené pod sp. zn. 33Exre/156/2018 zastavil.

8. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).