Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204104
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817204104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom 851 04 Bratislava, Panónska cesta 2, proti žalovaným: v
1. rade: S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Y. cesta XXXX/XA, v 2. rade: L. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom O. A., prechodne bytom: XXX XX N., L.. o zaplatenie 124,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,96 EUR do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý bol k tejto povinnosti zaviazaný
platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 14C/9/2017-15 zo dňa 15.3.2017.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému v 2. rade nárok na náhradu 100% trov konania, ktoré je žalovaný
v 2. rade povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý bol k tejto povinnosti
zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 14C/9/2017-15 zo dňa 15.3.2017, o
výške trov rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných, aby mu
spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 124,96 EUR s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade dňa 15.1.2016 fyzicky napadli poistenca žalobcu:
W. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. N. X a spôsobili mu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske

ošetrenie. Zavinenie žalovaných vyplýva z právoplatného Rozkazu o uložení sankcie za priestupok
Okresného úradu Prievidza č. OU-PD-OVVS-2016/005649-2 zo dňa 29.2.2016. Keďže poškodený W.
C. je poistencom žalobcu, žalobca uhradil náklady za zdravotnú starostlivosť, ktorá mu bola poskytnutá
v súvislosti s uvedeným zranením v sume 124,96 EUR. Tým, že poškodenému poistencovi žalobcu bola
zavineným protiprávnym konaním žalovaných spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený
v zmluvných zdravotníckych zariadeniach žalobcu, žalobca vynaložil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania voči jeho poistencovi v sume 1224,96 EUR.

Žalobca dňa 17.5.2016 vyzval žalovaného v 1. rade na náhradu vynaložených liečebných nákladov v
sume 124,96 EUR a vzniknutých trov konania v sume 2,90 EUR v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný v 1. rade výzvu prevzal dňa 24.5.2016, 15 dňová lehota na dobrovoľné splnenie mu uplynula
dňa 8.6.2016. Žalovaný sumu dobrovoľne neuhradil. Od 9.6.2016 je teda žalovaný v 1. rade v omeškaní.
Dňa 3.8.2016 mu žalobca zaslal pokus o zmier dňa 3.8.2016, ktorý žalovaný v 1. rade neprevzal
v odbernej lehote. Žalobca dňa 7.10.2016 vyzval žalovaného v 2. rade na náhradu vynaložených
liečebných nákladov v sume 124,96 EUR a vzniknutých trov konania v sume 2,90 EUR v lehote 15 dní

od doručenia výzvy. Výzva bola žalobcovi vrátená dňa 7.11.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote a
teda bola doručená v uvedený deň fikciou. Lehota na dobrovoľné splnenie uplynula žalovanému v 2.
rade dňa 22.11.2016. Od 23.11.2016 je teda žalovaný v 2. rade v omeškaní.2. Dňa 15.3.2017 vydal súd vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných aby žalobcovi spoločne
a nerozdielne zaplatili žalovanú sumu s príslušenstvom. Voči žalovanému v 1. rade nadobudol platobný
rozkaz právoplatnosť. Žalovanému v 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, preto ho súd

uznesením zo dňa 1.6.2018 voči žalovanému v 2. rade zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný v 2. rade sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie
predvolania na pojednávanie mal vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Bola prítomná poverená zamestnankyňa žalobcu, ktorá zotrvala na podanej žalobe.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: rozkazy o uložení sankcie za priestupok
zo dňa 29.2.2016 č. l. 3 a 4, oznámenie zdravotnej poisťovni č. l. 6, vyčíslenie nákladov za zdravotnú
starostlivosť č. l. 7, výzva na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutí zdravotnú starostlivosť,
nedoručená zásielka žalovanému v rade 2/ č. l. 9, pokus o zmier č. l. 11.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6.Podľa§3ods.1zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchprepisovpoistenec
na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok

na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

9. Súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaní sa dopustili protiprávneho
konania, ktoré spočívalo vo fyzikom napadnutí poistenca žalobcu. Obaja boli za uvedený skutok uznaní

za vinných v priestupkovom konaní a bola im uložená sankcia. Keďže žalovaní poškodili zdravie osobe,
ktorá je poistencom žalobcu a žalobca následne uhradil náklady za poskytnutú starostlivosť svojmu
poistencovi, má v zmysle citovaného ustanovenie § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. nárok na
náhradu týchto nákladov. Súd preto považoval žalobcu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

13. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.