Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010466
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

JUDr. Evy Modoryovej a Ing. Ľubice Türkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. decembra
2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n é : 1) Ing. M. A. , nar. XX.XX.XXXX
v G., okres Prievidza, trvale bytom O.
J. I., Q. č. XXX/XX, t.č. bytom K.,
D. č. XX/X,

2) G. X. , nar. XX.XX.XXXX
v G., okres Prievidza, trvale bytom
K., O. č. XXX/XX, prechodne bytom
K., S.. S. č. XX/X,

3) Z. I. , nar. XX.XX.XXXX,
v G., okres Prievidza, trvale bytom

K., J. H. č. XXX/X,

s ú v i n n é , ž e

obžalované Ing. M. A.

po predchádzajúcom spoločnom dohovore o tom, že vyberú úver od spoločnosti U. N., a.s. na
neexistujúcu osobu, dňa 03. decembra 2015 v K. prostredníctvom stránky T..U..N. požiadali o

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 15.000 eur na meno neexistujúcej osoby Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., J. H. číslo XXX/X, pričom do žiadosti o úver uviedli, že táto pracuje
pre spoločnosť G. M. A., IČO: XXX XX XXX, sídlo: Česká republika, K., G. číslo XXX/XX, s výškou
mesačného príjmu 1.400 eur, čo sa
nezakladalo na pravde, žiadosť vypisovala na počítači obžalovaná Ing. M. G., k žiadosti o úver priložili
kópiu občianskeho preukazu, ktorý za tým účelom poskytla obžalovaná Z. V. a tiež priložili výpis z
bankového účtu číslo XXX XXXX XXX/XXXX vedeného v N. N., a.s., ktorý za tým účelom poskytla

obžalovaná G. L. a obžalovaná Ing. M. G. obidva doklady pozmenila v súlade s údajmi uvedenými na
žiadosti o úver, následne obžalovaná Ing. M. G. podpísala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a aj Osobný
dotazník menom Z. V. a to napriek tomu, že vedeli o tom, že uvádzajú nepravdivé údaje a nespĺňajú
podmienkypreposkytnutieúveru,kposkytnutiuúveruvšakvdôsledkupreverovaniaúdajovožiadateľovi
o úver zo strany poškodeného nedošlo, kde v prípade dokonania by spôsobili poškodenej spoločnosti
U. N., a.s., IČO: XX XXX XXX, sídlo: G., K. číslo X, škodu vo výške 15.000 eur,

t e d aobžalované Ing. M. A.
spoločným konaním v úmysle spáchať zločin dopustili sa konania bezprostredne smerujúceho k
vylákaniu úveru od iného tým, že ho uvedú do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobia väčšiu škodu, pričom k dokonaniu zločinu nedošlo,

t ý m s p á c h a l i

zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 k § 20 k § 222

ods.1,3 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 174/2015 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalované Ing. M. G. a G. L.

Podľa § 222 ods.3 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, u

každej obžalovanej zvlášť.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, u každej
obžalovanej zvlášť.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa obžalovaným Ing. M. G. a G. L. povinnosť, aby
sa počas plynutia skúšobnej doby podrobili v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Obžalovaná Z. V.

Podľa § 222 ods.3 Trestného zákona § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36
písm. j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa obžalovanej Z. V. povinnosť, aby sa počas
plynutia skúšobnej doby podrobila v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods.2 Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 tento rozsudok odôvodnenie n e o b
s a h u j e .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.