Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214283
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:6117214283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: V.G. M., J..

XX.XX.XXXX, G. N. XXX/XX, XXX XX Y. J. G., zastúpený: JUDr. Ján Halko, Cyrila a Metoda 105/2,
048 01 Rožňava, proti žalovanému: S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie
1.200,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.200,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 01.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom domáhal cestou upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica
vydania platobného rozkazu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný uhradiť žalobcovi 1.200,- Eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.200,- Eur od 01.02.2017 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe

písomnej zmluvy o pôžičke dňa 10.01.2017 v hotovosti peňažnú bezúročnú pôžičku vo výške 1.200,00
Eur. Žalovaný sa peňažnú pôžičku zaviazal vrátiť v lehote do 31.01.2017. Keďže tak žalovaný neurobil,
dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s vrátením pôžičky.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavydalvupomínacomkonaníč.k.:4Up/62/2017dňa29.05.2017platobný
rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 19.10.2017 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Žalovanému bola dňa 30.01.2018 doručená žaloba s prílohami. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

6. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. Poukázal na to, že poskytol žalovanému
pôžičkuvsume1.200,-eurvzmyslepísomnejzmluvyopôžičke,ktorúžalovanýmalvrátiťdo31.01.2017.
Žalovaný do dnešného dňa žiadnu sumu na úhradu pôžičky nezaplatil. Žalobca svoj nárok preukazovallistinným dôkazom - zmluvou o pôžičke. Na základe týchto skutočností navrhol, aby súd žalobe vyhovel
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Súd sa oboznámil sa s listinným dôkazom - zmluvou o pôžičke zo dňa 10.01.2017 uzavretou

medzi stranami sporu, pričom zistil, že predmetom zmluvy o pôžičke bolo požičanie peňazí 1.200,- eur
žalobcom žalovanému. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník vráti veriteľovi dlžnú sumu bezúročne,
jednorázovo, v lehote do 31.01.2017.

9. Vykonaným dokazovaním zároveň nebolo preukázané, že žalovaný dlžnú sumu z titulu poskytnutej
pôžičky žalobcovi uhradil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 1.200,- eur.

10. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s úrokmi z omeškania v príslušnej výške v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedenej pôžičky do zaplatenia.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.