Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18T/86/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011790

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218011790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, pred samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci
obžalovaného: E. H., X.. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2018 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. H., X.. XX.XX.XXXX Y. G. R., V. L. D. K. XX/XX, Š.

sa uznáva za vinného, že

dňa 08. júla 2018 v čase okolo 05,10 hod. na G. N. Č.. X Y. Š., v okrese Dunajská Streda, pred
pohostinstvom zvaný X H. L. M., v blízkosti zamestnanca pohostinstva - L. K., nachádzajúceho sa
v tom čase na terase pohostinstva, vo vzdialenosti asi päť metrov od neho, vylial na chodník pred

pohostinstvom z umelohmotného kanistra čiernej farby o objeme päť litrov automobilový benzín, pričom
opakovane a nahlas vykrikoval : „Ja tu všetko podpálim!“, L. K. preto zavolal z vnútra pohostinstva
vlastníkov pohostinstva - poškodených Y. R. a B. E., u ktorých jeho vyhrážky a konanie vzbudili dôvodnú
obavu o život, zdravie a o majetok,

teda

inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38 odsek
2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaradí do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí:
- umelohmotný kanister čiernej farby o objeme 5 litrov,
- zapaľovač,

- 3 kuchynské nože s čiernymi rukoväťami a dĺžkami čepelí 11, 12 a 15 cm.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 14.09.2018 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
333/18/2201-17 na obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného

zákona, spáchaného v štádiu dokonaného trestného činu, jedným páchateľom vo veci.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.10.2018 prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku), že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne.

Súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, resp. náhrade škody, či ochrannom
opatrení.

Obžalovaný E. H. uviedol, že k spáchaniu trestného činu došlo preto, lebo bol pod vplyvom alkoholu,
nevie vysvetliť, preto to urobil, prečo to spáchal. Je slobodný, nemá žiadne deti, býva s rodičmi.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil podstatný obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. S.-XXX/X-Y.-G.-
XXXX v rozsahu a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, resp. v rozsahu, aký
bol potrebný na rozhodnutie vo veci.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky za obdobie od
10.02.2018 do 08.07.2018 mal obžalovaný evidovaný 1 priestupok pre poškodzovanie majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol

doposiaľ 4krát súdne trestaný.
(1) V trestnej veci Okresného súdu Bratislava 3, sp. zn. 3T/110/2002, mu bol uložený trest odňatia
slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou do 23.10.2005, osvedčil sa podľa § 60/3 T. z. (§
250/1, 2 T. z. 140/1961).
(2) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 0T/4/2012 mu bol uložený trest odňatia

slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky do 25.01.2014 (§ 360/2 T. z.).
(3) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/121/2012 mu bol uložený trest odňatia
slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou 2 roky 4 mesiace do 27.10.2014, trest odpustený
amnestiou, nariadené ochranné liečenie protitoxikologické, ústavné, prepustený z OL 22.10.2012 (§
171/2 T. z.).

(4) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 0T/37/2018 mu bol uložený trest odňatia
slobody nepodmienečne na 2 mesiace (§ 245/1 T. z.).

Z prečítaných záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Mária Straku, Č.. XXX/XXXX vyplýva, že
obvinený v čase spáchania trestného činu netrpel žiadnou psychiatricky významnou pre psychiatrické

posudzovanie trestnej činnosti, duševnou poruchou. Trpí látkovou somatopsychickou látkovou
závislosťou, to však nie je duševná porucha, ktorá by forenzne významne z hľadiska psychiatrického
znižovala, či spôsobovala vymiznutie ovládacích a rozpoznávacích schopností. Vedel a mohol ovládať
svoje konanie a správanie v čase spáchania trestného činu v podstatnej miere a v podstatnom
rozsahu. V čase skutku bol zrejme v stave prostej opitosti, ktorú si navodil sám, dobrovoľne, napriek

známym mu negatívnym konsekvenciám vyplývajúcim pre neho zo stavu opitosti. Opitosť nie je duševné
ochorenie, ale dobrovoľne navodený stav užitím alkoholu. Vedel a mohol rozoznať nebezpečenstvo
svojho konania pre spoločnosť, v podstatnej miere a rozsahu, vedel svoje konanie ovládať, jeho
rozpoznávacie schopnosti boli prítomné v takej miere, aby z hľadiska psychiatrického vedel a mohol
ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho spoločenské nebezpečenstvo aj napriek prítomnej alkoholovej

opitosti. Obžalovaný aktuálne od drog abstinuje, užíva však alkohol, v stave opitosti je uňho prítomnádeliberácia konania, správania s negatívnou až kriminálnou konsekvenciou. Obžalovanému nie je
potrebné nariadiť ochrannú psychiatrickú, protitoxikomanickú či protialkoholickú ústavnú či ambulantnú
liečbu. Túto absolvoval opakovane. Liečba by uňho nemala zmysel, význam a požadovaný účel a cieľ,

bola by ďalej neúčelná.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou
ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až
na jeden rok.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania, resp. najmä s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o svojej
vine, považoval súd vinu obžalovaného za žalovaný skutok za jednoznačne preukázanú v rozsahu
nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie.

Obžalovanýsvojímprotiprávnymkonanímpopísanýmvovýrokurozsudkunaplnilvšetkyznakyskutkovej

podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko sa
inému vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Obžalovaný
je plne trestnoprávne zodpovedným subjektom. Konal úmyselne, pričom vedel, že svojím konaním môže
porušenie alebo ohrozenie zákonom chránených záujmov spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol
s tým uzrozumený. Zákonom chráneným záujmom sú primárne medziľudské vzťahy a právo človeka,

aby nebol vystavený nebezpečným vyhrážkam. Hmotným predmetom útoku je osoba v jej fyzickom
zhmotnení, pričom táto osoba vníma a je schopná rozumieť vyhrážke.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu
obžalovaným, na jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a
ich pomer, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Za prejednávanú trestnú činnosť uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody podľa zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na daný trestný čin, t. j. podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. U
obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, teda že
sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa§ 36 písm. m/ Trestného zákona, teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní
trestu vzhľadom prevahu priťažujúcich okolností súd ukladal trest podľa § 38 ods. 2 v rámci zákonom
ustanovenej trestnej sadzby 0 rokov až 1 rok, keď obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 4 mesiace, ktorý považoval za dostatočný vzhľadom na jeho osobu a predchádzajúci
život i s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu za zákonný a primeraný. Pre výkon tohto trestu
zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§
48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona), keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu obžalovaný nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Zároveň súd rozhodol podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona o treste prepadnutia vecí, ktoré
boli použité na spáchanie trestného činu a sú vlastníctvom obžalovaného, a to: umelohmotný kanister
čiernej farby o objeme 5 litrov, zapaľovač, 3 kuchynské nože s čiernymi rukoväťami a dĺžkami čepelí 11,
12 a 15 cm, pričom ich vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona stane štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa
rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.

1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).