Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230376
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:6117230376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, v konaní zast: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: L. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, V.,
o zaplatenie 117 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 117,00 €, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 117,00 € od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.8.2017 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 528,58 Eur spolu s príslušenstvom. Dňa 27.9.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 411,58
Eur s príslušenstvom čiastočne späť. Žiadal zaplatiť mu sumu 117 Eur s príslušenstvom (úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 117 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia) a náhradu trov konania
na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca (obchodná spoločnosť Provident Financial,
s.r.o.) uzatvoril so žalovanou dňa 21.6.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569289456, na základe
ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 600 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť

60 týždennými splátkami. Posledná splátka bola splatná dňa 15.8.2014. Žalovaná sa za poskytnutie
úveru zaviazla uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 102,50 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
a administratívny poplatok. Zmluvné strany zároveň uzavreli zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služby výberu splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to
splnomocneného obchodného zástupcu veriteľa a to na mieste určenom dlžníkom. Za uvedenú službu
sa žalovaná zaviazala uhradiť poplatok vo výške 309 Eur a to v 60 týždenných splátkach spoločne so
splátkou úveru. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná titulom úveru a zmluvy o zabezpečení splátok

úveru uhradiť predstavovala 1011,58 Eur. Žalovaná titulom úveru uhradila len sumu 483 Eur. Žalobca
nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom sporu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016. Zaplatenia sumy 117 sa domáha podanou žalobou, keď si zároveň uplatnil na zaplatenie i
úrok z omeškania z dlžnej istiny počnúc od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
3. Súd vo veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskomúvere, výpisom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, oznámením
o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, predžalobnou výzvou, podacím hárkom, výpisom z
obchodného registra žalobcu ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. dňa 16.12.2016, žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
žalovanej titulom zmluvy č. 569289456 zo dňa 21.6.2013, ktorá je predmetom tohto konania.

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569289456 zo dňa 21.6.2013,
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 600 Eur. V zmluve bolo
určené splácanie poskytnutého úveru v 60 týždenných splátkach po 11,71 Eur. Žalovaná sa v zmluve
zaviazala splatiť poskytnutú istinu spolu s úrokom vo výške 42,28 Eur a poplatkom za garantovanú
službu vo výške 60,30 Eur. Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 11,45 %,
RPMN vo výške 31,91 % pri priemernej RPMN vo výške 48,52 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli

vyčíslené v sume 102,58 Eur a teda žalovaná mala celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu
702,58 Eur. Zároveň v tento deň uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu aj zmluvu o
zabezpečení splátok úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569289456, predmetom ktorej bolo
poskytnutie služby veriteľom spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok úveru
za celkovú odmenu vo výške 309 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť spolu so splátkami úveru v

60tich týždenných splátkach po 5,15 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere. Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhradila celkom
sumu 483 Eur. Ako vyplynulo z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, žalobca nadobudol od
svojho právneho predchodcu pohľadávku vo výške 483 Eur. Postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej
právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 16.12.2016. Po postúpení pohľadávky žalobca

vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaná však na výzvu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
nereagovala.

6. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy zostatku úroku vo výške 207 Eur a zostatok
sumy odmeny za službu preberania peňažnej hotovosti vo výške 287,50 Eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady

vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi alebo finančnému
agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádza nie
ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov

alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnil
vyhnúť sa uplatneniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,
ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania , ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, akoaj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanoveniami § 5a ods. 1, písm. b) a
ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do
30. apríla 2014.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udával zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 569289456 zo dňa 21.6.2013 a teda súd sa musel zaoberať otázkou, či táto spotrebiteľská zmluva

(podľa obsahu) bola uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti
podanej žaloby, keď vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol dňa 21.6.2013 záväzkový vzťah titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 600 Eur. Tieto finančné prostriedky sa žalovaná zaviazala splatiť v
60 týždenných splátkach vo výške 11,71 Eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala splatiť poskytnutú
istinu spolu s úrokom vo výške 42,28 Eur a poplatkom za garantovanú službu vo výške 60,30 Eur.
Ročná úroková sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 11,45 %, RPMN vo výške 31,91 % pri

priemernej RPMN vo výške 48,52 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené v sume 102,58 Eur
a teda žalovaná mala celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 702,58 Eur. V zmysle zmluvy o
zabezpečení splátok úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569289456 bola žalovanej poskytnutá
služba spočívajúca v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok úveru za celkovú odmenu
vo výške 309, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť spolu so splátkami úveru v 60tich týždenných

splátkach vo výške 5,15 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere. Účastníci zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá
zmluva charakter spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí
dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu
považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase
uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre

spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanej túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred
pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu

zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o
úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny
vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový

obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.
Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku,
ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľskéhocharakteru. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad a tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala
mal súd preukázané, že žalovaná titulom poskytnutého úveru uhradila celkove sumu 483 Eur, keď
konečná splatnosť spotrebiteľského úveru nastala dňa 28.8.2014. Žalovaná tieto skutkové tvrdenia

žalobcu nepopierala, preto ich súd považoval za nesporné.

9. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že uzavretá zmluva neobsahuje
všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., keď v zmluve absentuje údaj o konečnej

splatnosti úveru, údaj týkajúci sa rozlíšenia splátok istiny úveru, úroku a poplatku, teda údaje v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., preto je poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z.z. potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, súd má za to, že odmena za preberanie peňažnej hotovosti v podobe splátok
spotrebiteľského úveru predstavuje náklady spotrebiteľa v súvislosti so spotrebiteľským úverom a táto
suma mala byť započítaná pri výpočte RPMN, čo v danom prípade nebolo. Súd mal za to, že zmluva

o zabezpečení splátok úveru je zmluvou odvodenou od hlavnej zmluvy - zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V tejto súvislosti je nutné konštatovať, že je nesporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
21.6.2013 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
pritom obe zmluvy boli uzatvorené na rovnakom mieste s rovnakým sprostredkovateľom. Závislosť
oboch zmlúv je zjavná a nikým nespochybnená. Svedčí o tom aj konštrukcia oboch zmlúv, ktoré nielenže

boli uzavreté náväzne jedna na druhú, ale súvisia aj spôsobom a výškou platby. V zmysle zmluvy o
spotrebiteľskom úvere klient začína splácať úver v 60 týždenných splátkach rovnako ako aj zmluvu
o zabezpečení splátok úveru. Je zrejmé, že zmluvu o zabezpečení splátok úveru uzavrela žalovaná
z dôvodu, že bez uzavretia tejto zmluvy by nedošlo k poskytnutiu úveru. Je nepochybné, že vôľou
žalovanej nebolo dobrovoľné poskytnutie odmeny 309 Eur len z dôvodu, že obchodný zástupca veriteľa

bude osobne preberať splátky úveru, čím došlo k podstatnému navýšeniu odmeny za úver, ktorý bol
poskytnutý v sume 600 Eur, pretože len samotný poplatok za zmluvu o zabezpečení splátok úveru
činil viac ako polovicu výšky samotného úveru. Súd preto dospel k záveru, že účelom uzatvorenia tzv.
zmluvy o zabezpečení splátok úveru bolo obchádzanie zákona spôsobom, aby sa odplata za zmluvu o
zabezpečení splátok úveru nezapočítala do výpočtu RPMN v úverovej zmluve, čím došlo k spôsobeniu

značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v rozpore
so zákonom o spotrebiteľských úveroch ako aj § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

10. Keďže spotrebiteľský úver je v danom prípade pre absenciu zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a pre nesprávny výpočet hodnoty RPMN potrebné považovať za bezúčročný

a bez poplatkov, veriteľovi vznikol nárok len za zaplatenie sumy predstavujúcej sumu rozdielu medzi
poskytnutou istinou úveru a sumou uhradenou dlžníkom, teda veriteľ nemá nárok na žiadne úroky,
poplatky a teda ani na odmenu za službu preberania peňažnej hotovosti.
S ohľadom na skutočnosť, že súd poskytnutý úver pre absenciu zákonných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere považoval za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi priznal len nárok na

zaplatenie sumy 117 Eur, čo predstavuje sumu rozdielu medzi poskytnutým úverom 600 Eur a úhrad
uskutočnených žalovanou 483 Eur. Súd tiež vyhovel žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 117 Eur za obdobie od 17.12.2016 do zaplatenia, keď žalobu nad
priznaný nárok titulom úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol. Úrok z omeškania bol zo strany
žalobcu uplatnený v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej

z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.