Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200586
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200586.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: D. U., Q. T. A. XXX/X, A., štátna občianka SR, o zaplatenie
sumy vo výške 448,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý sporovými stranami v nasledovnom znení:

Žalovaná sa z a v ä z u j e žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 89,34€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 48,56€ od 10.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 40,78€ od 10.5.2013 do zaplatenia, ktoré sumy sa zaväzuje splácať v splátkach
vo výške 20,- € mesačne splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od 1.11.2016 až do úplnej

úhrady dlhu, s tým, že omeškaním čo i len s jednou splátkou sa stáva splatný celý dlh.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania.
Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 23,85€, ktorého
realizáciu vykoná Slovenská pošta, a.s. v lehote do 30-tich dní od doručenia právoplatného rovnopisu

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 448,46 € spolu s príslušenstvom z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu ako
aj zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € účtovanej za porušenie zmluvných podmienok.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.10.2016. Pred začatím pojednávania, sporové strany
zhodne navrhli, aby súd schválil zmier, ktorý sporové strany dobrovoľne uzavreli. V navrhnutom zmieri
žalobca nepožadoval od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty.

3. Podľa § 148 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

4. Súd zo súdneho spisu zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telecom, a.s.)
a žalovaná uzavreli dňa 17.10.2012 zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby špecifikovanú v zmluve za

podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami právneho predchodcužalobcu. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúry za poskytnuté služby, avšak žalovaná
ich neuhradila. Právny predchodca žalobcu požadoval od žalovanej aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 331,94€ za porušenie zmluvných povinností.

5. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku, ktorú evidoval voči žalovanej zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 na žalobcu spolu s príslušenstvom.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 28,38 € so splatnosťou 09.01.2013 (z ktorej sumy je predmetom
konania čiastka vo výške 27,18€).

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 48,56€ so splatnosťou 09.03.2013.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 40,78€ so splatnosťou 09.05.2013.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu výške
331,94€ so splatnosťou 12.03.2014, ktorá bola dojednaná v dodatku č. 1 k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 17.10.2012 neprijateľným spôsobom bez akéhokoľvek individuálneho prístupu.
Žalobca pri uzavretí súdneho zmieru netrval na zaplatení uvedenej zmluvnej pokuty.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení rozhodnom
pre posúdenie veci, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenní, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Súd má za to, že zmier, ktorý strany sporu uzavreli nie je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, preto ho v celom rozsahu schválil. V konaní bol preukázané, že právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytol služby elektronickej komunikácie, ktoré jej vyúčtoval predloženými faktúrami

a žalovaná, hoci uvedené služby využila, nezaplatila za ne dojednanú cenu v lehote splatnosti. Žalobca
bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby, nakoľko v konaní preukázal, že pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2014.

12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak konanie
skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru
po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd
zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých

zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a
uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3
a 4 sa nepoužijú.

13. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na náhradu trov konania vzhľadom na to, že sporové strany uzavreli spor zmierom ako aj s
poukazom na úspech tej ktorej strany v konaní (žalobca úspech v časti 89,34€ a žalovaná v prevyšujúcej
časti).

14. Súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vrátil žalobcovi 90 % zo súdnych poplatkov

za návrh, čo činí 23,85,-€ (výška súdneho poplatku 26,50,- €), ktorého realizáciu uložil Slovenskej pošte,
a.s. ako prevádzkovateľovi systému súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.