Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203496
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113203496.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, v zastúpení JUDr. Pavel Novák,
usadený euroadvokát, so sídlom Bratislava, Fazuľová 1 proti žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 72.775,93 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške vo výške 40.485,92 Kč, kapitalizovaný úrok vo
výške 17.130,54 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 15.159,47 Kč, úrok z omeškania
ročne vo výške 10,90% zo sumy 38.433,92 Kč počnúc od 22.01.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z
omeškania z čiastky 40.485,92 Kč počnúc od 22.01.2013 do zaplatenie vo výške 7,50% ročne a to do

3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 72.775,93 Kč, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že strany
sporu uzavreli dňa 26.06.2008 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 50.000Kč.

Na základe žiadosti žalovaný vyčerpal poskytnutý úver dňa 26.06.2008 bankovým prevodom, pričom
finančné prostriedky mu boli zaslané na jeho účet.
Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať 24 anuitných splátkach vo výške 2.324Kč, splatných vždy
do 20 teho dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.07.2008 a posledná splátka bola
splatná dňa 20.06.2010 .
VzmysleZmluvyvyčerpanýanesplatenýúversaúročípevnouúrokovousadzbouvovýške10,90%pa..
V zmysle Zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov, je žalobca oprávnený

dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania, ktorá je dohodnutá zmluvne alebo ktorého výška je určená v
Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní žalobca listom zo dňa 20.04.2009
žalovanému oznámil, že predmetná suma sa stala splatnou ku dňu 20.04.2009.
Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 21.01.2013 bol celkový zostatok 72.775,93
Kč, zostávajúci z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru vo výške 38.433,92 Kč, z nesplatených úrokov
1090 % z nesplatenej istiny vo výške XX.XXX,XX Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania

vo výške 15.159,47 Kč.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, výpis z úverového účtu, oznámenie o zosplatnení úveru.

3./ Súd vo veci vydal dňa 13.03.2013 platobný rozkaz č. k. XXRO/ XX / XXXX - XX, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XX RO/ XX/XXXX - XX,
zo dňa 30.11.2016, v zmysle § 266 ods. 1,2,3 CSP zrušil.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, a

súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom sa k podanej žalobe
a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámení sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa

v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

7./ Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 26.06.2008 Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXR.
Predmetnou zmluvou sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi - žalovanému finančné prostriedky formou

spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 50.000,- Kč. .
Finančné prostriedky mal dlžník čerpať jednorázovo dňa 26.06.2008, pričom banka sa zaviazala
poskytnúť žalovanému úver prevodom finančných prostriedkov na jeho účet.
Vyčerpaný a nesplatený úver sa mal úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90% ročne.
Priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu zmluvy bola 22,20 %.

Žalovaný sa zaviazal predmetný úver splácať v 24 mesačných splátkach, a to vo výške 2.324,00Kč ,
pričom prvá splátka je splatná dňa 20.07.2008 a posledná splátka je splatná dňa 20.02.2016 .
Žalobca žalovanému listom zo dňa 21.11.2012 oznámil zosplatnenie úveru dňom 20.06.2010.

8./ Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

9./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10./ Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

11./ Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.12./ Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13./ Podľa § 9 ods, 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

14./ Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

15./ Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) obsahuje najmä:
a) sumu , počet a termín splátok istiny , úrokov a iných poplatkov , ak je to možné , treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov , ak veriteľ chce túto
možnosť využiť.
b) opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby
d) identifikáciu vlastníka , ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby , a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
e) adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
f) meno a adresu spotrebiteľa

g)ročnúpercentuálnumierunákladov,akniejeuvedená,spotrebiteľskýúver sapovažujezabezúročný
a bez poplatkov
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností , pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov
i) výpočet nákladov upravených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov , ide o určenie podmienok , za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady . Uvedie
sa výška týchto nákladov , spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16./ Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona zmluva ďalej obsahuje : a/ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov

na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b/ sankcie za porušenie zmluvy,
c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

17./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20./ Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.
21./ Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a

nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.
22./ Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere zo dňa 01.04.2009 je
nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat

lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,
ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.23./ V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože

v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh žalobcu za dôvodný.
V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 50.000 Kč úver
v dohodnutých splátkach nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že

zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § podľa § 4 ods.
1,2. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že predmetný úver uzavretý medzi stranami
sporuspĺňanáležitostivzmyslezák.č.258/2001Z.zapretorozhodoltak,žežalovanéhozaviazalzaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 40.485,92 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 17.130,54 Kč , Kapitalizovaný
zákonný úrok z omeškania vo výške 15.159,47 Kč, úrok z omeškania ročne vo výške 10,90% zo sumy

38.433,92 Kč počnúc od 22.01.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania z čiastky 40.485,92 Kč
počnúc od 22.01.2013 do zaplatenie vo výške 7,50% ročne.

24./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

25./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

26./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28./ Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

29./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

31./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.