Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242976
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113242976.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: JUDr.
Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému:
V. R., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/XXX, K., zastúpený opatrovníkom: Mesto Nitra, o zaplatenie 380,80
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,55 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39

% ročne zo sumy 328,97 eur od 04.03.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 139,55 eur od 04.03.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 380,80 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 328,97 eur

od 04.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 380,80 eur
od 04.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným
uzatvoril dňa 16.04.2012 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 334,99 eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal splácať v 10
mesačných splátkach po 41,75 eur počnúc dňom 15.5.2012.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9C/239/2014-68 zo dňa 29.01.2015 tak, že

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 241,25 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
04.03.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol s
tým, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku
v zamietajúcom výroku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odvolací súd
uznesením č. k. 5Co/34/2016-92 zo dňa 22.02.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že odôvodnenie

napadnutého rozsudku je zmätočné a nedostatočné, súd prvej inštancie sa nevyporiadal so všetkými
zistenýmiskutkovýmiokolnosťamiisrelevantnýmprávnymposúdenímveci.Zúverovejzmluvyuzavretej
medzi pôvodným žalobcom a žalovaným dňa 16.04.2012 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v
sume 334,99 eura, ktorý mal splácať v splátkach po 41,75 eur mesačne. V zmluve je uvedené, že úrokje 39 %, RPMN je vo výške 46,75 %, priemerná RPMN je 41,82 %, celková čiastka, ktorú má žalovaný
zaplatiť je 397,70 eur a poplatok za poistenie je 4,99 %. Súd prvej inštancie uviedol, že v zmluve je
výška RPMN nesprávne uvedená, že súd ju vypočítal cez aplikáciu na internete a mala byť v zmluve

správne uvedená vo výške 64,17 % a úroková miera mala byť správne 30,24 %. A vzhľadom k tomu
považoval zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č.129/2010 Z.z..
Odvolací súd poukázal na to, že v zmluve o úvere je uvedená RPMN aj priemerná hodnota RPMN.
V takom prípade nemožno a priori považovať úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Názor
súdu prvej inštancie by v tom prípade bol nesprávny. Avšak súd prvej inštancie sa nezaoberal dôsledne

posúdením RPMN z toho hľadiska, či zmluva o úvere obsahuje aj predpoklady použité na výpočet
RPMN, keďže v prípade RPMN sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov aj vtedy, keď v zmluve je
RPMN uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa, ako aj v prípade absencie predpokladov
použitých pre výpočet RPMN. Nesprávnosť výšky RPMN v rozsudku však musí byť riadne zdôvodnená.
Stručné konštatovanie jednou vetou, že súd RPMN vypočítal v inej výške, ktorá je správna, je absolútne
nedostatočné a rozsudok je z toho dôvodu nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie vôbec neuviedol, akým

postupom vypočítal RPMN, z čoho vychádzal, ako sa vyporiadal s čiastkou za poistenie pri výpočte.
Výšku RPMN vypočítal podstatne vyššiu ako je uvedená v zmluve, preto je zrejmé, že nejde iba nejakú
chybu vo výpočte, ale súd prvej inštancie zrejme vychádzal pri výpočte z iného základu ako pôvodný
žalobca.

3. V priebehu konania vstúpil dňa 24.11.2014 do konania na strane žalovaného vedľajší účastník
občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Vzhľadom k tomu, že dňa 01.07.2016
vstúpil do účinnosti nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z .z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorý inštitút vedľajšieho účastníctva v konaní nepozná a subjekt občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov nespĺňa ani zákonné podmienky podľa § 291 CSP a ani § 95

CSP súd nemohol prihliadať na účasť tohto subjektu v ďalšom konaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, s vyjadrením žalobcu zo dňa 12.12.2014,

s výpisom z úverového účtu žalovaného, potvrdením o odfinancoví úveru, potvrdením o prijatých
platbách, splátkovým kalendárom, sadzobníkom poplatkov, rozpisom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, podanie žalobcu zo dňa 24.09.2018 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a opatrovník

žalovaného, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu na jednej listine uzatvorili dňa 16.04.2012 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere o vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. V tomto konaní žalobca uplatňuje nárok zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (1. časť zmluvy), na základe ktorej poskytol žalovanénu viazaný spotrebiteľský
úver, ktorý bol povinný vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie dohodnuté povinnosti.
Úver bol poskytnutý na kúpu tovaru alebo služby do výšky 374,99 eur s priamou platbou predajcovi
40 eur, výška úveru bola 334,99 eur, výška mesačnej splátky 41,75 eur, počet splátok 10, splatnosť
mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.05.2012 a konečná splatnosť úveru

15.02.2013. Zároveň bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 39 % a RPMN 46,75 % a priemerná RPMN
41,82 %. Celkove mal žalovaný zaplatiť sumu 397,70 eur. Podľa tvrdenia žalobcu za žalovaného uhradil
časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný
však záväzok zo zmluvy splácať úver riadne a včas nesplnil. Dňa 04.03.2013 sa stal splatným dlh
žalovaného vo výške 380,80 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania úveru.

7. Z oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 08.03.2013 vyplýva, že mimoriadna splatnosť
úveru nastala dňom 04.03.2013.

8.Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.9. Podľa zákona § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1 , nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 19 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2 .

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Po opätovnom posúdení veci v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Nitre 5Co/34/2016-92
zo dňa 22.02.2017 dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2, § 10, § 11). Súd mal za to, že
úver nemožno v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. považovať za bezúročný a bez poplatkov,
nakoľko súd nie je toho názoru, že RPMN je v zmluve uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.

RPMN je uvedená v správnej výške , t. j. 46,75 %. Súd po opätovnom preskúmaní spotrebiteľskej
zmluvy dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podmienky a predpoklady pre výpočet RPMN,
ktorými sú: výška čerpania úveru - 334,99 eur, výška mesačnej splátky - 41,75 eur, počet mesačných
splátok - 10, splatnosť mesačnej splátky - 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky - 15.05.2012, konečnásplatnosť úveru - 15.02.2013, celková čiastka k zaplateniu - 397,70 eur, priemerná RPMN - 41,82 %.
Súd mal tiež za to, že do celkových nákladov sa nezapočítava poistenie, nakoľko platí, že poistenie
nie je povinnou súčasťou úveru, do RPMN ani do celkových nákladov sa teda nezapočítava. Vzhľadom

na vyššie uvedené je súd toho názoru, že žaloba je dôvodná aj v časti, v ktorej súd pôvodne žalobu
zamietol, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a priznal žalobcovi aj zvyšok
uplatňovaného nároku.
22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby

Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 139,55 eur od 04.03.2013 do zaplatenia.
23. OZ neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu
účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto
súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.06.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je
možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude
istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej

je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti
úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods.
3 OZ, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od
zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať

vedľa seba. Najvyšší súd nesúhlasil s právnym názorom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1
OZ možno zásadne dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné
úroky nenabiehajú a nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento záver
zopakoval Najvyšší súd ČR aj v rozsudku z 24.07.2014 sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax

a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a
úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť
úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je
v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže

požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom
požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah.
V danom prípade dohodnutý úrok v zmluve vo výške 39 % ročne patrí žalobcovi ako veriteľovi do
vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a preto žalovaný ako dlžník je povinný vrátiť žalobcovi
nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškanie žalovaného

ako dlžníka, ale je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Vzhľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi aj úrok vo výške vo výške 39 % ročne zo sumy 328,97 eur od 04.03.2013
do zaplatenia.
24. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.