Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/132/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010908
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118010908.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému E. R., nar. XX.XX.XXXX,
bezdomovec, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV Ilava, na neverejnom zasadnutí
dňa 15. októbra 2018 prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
16.08.2018, sp. zn. 6Pp/110/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného E. R. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený E. R. vykonáva trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I., sp. zn.
0T/77/2017 zo dňa 05.05.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., pre ktorý mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,

na výkon ktorého nastúpil dňa 05.05.2017 a ktorý má predpokladane vykonať dňa 03.05.2019. Lehota
na podanie návrhu na podmienečné prepustenie odsúdenému plynie odo dňa 03.05.2018.

Dňa 22.06.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného E. R. na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, v ktorom uviedol, že žiada okresný súd o podmienečné
prepustenie, nakoľko spĺňa všetky dané podmienky. Má viac ako polovicu trestu za sebou. Počas výkonu

trestu sa správal slušne a tak ako mu bolo určené ústavným poriadkom. Po výkone trestu sa chce riadne
na polovičný úväzok zamestnať a žiť riadnym slušným životom, aby bol prospechom tohto štátu. Po
výkone trestu sa má kde riadne zabývať v trvalom bydlisku sestry C. P.. Sestra mu chce so všetkým
pomôcť, aby sa riadne prispôsobil do civilného života.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.08.2018 po vypočutí odsúdeného

rozhodol uznesením sp. zn. 6Pp/110/2018 tak, že podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spojení
s § 415 ods. 1 Tr. poriadku návrh odsúdeného E. R. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody zamietol, nakoľko dospel k záveru, že u odsúdeného nebola dôsledne splnená jednak
podmienka, že plnením svojich povinností vo výkone trestu preukázal polepšenie a tiež u neho nie je
naplnená podmienka, že možno dôvodne u neho očakávať, že bude na slobode viesť riadny život.
Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po vyhlásení sťažnosť odsúdený E. R., ktorú písomne odôvodnil s

tým, že jeho žiadosti bolo nevyhovené z dôvodu, že prokurátor poukazoval na jeho opakované páchanie
trestnej činnosti v minulosti. Ďalej uviedol, že je invalidný dôchodca, má vysoký krvný tlak a koxatrózu
a súrne potrebuje operáciu, pretože má silné bolesti a v podmienkach výkonu trestu jeho zdravotný
stav je liečený len injekciami a silnými liekmi. Z týchto dôvodov žiada krajský súd, aby zrušil napadnuté
uznesenie a sám rozhodol o jeho podmienečnom prepustení kladne.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok
- vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním polepšenia plnením svojich povinností a
svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa
§ 66 ods.2 Tr. zák. súd pri rozhodovaní prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený

trest vykonáva.

Krajskýsúdzhodnotiackomplexnevšetkyskutočnostimajúcevýznamzhľadiskaposudzovaniasplnenia
podmienoknapodmienečnéprepustenieodsúdenéhodospelkzáveru,žeokresnýsúdrozhodolsprávne
a zákonne, keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamietol, nakoľko aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného nie sú splnené všetky zákonné

podmienky ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák.

V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a to vykonanie príslušnej časti uloženého trestu. Pokiaľ však ide o ďalšiu
podmienku týkajúcu sa polepšenia plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu,

táto ani podľa názoru krajského súdu nebola splnená. Z hodnotenia ÚVTOS Ilava tak, ako ho podrobne
konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, vyplýva, že odsúdený sa síce adaptoval na
podmienky výkonu trestu bez nedostatkov, plní si svoje povinnosti a nebolo u neho zaznamenané také
správanie, ktoré by si vyžadovalo udelenie disciplinárneho postihu. No na druhej strane resocializácia
odsúdeného nebola dosiahnutá v plnej miere, nakoľko nielenže nevyužíva voľný čas aktívne, ale

pasívne, sám z vlastnej vôle sa nezúčastňuje aktivít a činností, ktoré majú pomôcť k jeho prevýchove,
program zaobchádzania tak plní iba čiastočne, ale predovšetkým hodnotový systém a verbálnu snahu
o zmenu života a rozvíjanie osobnosti vôbec nepotvrdzuje a k spáchanej trestnej činnosti prejavuje iba
čiastočne kritický postoj. Naviac je v hodnotení ústavu konštatované, že resocializačná prognóza je
hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu neistého

sociálneho zázemia (evidovaný ako bezdomovec), absencie stredoškolského vzdelania, nadužívanie
konzumných látok a opakovanej trestnej činnosti, ku ktorej zastáva len čiastočne kritický postoj. Krajský
súd tiež považuje za potrebné v tej súvislosti poukázať na to, že odsúdený E. R. bol už 15-krát
súdne trestaný, v prevažnej miere za majetkovú trestnú činnosť, pričom mu boli v minulosti ukladané
podmienečné aj nepodmienečné tresty a napriek tomu sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti. Z

vyššie uvedeného je preto zrejmé, že ani predchádzajúce odsúdenia nemali na odsúdeného dostatočný
prevýchovný vplyv a v súčasnosti nie je možné vysloviť záver o dôvodnom očakávaní vedenia riadneho
života po podmienečnom prepustení.

Uvedené skutočnosti sú len tie najdôležitejšie, na ktoré považoval za nutné krajský súd poukázať,

pričom s podrobnejším odôvodnením odkazuje na dôvody napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa,
s ktorým sa v plnej miere stotožnil. Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného E. R. podľa § 193 ods. 1
písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á.