Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212073
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212073.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: L. Z., J..
XX.XX.XXXX, G. I.. Š. XXXX/XX, XXX XX S., právne zastúpená JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom
so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47

233 516, o zaplatenie 1 615,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 568,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 568,46 eura od 20.5.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2017 sa žalobkyňa domáhala vydania plnenia
získaného plnením žalovanému bez právneho dôvodu celkom vo výške 1 615,35 eur s príslušenstvom.

V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 31.10.2013 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500034245, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského
úveru celkom vo výške 1 170,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v 42 pravidelných
mesačných splátkach celkom vo výške 2 632,98 eur. Žalobkyňa v podanej žalobe poukázala na
neprijateľné zmluvné podmienky na základe čoho považuje uzavretú zmluvu za neplatnú a poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve bola nesprávne uvedená výška RPMN, nakoľko do výšky

RPMN nebola zahrnutá odmena za možnosť odkladu splátok, ktorá bola automaticky odpočítaná od
sumy poskytnutého úveru, čím sa hodnota RPMN zvyšuje. V zmluve bola ďalej nesprávne uvedená
výška poskytnutého úveru, nakoľko žalobkyni bola poskytnutá suma 1 001,83 eur a nie schválená
suma úveru vo výške 1 170,- eur. Žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške zníženej o poplatok za
možnosť odkladu splátok celkom vo výške 168,17 eur. Žalovaný ďalej v zmluve neuviedol spôsob
započítania splátky na istinu, úroky a poplatky a dobu trvania zmluvy. Výška úrokovej sadzby dohodnutá

v zmluve nezodpovedá výške priemernej úrokovej sadzby z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia
zmluvy, šesťnásobne prevyšuje mieru z úverov bánk v čase uzavretia zmluvy. Medzi žalobkyňou a
žalovaným bola súčasne so zmluvou o revolvingovom úvere uzavretá Dohoda o poskytnutí služby, v
zmysle ktorej žalovaný poskytol žalobkyni službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok, za ktorú
žalovaný zinkasoval sumu 168,17 eur, o ktorú bola žalobkyni suma poskytnutej istiny úveru znížená.
Takto uzavretú dohodu o poskytnutí služby možno považovať za neplatnú. Nakoľko poskytnutý úver

možnopovažovaťzabezúročnýabezpoplatkovžalobkyňamalapovinnosťsplatiťposkytnutýúverlendo
výšky poskytnutej istiny, t.j. do výške 1 001,83 eur, žalobkyňa však do dňa podania žaloby uhradila sumucelkom vo výške 2 617,18 eur, t.j. o 1 615,35 eur viac, čo zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného
na úkor žalobkyne, vydania ktorého sa žalobkyňou podanou žalobou domáha. Žalobkyňa zároveň súdu
navrhla, aby tento žalovaného vyzval na predloženie úplného výpisu splácania úveru žalobkyňou, z

ktorého bude zrejmé v akej výške bol úver žalobkyni poskytnutý, stav splátok a akú sumu žalobkyňa
uhradila.
2. Súd vo veci rozhodol, na základe predložených listinných dôkazov, platobným rozkazom č.k.
5Csp/231/2017 - 38 zo dňa 23.11.2017, ktorým žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Uznesením
č.k. 5Csp/231/2017 - 55 zo dňa 28.12.2017 súd platobný rozkaz, v zmysle ust. § 267 ods. 3 CSP, pre

podanie odporu, zrušil v celom rozsahu.
3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu, v rámci ktorého sa tento vyjadril k podanej
žalobe uviedol, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške dohodnutej v zmluve, nakoľko zmluvné strany
sa priamo v zmluve dohodli na započítaní odplaty za možnosť odkladu splátok pri poskytnutí úveru s čím
žalobkyňa prejavila súhlas. Nakoľko dohoda o poskytnutí služby bola medzi žalobkyňou a žalovaným
uzavretá dobrovoľne, t.j. nebola podmienkou poskytnutia úveru, ani odplata za poskytnutie tejto služby

nemohla byť zahrnutá do výpočtu RPMN pre úver. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že údaj o
RPMN nemožno považovať za zmluvnú podmienku, ani sa v zmysle žiadneho zákona dohodnúť nedá,
ide o ukazovateľ, ktorý má byť vypočítaný v čase uzavretia zmluvy. Tvrdenia žalobkyne o nesprávnej
výške úrokovej sadzby žalovaný popiera, nakoľko uzavretá zmluva sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka, v zmysle ktorého dojednanie o výške úrokovej sadzby nemožno považovať za neplatné ako

celok. Z Obchodného zákonníka vyplýva len následok nesprávneho dojednania výšky úrokovej sadzby
nie však neplatnosť celého takéhoto dojednania. K tvrdeniu žalobkyne, že poskytnutý úver neobsahuje
spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky žalovaný uviedol, že z ust, § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že prípadné poradie , v ktorom sa budú jednotlivé splátky priraďovať
k nesplateným zostatkom má byť súčasťou zmluvy len ak ide o úver s rôznymi úrokovými sadzbami.

Zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným obsahuje výšku, termín, ako aj počet splátok. K
absencii údaju o dobe trvania zmluvy žalovaný uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú
aj zmluvné dojednania, z ktorých vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru je dňom konečnej
splatnosti úveru a zmluva o úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Deň splatnosti poslednej splátky úveru
je tiež uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Žalovaný tiež poprel tvrdenia žalobkyne

o neplatnosti uzavretej dohody o poskytnutí služby, nakoľko žalobkyňa v podanej žalobe nespochybnila,
že sa s dohodou oboznámila a uzavrela ju dobrovoľne. Odmena za poskytnutie tejto doplnkovej služby
nebola započítaná do vzorca pre výpočet RPMN z dôvodu jej doplnkového charakteru. Žalovaný na
záver vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. V zmysle uvedeného žalovaný navrhol, aby
súdžalobužalobkynezamietol.Dodatočnežalovanýsúdudoručilprílohykpodanémuodporu,Inšpekčný

záznam Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie z kontroly vykonanej dňa 31.5.2011, predmetom
ktorej bola kontrola dodržiavania ustanovená zákona č. 129/2010 Z.z. u nebankových subjektov a
finančných agentov, Dohodu o poskytnutí služby uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným, Zmluvné
dojednaniaZmluvyorevolvingovomúvere,Žiadosť/ZmluvuorevolvingovomúvereaOznámenieveriteľa
o schválení úveru dlžníkovi

3. Dňa 10.01.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k tvrdeniam žalovaného v
podanom odpore, v ktorom táto uviedla, že medzi žalobkyňou a žalovaným nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy, nakoľko k uzavretiu zmluvy nedošlo na základe konsenzu zmluvných strán. Žalobkyňa vyplnila
v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru bod 5 - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere.
Následne došlo žalovaným k vyplneniu bodu 6 žiadosti - Údaje o schválenom revolvingovom úver,

pričom žalobkyňa o podmienkach, za ktorých jej bude poskytnutý úver, uvedenými v bode 6, nemala pri
podpise zmluvy vedomosť. Žalobkyni tak bol žalovaným predostretý nový návrh na uzavretie zmluvy,
bez toho aby zo strany žalobkyne došlo k jeho prijatiu a teda platnému uzavretiu Zmluvy o revolvingovom
úvere. Čo sa týka výpočtu RPMN žalobkyňa uviedla, že údaj o RPMN je povinnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, aj keď má isť o údaj vypočítaný má byť spotrebiteľovi známy už v čase podpisu

zmluvy,nieniekoľkodnípopodpisezmluvy.Žalobkyňaďalejpoukázalanaskutočnosť,žeodžalovaného
reálne obdržala, po odpočítaní poplatku za doplnkovú službu, sumu 1 001,83 eur, pričom aj v zmysle
rozhodnutia Súdneho dvora EÚ do celkovej výšky úveru nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako
odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu úveru. Zahrnutie súm tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa
do celkovej výšky úveru nutne vedie k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej

výšky úveru. Tvrdenie žalovaného o prednostnej aplikácii ustanovení Obchodného zákonníka na výšku
úrokovejsadzbyžalobkyňapovažujezaúčelové.ZásadaprednostnejaplikácieustanoveníObčianskeho
zákonníka v prospech spotrebiteľa vyplývala z jednotlivých ustanovení Občianskeho zákonníka už
v čase uzavretia zmluvy. Túto zásadu jednoznačne potvrdila aj ustálená rozhodovacia prax súdov.Žalobkyňa ďalej opakovane namietala neuvedenie údajov o spôsobe započítania splátky na istinu,
úroky a poplatky. Žalobkyňa z dôvodu absencie týchto údajov nebola schopná posúdiť akým spôsobom
splácala úver, nakoľko veriteľ je tým kto svojvoľne určuje aká časť splátky sa použije na istinu a aká

časť na úroky a poplatky, pričom spotrebiteľ nie je oprávnený kontrolovať postup veriteľa. K tvrdeniu
žalovaného, že údaj o dobe trvania zmluvy, na absenciu ktorého poukázala žalobkyňa, je súčasťou
jednak zmluvných dojednaní, ako aj oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, žalobkyňa uviedla,
že žalovaným spomínané dokumenty boli jednoznačne žalobkyni zaslané až dodatočne po podpise
samotnej zmluvy. Dohodu o poskytnutí služby žalobkyňa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

nakoľko táto nebola dojednaná inividuálne. Vznesenú námietku premlčania žalovaného, žalobkyňa
považuje za irelevantnú, nakoľko k uplynutiu trojročnej objektívnej premlčacej doby v tomto prípade
nedošlo. Žalobkyňa považuje tvrdenia žalovaného za účelové, v rozpore s právnym poriadkom SR a
EÚ. Žalobkyňa tiež na podporu svojich tvrdení vo svojom vyjadrení citovala z rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR, ako aj odvolacích súdov v obdobných prípadoch.
4. Dňa 15.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že s

vyjadrením žalobkyne, v ktorom táto uviedla, že zmluva o revolvingovom úvere nevznikla, nesúhlasí. V
tomto prípade nešlo o takú výhradu, obmedzenie, dodatok, či inú zmenu, na ktorú poukázala žalobkyňa,
ktorá by zmenila obsah predloženého návrhu do podoby, ktorý by nezodpovedal pôvodnému návrhu/
žiadosti. Žalovaný považuje, v zmysle zmluvných dojednaní, aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi za neoddeliteľnú súčasť zmluvy, ktorá je potvrdením akceptácie predloženého návrhu. Jediný

rozdiel medzi údajmi v bode 5 a 6 zmluvy je v údaji o RPMN, avšak tento údaj nie je predmetom
konsenzu zmluvných strán, tento údaj sa určuje na základe dohody zmluvných strán. Žalovaný ďalej
uviedol, že vo svojom vyjadrení nepoukázal na prednosť aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka
pri uzatváraní zmluvy, išlo len o doplňujúce vysvetlenie žalovaného k časovej účinnosti právnej normy,
ktorá vyplýva priamo zo znenia zákona. K absencii rozpisu splátky na istinu, úroky a poplatky žalovaný

opätovne uviedol, že tento rozpis je potrebný len v prípade, ak je úver úročený viacerými úrokovými
sadzbami, čo v danom prípade nenastalo. Spotrebiteľ má navyše kedykoľvek nárok požadovať od
veriteľa amortizačnú tabuľku, ktorá takýto rozpis obsahuje. Právo spotrebiteľa vyžiadať si od veriteľa
amortizačnú tabuľku navyše vyplýva priamo z ust. § 9 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. Tzv. rozčleňovanie
splátokjelenvýkladzaloženýnanesprávnomvýkladezákona.Vzhľadomnato,ževprípadeneuvedenia

členenia splátok na istinu, úroky a poplatky, by sa platba použila najskôr na úhradu istiny a následne
na úhradu úrokov nemá rozlíšenie splátky žiadny právny význam pre samotného spotrebiteľa. Čo sa
týka údajov o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru žalovaný poukázal na svoje
predchádzajúce vyjadrenie. Uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru nie je požiadavkou na uvedenie
dátumu splatnosti úveru, má ísť len o vymedzenie času, v ktorom treba plniť. Určenie konečnej splatnosti

je v zmluve určené podľa dátumu splátok a počtu mesačných splátok a jednak vyplýva z ust. § 4 ods.
4.5 zmluvných dojednaní. Postačuje tak uvedenie takých údajov, ktoré spotrebiteľovi termín konečnej
splatnosti umožnia identifikovať. V zmysle uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobkyne ako
nedôvodnú zamietol.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.03.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobkyne požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným
súdu dňa 16.02.2018, ktorým zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
podaním doručeným súdu dňa 15.02.2018, ktorým zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním

a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu a
ich právnych zástupcov.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dokladmi, zmluvou o revolvingovom
úvereč.8500034245,výpisomzbankovéhoúčtužalobcuočerpaníúveru,obsahomdohodyoposkytnutí

služby, dokladmi predloženými žalobcom po úhrade úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 31.10.2013 uzatvorená Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500034245, na základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni úver vo
výške schváleného úverového rámca, 1 170,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi, vrátane

úrokov za celú dobu čerpania úveru, celkom vo výške 2 632,98 eur. Súčasťou uzavretej Zmluvy o úvere
je v bode 8 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorej sa veriteľ (žalovaný) zaväzuje na žiadosť dlžníka (žalobcu) poskytnúť mu službu spočívajúcu v
možnosti odkladu max. troch akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník (žalobca) zaväzuje veriteľovi(žalovanému) zaplatiť dohodnutú odplatu. Sumu dohodnutej odplaty si žalovaný odpočítal od sumy
schváleného úverového limitu, ktorý mal byť žalobkyni poskytnutý, už pri podpise zmluvy a žalobkyni
tak bol poskytnutý úver znížený o túto sumu. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1 001,83 eur (1

170,- eur - výška schváleného úverového limitu - 168,17 eur - dohodnutá odplata).

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa§53ods.1,2a3Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,

ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa

§ 16 , u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 23 , y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pri uzatváraní Zmluvy o revolvingovom úvere vystupovala

žalobkyňa ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako právnická osoba, ktorá ponúka úvery v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Na základe takto uzavretej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni
úver, znížený o odplatu za poskytnutie služby, ktorý sa táto zaviazala vrátiť formou pravidelných
mesačných splátok. Zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je v zmysle citovaného ust. §

52 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, preto súd uzavretú zmluvu posudzoval podľa
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.15. Súd po preskúmaní veci zistil, že Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky náležitosti,
ktoré v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať musí, a to údaj o termíne konečne splatnosti úveru (§9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010

Z.z.). Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru určený dátumom poslednej splátky úveru je len súčasťou
Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 31.10.2013, ktoré však nemožno považovať za
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko ide o jednostranný dokument podpísaný
jednou zmluvnou stranou, žalovaným, na ktorého tvorbe sa žalobkyňa žiadnym spôsobom nepodieľala.
V zmysle uvedeného možno poskytnutý úveru považovať, v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.

129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Nakoľko sa podľa vyššie citovaného ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, žalobkyňa sčasti plnila žalovanému bez

právneho dôvodu, čím došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, a to v rozsahu sumy
zaplatenej žalovanému nad rámec poskytnutej istiny úveru. Žalobkyni bola preukázateľne poskytnutá
istina úveru vo výške 1 001,83 eur. Z podkladov predložených v priebehu konania žalobkyňou súd zistil,
žeúhradyžalobkyneuskutočnenévprospechžalovanéhovobdobíod11/2013do11/2014predstavovali
sumu vo výške 454,63 eur a zrážky zo mzdy žalobkyne uskutočnené v období od 5/2014 do 4/2017

predstavovali sumu celkom vo výške 2 115,66 eur. Spolu tak žalobkyňa, podľa predložených dokladov,
žalovanému uhradila sumu celkom vo výške 2 570,29 eur. Žalobkyni tak patrí suma rozdielu medzi
poskytnutou istinou úveru vo výške 1 001,83 eur a sumou zaplatenou žalovanému celkom vo výške 2
570,29 eur, t.j. suma vo výške 1 568,46 eur ( 2 570,29 eur - 1 001,83 eur). Súd tak žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni, titulom bezdôvodného obohatenia, sumu celkom vo výške 1 568,46 eur s

príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti súd žalobu
žalobkyne zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
dlžnej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie sumy vo výške 1 568,46 eur žalobkyni priznal aj nárok na
úrok z omeškania, a to odo dňa 20.05.2017, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
22. K žalobkyňou namietanej hodnote RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.) súd uvádza,
že hodnota RPMN 69,72 % bola v Zmluve o úvere uvedená v správnej výške. Žalobkyňa v podanej

žalobe uviedla, že po započítaní odplaty za poskytnutie doplnkovej služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splátok do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom by RPMN
bola vo výške 78,59 %, t.j. hodnota RPMN by bola v Zmluve o úvere uvedená v nesprávnej výške.
Nakoľko Dohoda o poskytnutí služby, ktorá bola súčasťou bodu 8 uzavretej Zmluvy o úvere nebola
podmienkou získania úveru, odplatu za poskytnutie tejto služby nemožno, v zmysle citovaného ust.

§ 2 ods. g) zákona č. 129/2010 Z.z. zahrnúť ani do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom. Súd ďalej uvádza, že aj priemerná hodnota RPMN(§ 9 ods. 2 písm. y) zákona
č. 129/2010 Z.z.) bola v Zmluve o úvere uvedená v správnej výške, podľa štatistických údajov NB
SR za obdobné spotrebiteľské úvery, ktoré požadovali banky v štvrtom štvrťroku 2013. K žalobkyňou
namietanejabsenciirozpisusplátkynasplátkuistiny,úrokovainýchpoplatkov(§9ods.2písm.k)zákona

č. 129/2010Z.z.) súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo
146/2017 zo dňa 22.02.2018, v zmysle ktorého eurokonformným výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací
súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľovžiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“,

je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k
záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej
skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na
splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo,

aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude
v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby.
Predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť

uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom)
osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

23. Súd ďalej preskúmal Dohodu o poskytnutí služby spočívajúcu v možnosti odkladu max. 3 splátok
úveru, ktorá je súčasťou bodu 8 Zmluvy o revolvingovom úvere, za ktorú bol dlžník/žalobkyňa povinný

poskytnúť veriteľovi/žalovanému odplatu vo výške 168,17 eur. Žalovaný si odplatu za poskytnutie
doplnkovej služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok započítal už pri poskytnutí úveru a žalobkyni
bol následne poskytnutý úver znížený o túto odplatu, t.j. žalobkyni bol poskytnutý úver celkom vo výške
1 001,83 eur (1 170,- eur - 168,17 eur). Súd má za to, že Dohoda o poskytnutí služby spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nakoľko žalobkyňa si túto zmluvnú podmienku

nedojednala individuálne, text zmluvy, súčasťou ktorej je Dohoda o poskytnutí služby, bol vopred
pripravený žalovaným, žalobkyňa sa na jej príprave žiadnym spôsobom nepodieľala a nemohla tak
ovplyvniť ani jej obsah. Dohoda o poskytnutí služby síce nebola podmienkou získania samotného úveru,
avšak bola súčasťou žalovaným vopred pripravenej formulárovej zmluvy. Takto dojednanú zmluvnú
podmienku súd nepovažuje za individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, rovnako ako aj dojednanie

o výške úrokovej sadzby, ktorá bola v zmluve dohodnutá vo výške 70,02 %, pričom priemerná úroková
sadzba poskytnutých spotrebiteľských úverov bola v mesiaci október 2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o
úvere 11,45 %. Ide tak o zjavne neprimeraný úrok odporujúci dobrým mravom, ktorý podstatne presahuje
úrokovú sadzbu obvyklú v dobe dojednania.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni, ktorá mala v konaní nepatrný neúspech súd priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.