Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200176
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Mesto Kolárovo, IČO:

00306517, Kostolné nám. 1, Kolárovo, zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokátka, so sídlom nám. M.
R. Štefánika 6, Komárno proti žalovaným:1. Z. R., nar. XX.XX.XXXX, 2. R. R., nar. XX.X.XXXX, obaja
zhodne bytom S. XX, F. v konaní o zaplatenie 367,88 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 367,88 EUR, ako aj
poplatky z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 27,32 EUR od 26.2.2016 do zaplatenia, od
26.3.2016 do zaplatenia, od 26.4.2016 do zaplatenia, od 26.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 38,- EUR
od 26.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 68,- EUR od 26.7.2016 do zaplatenia, od 26.8.2016 do zaplatenia,

od 26.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,57 EUR od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 6,03 EUR od
15.3.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
367,88 EUR s prísl.“ z dňa 9.1.2018, ktoré doručil súdu dňa 12.1.2018, sa domáhal zaplatenia sumy
367,88 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených

predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej
bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.
Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje

použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.
Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezviskoa podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva
podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,

verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje

sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k
nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede

toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 30.5.2018 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu o tom, že dňa 7.6.2018 o 14.00 hod., v pojednávacej miestnosti OS F. na č. d. 1, na 1. poschodí,

bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to s podanou žalobou žalobcu na č. l. 1-4, vzor PR na č. l. 5-6, výpis z LV č.

XXXX k. ú. F. na č. l. 7-40, Nájomná zmluva z dňa 10.11.2015 na č. l. 41-42, výpis z uznesenia MsZ
F. dňa 13.11.2015 na č. l. 43, Nájomná zmluva z dňa 31.10.2014 na č. l. 44-45, výpis z uznesenia MsZ
F. dňa 15.12.2017 na č. l. 46, Zápisnica o prevzatí a odovzdaní bytu z dňa 12.10.2016 na č. l. 47-48,
evidenčný list na č. l. 49, nedoplatky na č. l. 50, Výzva na zaplatenie dlžoby z dňa 19.8.2016 na č. l. 51,
Výzva na zaplatenie dlžoby z dňa 12.10.2016 na č. l. 52, Výzva na zaplatenie dlžoby z dňa 6.9.2017 na

č. l. 53, Výzva na zaplatenie dlžoby z dňa 20.10.2017 na č. l. 54, Vyúčtovanie... na č. l. 55, nedoplatky
na č. l. 56, Vyúčtovanie... na č. l. 57, plnomocenstvo na č. l. 58, osvedčenie o registrácii pre DPH na č.
l. 59, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 60, potvrdenie o lustrácii na č. l. 61, písomné podanie súdu na
č. l. 62-63, záznam o zložení SÚP na č. l. 64, písomné podanie súdu na č. l. 65-66, poučenie na č. l. 67,
písomné podanie súdu na č. l. 68-69, lustrácia REGOB na č. l. 70-71, výpis z Obch. vestníka a stránky

Finstat na č. l. 72-76 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. platí, že nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. V zmysle ustanovenia § 685 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

9. V zmysle § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení platí, že spôsob
výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady,
v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Podľa§ 696 ale ods.2 citovaného zákona platí, že úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

10. V súlade s ustanovením § 697 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení platí,
že ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní
po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

11. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

15. Súd žalobu s prílohami doručil žalovaným dňa 20.04.2018, ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, a to za účinnosti Civilného sporového poriadku.

16. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

17. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovaným do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaných vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

18. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

19. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181

ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

20. Súd mal preukázané z č. l. 43 súdneho spisu, a to z výpisu z uznesenia 12. Zasadnutia MsZ v F.
dňa 09.11.2015 pod č. 285/15 schválenie uzatvorenia nájomnej zmluvy so žalovanými od 01.11.2015do 31.10.2016. Na základe citovaného rozhodnutia Mesta F. došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu
Nájomnej zmluvy z dňa 10.11.2015 na č. l. 41-42 a to čl. III. ods. 3, rovnako Nájomnej zmluvy z dňa
31.10.2014 na č. l. 44-45, podľa čl. III. ods. 3. boli dojednané platby spojené s užívaním bytu v celkovej

sume 68,- EUR, z ktorej sumy nájomné predstavuje sumu 27,32 EUR, a vo zvyšku boli dohodnuté
preddavky za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním predmetného bytu. Ako je zrejmé z č. l. 47-48
súdneho spisu, došlo k prevzatiu a odovzdaniu bytu z vlastníctva žalobcu zapísaného na LV č. XXXX
pre okres F., obec a k. ú. F. v ulici G.. č. XX/X v meste F. zo strany žalovaných, a to bytu č. 71/3 v
dome so súp. č. 3830, a to z jednoizbového bytu s príslušenstvom (izba, kuchyňa s predsieňou, so

špajzou, s kúpeľňou, WC) v celkovej výmere 34,29 m2. Súd mal z obsahu spisového materiálu, a to
z evidenčného listu bytu z č. l. 49 v spojení s č. l. 50 - nedoplatky preukázané, že žalovaní si svoje
povinnosti neplnili, nakoľko okrem jednorazovej úhrady 10,- EUR ich dlh predstavuje sumu 367,88 EUR
za obdobie užívania predmetného bytu za žalované obdobie kal. mesiacov február až október 2016
v sume 361,85 EUR a z titulu nedoplatku vo vyúčtovaní poskytovaných služieb spojených s užívaním
bytu v sume 6,05 EUR. Takto súd celkom priznal uplatnený nárok v sume 367,88 EUR. Súd mal za

to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaných v minulosti viackrát vyzývali na hradu
dlžnej sumy svojimi podaniami z č. l. 51-54 súdneho spisu, žiaľ, bezúspešne, preto súd nemal inú
možnosť, ako žalobe vyhovieť v plnom rozsahu, a preto súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia na základe predloženého vyúčtovania, ktoré zo strany žalovaných nebolo žiadnym
spôsobom spochybnené, a to napriek poučeniu súdu. Žalovaná strana žiadne skutkové tvrdenia ako ani

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani
len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ust. § 4 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. Z. platí, že poplatok z omeškania je za každý deň

omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na poplatok z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným nariadením vlády SR vo výške 0,5 promile denne zo sumy 27,32 EUR od 26.2.2016 do
zaplatenia, od 26.3.2016 do zaplatenia, od 26.4.2016 do zaplatenia, od 26.5.2016 do zaplatenia, zo

sumy 38,- EUR od 26.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 68,- EUR od 26.7.2016 do zaplatenia, od 26.8.2016
do zaplatenia, od 26.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,57 EUR od 26.10.2016 do zaplatenia, zo sumy
6,03 EUR od 15.3.2016 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy
v zmysle uzatvorených právnych úkonov a to Nájomnej zmluvy z dňa 10.11.2015 na č. l. 41-42 a to čl.
III. ods. 3, rovnako Nájomná zmluva z dňa 31.10.2014 na č. l. 44-45 a to čl. III. ods. 3.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 367,88 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 367,88 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.