Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209324
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209324.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811
07 Bratislava, proti Ž. I. R., V.. XX.X.XXXX, P. A. X/XXXX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 399,41 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.09.2017 podal právny predchodca žalobcu elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom podanie, ktoré bolo označené ako návrh na vydanie platobného rozkazu. Uznesením, sp.
zn. 8Csp/172/2017-40 zo dňa 24.01.2018, tunajší súd rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu

tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpil do konania nový žalobca
Intrum Slovakia, s.r.o.

2. Okresný súd Rožňava, uznesením sp.zn.: 8Csp/172/2017-44 zo dňa 09.05.2018, vyzval žalobcu, aby
svoje podanie opravil a doplnil tak, aby bolo v súlade s § 127 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ,,CSP?), nakoľko ako v bode 7 uznesenia súd uviedol, podanie nespĺňa

zákonom požadované náležitosti žaloby, ktoré vyžadujú ustanovenia § 127 a nasl. CSP a vyzval ho,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoju žalobu doplnil a opravil tak, by bol v súlade s
ust. § 127 CSP a § 132 CSP. Konkrétne z podania žalobcu nie je možné jednoznačne určiť, čoho sa
žalobca domáha, pretože v elektronickom formulári chýba žalobný návrh, tzv. petit. Právny predchodca
žalobu, pravdepodobne nedopatrením, v časti petitu opätovne uviedol len odôvodnenie návrhu, z toho
dôvodu elektronický návrh na vydanie platobného rozkazu obsahuje dve totožné odôvodnenia návrhu,

ale s absenciou petitu. Súd tak nevedel určiť, čoho sa žalobca domáha, akú istinu žalobca požaduje,
či si uplatňuje aj úroky z omeškania a náhradu trov konania, vrátane ich výšky. Súd v predmetnom
uznesení uviedol, čo je v podaní neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť,
pričom žalobcu poučil o možnosti podanie odmietnuť. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi
žalobcu doručené do elektronickej schránky dňa 21.05.2018. Do dnešného dňa sa žalobca k uzneseniu
nevyjadril, ani svoju žalobcu nedoplnil a neopravil.

3. Podľa § 129 ods. 1-4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1, súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí

o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanieopraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

4. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

5. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

6. Podľa § 234 ods. 1 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

7. Na základe citovaných ustanovení, s prihliadnutím na skutočnosť, že podanie žalobcu neobsahuje

všetky zákonom požadované náležitosti, a tieto napriek výzve a poučeniu o nesplnení súdom uloženej
povinnosti, žalobca neodstránil, súd podanie odmietol, keďže z dôvodu absencie žalobného návrhu, tzv.
petitu, nie je možné v konaní pokračovať.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal,
nakoľko procesne zavinil zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP). Súd nerozhodoval ani o nároku na
náhradu trov konania žalovaného, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do

uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. (§ 129 ods. 4 CSP)
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods.
1 CSP) uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť

podpísané.