Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/733/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4215215345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843,protižalovanému:V.A.,K.XXX,XXXXXS.ozaplatenie
90,00 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 90 Eur, úrok z omeškania vo
výške9,5%ročnezosumy90Eurod29.9.2011dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%,
ktorú je povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 90,00 Eur s úrokom z
omeškania z 9,5 % zo sumy 90,00 Eur od 29.9.2011 do zaplatenia ako i k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil postupca ZSE

Energia a.s. Čulenova 6, 816 47 Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca poskytol
žalovanému dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení Naradenia vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Postupca vystavil žalovanému tieto
Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

Postúpená suma Splatnosť faktúry:
90,00 Eur 28.9.2011

2. Žalobca uviedol, že žalovaný k dnešnému dňu uhradil dlžnú čiastku vo výške 0 Eur. Na základe
uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté dodávky
elektriny nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 90,00 Eur za poskytnuté služby žalobcovi

neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.3. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.9.2016 pod č.k. 7C/733/2015-43. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 22.6.2017 pod č.k. 7C/733/2015-51 zrušený v zmysle § 266
ods. 2 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

5. Žalobu s prílohami a procesné poučenie v zmysle § 160 CSP, spolu s výzvou, aby sa k žalobe s
prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri
obyvateľovSlovenskejrepubliky(§106ods.1písm.a)CSP),pričomsúdpovažovalnedoručenúzásielku
za doručenú v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP. Predtým však súd doručoval žalovanému žalobu
v zmysle § 116 CSP. Žalovaný sa k veci nevyjadril, v priebehu konania bol nečinný.

6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP spor prejednal a

rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.10.2017 , miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Zmluvou o združenej dodávke elektriny sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanému
do odberného miesta elektrinu a zabezpečiť pre odberateľa distribúciu elektriny a ostatné služby.
Odberateľom bol žalovaný označený podľa živnostenského registra: V. A., J.: XXXXXXXX, V. W.:
XXX XX D. XX. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.9.2011 splatnou

dňa 28.9.2011 na sumu 90,00 Eur vyfakturoval žalovanému kúpnu cenu dodanej elektrickej energie.
Žalovaný bol podaním zo dňa 31.7.2015 - Pokus o zmier, žalobcom vyzvaný k úhrade pohľadávky.
Žalovaný pohľadávku neuhradil.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 spoločnosť ZSE Energia, a.s. Čulenova 6, 816

47 Bratislava, IČO: 36677281 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo
žalovanej faktúry na žalobcu ako postupníka.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"),

tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

10. Podľa § 409 ods 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať '
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

12. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

13. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

14. Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

18. Základná úroková sadzba ECB platná od 13.7.2011-8.11.2011 bola vo výške 9,5 % ročne v zmysle
nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

19. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba je podaná
v celom rozsahu dôvodne. Žalovaný ako kupujúci si svoje záväzky neplnil a právnemu predchodcovi
žalobcu kúpnu cenu dodanej elektrickej energie nahradil. Súd v konaní nezistil, že by záväzky
žalovanéhozanikliinýmprávnerelevantnýmspôsobom.Vdanomprípadežalovanýnenamietalzostrany
právneho predchodcu žalobcu fakturovanú pohľadávku. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu

preukázateľného žalobcom, ktorý žalovaný ničím nerozporoval, súd podanej žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

20. Nakoľko je zrejmé, že žaloba žalobcu v sume 90,00 Eur je dôvodná, vzniklo

podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri
plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnení, peňažného dlhu. Súd preto
dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky u omeškania a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toto rozhodnutia.(do omeškania sa
žalovaný dostal deň po uplynutí splatnosti faktúry).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).