Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201426
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417201426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. X.
7, o 111,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 111,54 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 53,07 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.1.2017 domáhal zaplatenia sumy 111,54 eur, pričom požadoval
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 53,07 eur od
24.10.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava dňa
XX.XX.XXXX uzavrela so žalovaným zmluvu o osobnom účte, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., s ktorými žalovaný vyjadril súhlas svojím podpisom na zmluve,

pričom na základe uvedenej zmluvy sa žalovaný dostal do prečerpania na svojom účte v sume 53,07 eur.
Zároveň žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z uvedenej sumy 53,07 eur, úrokov z omeškania
v sume 5,37 eur a z poplatkov v sume 53,10 eur. Zároveň uviedol, že uvedená pohľadávka Slovenskej
sporiteľne a.s. voči žalovanému bola postúpená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka na žalobcu
a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015, ktorú Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako
postupca uzatvorila so žalobcom ako postupníkom. Uviedol, že žalovaný doposiaľ uvedenú pohľadávku
neuhradil. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o osobnom účte zo dňa 19.12.2013, obchodné podmienky

Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015, výzvu k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX.

2. Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 6C/21/2017-33 zo dňa 28.2.2017, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 30.5.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov Slovenskej republiky.4. Na pojednávaní dňa 10.9.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa
§ 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s tým,

že adresát je neznámy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, keďže
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava vyššie uvedenú
zmluvu o osobnom účte, pričom žalovaný sa dostal do prečerpania na svojom osobnom účte v rozsahu
53,07 eur, pričom túto sumu žalobca požadoval spolu s úrokmi z omeškania v sume 5,37 eur a spolu
s poplatkami v sume 53,10 eur a teda celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala

111,54 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom mal súd preukázané, že
uvedená pohľadávka bola postúpená na žalobcu podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže
žalovaný žalovanú sumu neuhradil i napriek výzvam na úhradu, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku a to s poukazom na ustanovenia § 489, § 491 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 24.10.2015 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.