Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200528
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200528.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: v rade 1) A. S., F..
XX.XX.XXXX, T. E., D. XXXX/X, v rade 2) E.. J. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. E., D.. E. XXXX/XX, proti
žalovanému: v rade 1) E.. E. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E., D. XXXX/X, t.č. X I., I.. XXXX, S. F. XXXXX, K.,
v rade 2) R. S., S.. S. C. H., neznámy vlastník, zastúpený Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345,
Bratislava 11, Búdkova 36, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním

veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam
zapísaným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pre obec a katastrálne územie R., na liste
vlastníctva XXXX pozemok KN -C, parc.č. XXXX/X Z. R. XXXX E. druh - trvalé trávne porasty, pozemok
KN -E, H..Č.. XXXX/X Z. R. XXXX E. druh- orná pôda sa z r u š u j e .

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre obec a
katastrálne územie R., na liste vlastníctva č. XXXX H. P. -B., H..Č.. XXXX/X Z. R. XXXX E., C.- Q. Q.
H., H. P. -L., H..Č.. XXXX/X Z. R. XXXX E. C.- Z. H. do podielového spoluvlastníctva žalobcu v rade 1/
A. S., F..XX.XX.XXXX, Q. T. D. XXXX/X, XXX XX E. v podiele 1/2 k celku a žalobcu v rade 2/ E.. J. Š.,
F..XX.XX.XXXX, Q. T. D..E. XXXX/XX, XXX XX E. v podiele 1/2 k celku.

III. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v rade 1/ E.. E.
S., ako náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel 1/6 k celku, sumu 1380,16 eura v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v rade 2/ R. S.,

S.. S. C. H., zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 47 Bratislava 11, IČO:
17 335 345, ako náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel 1/2 k celku, sumu 4140,18 eura v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcoviavrade1/a2/žaloboupodanoudňa13.2.2018žiadali,abysúdzrušilavyporiadalpodielové

spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č.XXXX P..Ú.. R.. Predmetné
nehnuteľnosti žiadali vyporiadať tak, že budú prikázané po zrušení podielového spoluvlastníctva do
podielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ v podiele 1-ice k celku. Za účelom preukázania
výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel predložili súdu Znalecký posudok č.X/XXXX W. O.. P., na
základe ktorého bola stanovená hodnota pozemku parc.č. KN-C č. XXXX/XX 0,165 eura/1 m2. Rovnako
aj u pozemku KN-E č.XXXX/X.2. Žalovaný v rade 1/ podaním zo dňa 12.3.2018 uviedol, že súhlasí, aby žalobcovia v rade 1/ a 2/
nadobudli spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam za súdom stanovenú náhradu.

3. Zástupca žalovaného v rade 2/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.4.2018 uviedol, že
žiada, aby žalobcovia preukázali, že na strane žalovaného v rade 2/ sa skutočne jedná o neznámeho
vlastníka. Pokiaľ išlo o výšku primeranej náhrady, požadovali od žalobcov doloženie územno-plánovacej
informácie, týkajúcej sa sporných pozemkov a kúpnej zmluvy R., na základe žalobca v rade 2/ nadobudol
spoluvlastnícky podiel na sporných pozemkoch.

4. Súdom bol vo veci vytýčený termín pojednávania dňa 26.9.2018, na ktorom žalobcovia predložili
kúpnu zmluvu č.R., na základe ktorej bolo preukázané, že žalobca v rade 2/ nadobudol od žalobcu v
rade 1/ spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam a to za cenu 1,52 eura/1 m2. Vychádzajúc
z tejto sumy zástupca žalovaného v rade 2/ súhlasil s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel , ktorý
predstavoval v danom prípade náhradu pre žalovaného v rade 2/ sumu 4140,48 eura, zodpovedajúci

jeho spoluvlastníckemu podielu a pre žalovaného v rade 1/ sumu 1380,16 eura zodpovedajúcu jeho
spoluvlastníckeho podielu. S takouto výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel súhlasili žalobcovia v
rade 1/ a 2/.

5. Na základe uvedeného vykonaného dokazovania s tým, že dokazovanie bolo vykonané ústnym, resp.

písomným vyjadrením strán sporu, listinnými dokladmi - výpisom z A. Č..XXXX P..Ú.. R., znaleckým
posudkom Č..X/XXXX O.. P., písomným vyjadrením žalovaného v rade 1/, potvrdením Mestského
úradu Vrútky, rozhodnutiami Okresného súdu v Martine sp.zn. 21C/8/2017, sp.zn. 10C/6/2017, kúpnou
zmluvou zo dňa 27.3.2014 č.R. a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu prejavili záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. R., W.Í. F. A. Č..XXXX. Dohodli o spôsobe zrušenia
podielového spoluvlastníctva ako aj o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel. Súd vychádzal z toho,
že pokiaľ žalovaný v rade 1/ súhlasil s tým, aby mal vyplatenú výšku spoluvlastníckeho podielu v zmysle
podanej žaloby, bolo v jeho záujme, aby bola výška spoluvlastníckeho podielu vyššia, zodpovedajúca

sume 1,52 eura/1 m2.

7. O zrušení podielového spoluvlastníctva súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho
zákonníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Strany sporu si neuplatnili nárok na náhradu trov konania, preto súd v súlade s ustanovením § 255
Civilného sporového poriadku vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.