Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214879
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214879.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. ( do

16. 02. 2018 - Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ), so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: A. N., S.. XX.XX.XXXX, N. M. Q. N. XXXX/
X, XXX XX H., o zaplatenie 4.363,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti istiny v sume 150,00 Eur.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.124,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne počítaný zo sumy:

- 3.274,07 Eur od 20. 01. 2015 do 10. 05. 2018,
- 3.224,07 Eur od 11. 05. 2018 do 07. 06. 2018,
- 3.174,07 Eur od 08. 06. 2018 do 13. 07. 2018,
- 3.124,07 Eur od 14. 07. 2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 50,06 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice (ďalej len „ okresný súd“, alebo „súd“) dňa 16.
11. 2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 4.363,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20. 01. 2015 do zaplatenia.

2. Pred tým, ako bola žaloba doručená žalovanému, došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu
žaloby čo do sumy 150,00 € ( z dôvodu úhrad zo strany žalovaného) s príslušenstvom. Žalobca spolu so
späťvzatím žaloby zároveň upravil petit žaloby tak, že žiada súd, aby žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy 4.213,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy:
- 4.363,93 Eur od 20. 01. 2015 do 10. 05. 2018,

- 4.313,93 Eur od 11. 05. 2018 do 07. 06. 2018,
- 4.263,93 Eur od 08. 06. 2018 do 13. 07. 2018,
- 4.213,93 Eur od 14. 07. 2018 do zaplatenia,všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a uplatnil si nárok na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

3. Na základe lustrácie v obchodnom registri mal súd za preukázané, že k 01. 01. 2018 došlo k zániku
pôvodného žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 0/12, 060
01Kežmarok,IČO:35923130,atojejrozdelenímanáslednýmzlúčenímsnástupníckymispoločnosťami
Všeobecnáúverovábanka,a.s.;skrátený názovVÚB,a.s., sosídlomMlynskénivy1,Bratislava82990,
IČO: 31 320 155 ( ďalej len VÚB, a. s. ) a VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava,

IČO: 31 318 045. Z oznámenia právneho nástupcu pôvodného žalobcu, spoločnosti VÚB, a. s., z 10.
01. 2018 vyplýva, že všetky práva a povinnosti v spore vedenom na súde pod sp. zn. 15Csp/136/2017
vyplývajúce zo zmluvy č. 7128257, prevzal právny nástupca žalobcu, spoločnosť VÚB, a. s. Právny
nástupca ako doklad osvedčujúci uvedené skutočnosti zaslal súdu aj kópiu Notárskej zápisnice zo dňa
11.11.2017, č. N 3283/2017, Nz 54215/2017 a NCRls 55029/2017. Z uvedeného dôvodu súd uznesením
č. k. 15Csp/136/2017-42 zo dňa 10. 05. 2018, právoplatným dňa 20. 06. 2018, rozhodol o pokračovaní

v konaní so spoločnosťou VÚB, a. s.

4. Dňa 03. 04. 2018 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, o ktorej rozhodol
okresný súd uznesením č. k. 15Csp/136/2017-45 zo dňa 14. 05. 2018, právoplatným dňa 20. 06. 2018
tak, že pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.;

skrátený názov VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155, vstúpil nový
žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154.

5. Okresný súd určil termín pojednávania na deň 15. 06. 2018, na ktorom pojednával v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného, pričom bolo zistené, že uznesenie č. k.
15Csp/136/2017-42 zo dňa 10. 05. 2018 a uznesenie č. k. 15Csp/136/2017-45 zo dňa 14. 05. 2018,
ktorýmsúdrozhodoljednakopokračovanívkonanísprávnymnástupcompôvodnéhožalobcuajednako
pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu, v čase pojednávania ešte nenadobudli právoplatnosť.
Z uvedeného dôvodu súd termín pojednávania odročil.

6. Pojednávanie bolo odročené na dňa 25. 07. 2018, na ktorom pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalobcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili ako aj súhlasili s tým, aby súd rozhodol
vo veci bez ich účasti a v neprítomnosti žalovanej. Zásielka adresovaná žalovanej sa vrátila súdu
nedoručená dňa 20. 06. 2018, ktorým dňom sa zásielka považuje za doručenú.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok ( ďalej
len CSP ), žalobca môže vziať žalobu späť.
8.Podľa§ 145ods.2CSP, akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.
9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. K čiastočnému späťvaztiu žaloby došlo po tom, ako bola žalovanej už doručená žaloba, súd preto

prvým výrokom konanie zastavil, pretože sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Súhlas
žalovanej sa v danom prípade nevyžadoval, vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako
začalo pojednávanie.

11. Na pojednávaní vykonal okresný súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi tvoriacimi

obsah spisového materiálu a to: žaloba (č. l. 1), Zmluva o pôžičke zo dňa 14.11.2013 č. 4600508121 (č.
l. 3-4), predžalobná upomienka zo dňa 26.11.2014 (č. l. 5), kópia doručenky preukazujúcej doručenie
žalovanej dňa 11.12.2014 (č. l. 5 p. v. ), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.01.2015 (č. l. 6), prehľad splátok a úhrad (č. l. 7), doručenie uznesenia - výzva na vyjadrenie sa k
žalobe spolu so žalobou a prílohami zo dňa 27.12.2017 (č. l. 10), uznesenie zo dňa 07.12.2017 - výzva

žalovanej na vyjadrenie sa k žalobe (č. l. 14), oznámenie o zmene na strane žalobcu zo dňa 10.01.2018
(č. l. 21), notárska zápisnica N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 (č. l. 22-27), návrh na zmenu strany sporu
na strane žalobcu (č. l. 33-34), žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 19.02.2018 (č. l. 37), príloha
č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok (č. l. 38), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa23.02.2018 (č. l. 41), uznesenie zo dňa 10.05.2018 - pokračovanie v konaní so spoločnosťou VÚB, a.
s., právoplatné dňa 20.06.2018 (č. l. 42), výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver, splátka s poistením (č.
l. 56), výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver, splátka bez poistenia (č. l. 57), ospravedlnenie neúčasti

na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, čiastočné späťvzatie žaloby v časti o
zaplatenie sumy 150,00 Eur s príslušenstvom, úprava petitu žaloby (č. l. 69-75).

12. Z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu žaloby a z obsahu celého spisového materiálu,
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu ( pôvodný žalobca) spolu so žalovanou uzatvorili Zmluvu, na základe ktorej
bolažalovanejposkytnutápôžičkavsume5.000,00Eur,ktorúsažalovaná zaviazalasplácaťmesačnými
splátkami v počte 36, v sume 191,77 Eur mesačne (splátka s poistením). Celkové náklady spotrebiteľa
boli vyčíslené sumou 1.709,32 Eur, ročná úroková sadzba bola 22,20 %, RPMN tiež 22,20 %. Termín
konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac a rok 11/2016. Celková suma pôžičky bola v zmluve

vyčíslená sumou 6.709,32 Eur. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaná spolu zaplatila sumu 1.725,93
€ postupnými splátkami vykonanými od 20. 12. 2013 do 13. 10. 2014, ktoré vykonával nepravidelne
vo výške sumy mesačnej splátky vyplývajúce zo Zmluvy. Následne žalovaná vykonala ďalšie úhrady
spolu v sume 150,00 Eur s to tromi splátkami po 50,00 Eur uhradenými v mesiaci máj, jún a júl 2018, v
dôsledku čoho žalobca zobral žalobu v tejto časti späť. Pôvodný žalobca vyzval žalovanú predžalobnou

upomienkou zo dňa 26. 11. 2014 na bezodkladnú úhradu nedoplatku v sume 613,67 Eur s tým, že ak
nedôjde najneskôr do 05. 01. 2015 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 9/2014 bude pôvodný žalobca
oprávnený zosplatniť úver. Žalovaná výzvu prevzala dňa 11. 12. 2014. Pôvodný žalobca následne
oznámením zo dňa 25. 01. 2015 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Premetom žaloby po čiastočnom
späťvzatí žaloby zostala suma 3.124,07 Eur spolu s príslušenstvom.

13. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu
Zmluvy so zmluvnými podmienkami uvedenými v odseku 12 tohto rozhodnutia, pričom žalovaná má
v zmluve postavenie spotrebiteľa, ktorú skutočnosť žalobca nespochybňoval. Tiež je nesporné, že
žalovaná si neplnila zmluvné povinnosti, z ktorého dôvodu pristúpil právny predchodca žalobcu k

zosplatneniu zmluvy ku dňu 19. 01. 2015.

14. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom ku dňu
uzatvoreniazmluvy,Občianskyzákonník(ďalejlenOZ) (1)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 OZ, (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (3) V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva apovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a c), zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje

banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu

vyplývajú z tohto zákona.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter. Uvedené vyplýva tak zo skutočnosti, že žalovanej boli
poskytnuté finančné prostriedky len dočasne a to zo strany veriteľa - právneho predchodcu
žalobcu, ktorý mal v predmete činnosti, okrem iného, aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných

zdrojov nebankovým spôsobom, ako aj zo skutočnosti, že žalovaná vstupovala do uvedeného
zmluvného vzťahu ako fyzická osoba označená v zmluve len rodným číslom, ktorá pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Tiež obsah zmluvy bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Žalovaná má
preto v spore postavenie spotrebiteľa. Spotrebiteľský charakter zmluvy žalobca žiadnym spôsobom

nespochybňoval. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované príslušné ustanovenia OZ a
zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z
priorít oblasti záujmu nielen práva Európskej únie, ale aj slovenského právneho poriadku.

25. Listinnými dokladmi predloženými žalobcom, žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal

dôvodnosť svojho nároku, pričom samotná suma žalobcom uplatneného nároku nebola spochybňovaná
zo strany žalovanej. Tiež nebolo preukázané a ani žalovanou tvrdené, že by zaplatila viac, ako uvádza
žalobca v žalobe a v čiastočnom späťvzatí žaloby. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca v žalobe
uplatňoval nároky vyplývajúce zo Zmluvy, bez nárokov na zmluvnú pokutu alebo iných poplatkov.26. Čo sa týka preskúmania zmluvných podmienok, bolo potrebné zistiť, či spotrebiteľský úver spĺňa
náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ až k / a r/ až y/ zákona o spotrebiteľských úveroch,

ako aj posúdiť správnosť uvedenia údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie záveru, či daný úver bude
považovaný za bezúročný a bezpoplatkov alebo nie. Súd zistil, že v zmluve je RPMN stanovená vo
výške 22,20 % s tým, že celkové náklady spotrebiteľa sú 1.709,32 Eur. Súd vykonal prepočet RPMN na
kalkulačke nachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme kde bolo
zistené,žeužprisplátkebezpoisteniajeRPMNvyššia,vovýške 24,75%acelkovénákladyspotrebiteľa

sú 1.709,32 Eur. Žalovaná sa však zaviazala plnením mesačných splátok s poistením, pri ktorej je
výška RPMN až 24,75 % a celkové splatená suma potom predstavuje 6. 903,72 Eur. Ak bola žalovanej
poskytnutá suma 5.000 Eur po pripočítaní celkových nákladov v sume 1.903,72 Eur mala žalovaná
spolu zaplatiť 6.903,72 Eur, teda údaj uvedený v zmluve ako celková suma pôžičky - 6.709,32 je
nesprávny. V zmluve je tiež nesprávny aj údaj o výšku RPMN, a to 22,20 % namiesto 24,75 %. Uvedené
vyplýva aj z jednoduchého vynásobenia sumy mesačnej splátky počtom splátok 36, čo predstavuje

práve sumu 6. 903,72 Eur. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, v prípade nesprávneho uvedenia údaja o RPMN, čo je prípad aj tejto zmluvy, keď RPMN je v
zmluve uvedená nižšia ako v skutočnosti bola, má uvedené za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy. Okrem iného zmluva neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda zmluva neobsahuje
ani zákonnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k / zákona o spotrebiteľkých úveroch. Tiež údaj
o úrokovej sadzbe možno považovať za nesprávny, pretože je rovnaký ako údaj o RPMN. Je však
zrejmé, že RPMN v sebe zahŕňa aj iné náklady spojené s úverom nielen úrok, teda tieto dva údaje
nemôžu byť logicky rovnaké. Ak je uvedený nesprávny údaj o úrokovej sadzbe, možno mať zato, že

tento údaj v zmluve absentuje, teda zmluva neobsahuje ďalšiu obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. i/. Absencia týchto náležitostí zmluvy je rovnako zo zákona sankcionovaná bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ( § 11 ods. 1 písm. b).

27. Keďže je potrebné Zmluvu považovať za bezúročnú a bezpoplatkov, súd preto považuje žalobu

za dôvodnú len v časti rozdielu medzi skutočne poskytnutým plnením žalovanej a ňou vykonanými
úhradami, čo v danom prípade predstavuje sumu 3.124,07 Eur ( 5.000 Eur - 1.725,93 Eur - 150 Eur).
V tejto časti preto súd žalobe vyhovel.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd má ďalej za preukázané, že žalovaná je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto
vzniklo žalobcovi popri práve na zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami. Pri posúdení, ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal
z dátumu splatnosti úveru, kde súd prijal záver, že žalovaná sa dostala do omeškania dňom 20. 01. 2015.
Žalobcovibolpretopriznanýúrokzomeškaniapráveododňa 20.01.2015dozaplateniaatovžalobcom
žiadanej výške, ktorá nebola žiadaná v rozpore s citovanými ustanoveniami ( základná sadzba ECB ku
dňu omeškania vo výške 0,05 % + 5 percentuálnych bodov). Súd prihliadol aj na dátumy vykonaných

úhrad v roku 2018. V týchto častiach súd preto žalobe vyhovel.

31. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žaloba bola zamietnutá čo do sumy 1. 089,86 Eur z dôvodu, že
zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkov. Bližšie dôvody zamietnutia žaloby sú
uvedené v odseku 26 a 27 tohto rozsudku. Súd nepriznal žalobcovi ani nárok na úrok z omeškania zo

sumy, v ktorej súd žalobu zamietol, pretože ak nie je priznaný nárok na istinu, nemôže byť priznaný
ani nárok na príslušenstvo.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolzároveňajo náhradetrovkonania
v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanej plniť žalobcovi
sumu 4.363,93 €. Žalobca však v priebehu konania zobral žalobu čiastočne späť v časti istiny v sume
150,00 Eur, a to z dôvodu čiastočnej úhrady zo strane žalovanej. Súd má zato, že v tejto časti zapríčinila

zastavenie konania práve žalovaná, teda možno mať zato, že žalobca bol v tejto časti úspešný, na ktorú
skutočnosť súd prihliadol. Žalobca sa domáhal plnenia pôvodne vyčísleného v sume 4.363,93 Eur, z
ktorej bol úspešný v sume 3. 124,07 Eur ( teda v sume, v ktorej súd žalobe vyhovel ) + úspech možno
považovať aj čo do sumy 150,00 Eur, pretože v tejto časti zapríčinila zastavenie konania žalovaná.
Spolu uvedené sumy predstavujú 3. 274,07 Eur. Úspech žalobcu potom predstavuje 75,03 % ( 4.363.93
Eur : 100 = 43,6393 Eur, 3.274,07 Eur : 43,6393 = 75,03 % . Úspech žalovanej predstavuje 24,97 %

( 100 % - 75,03 % ). Pomer úspechu potom predstavuje 50,06 % v prospech žalobcu. ( 75,03 % - 24,97
%) . Z uvedeného dôvodu preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej tak,
ako je to uvedené v IV. výroku tohto rozhodnutia a to v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).