Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233953
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114233953.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v spore žalobcu: R.,

so sídlom kancelárie C., XXX XX Dolný Kubín, K., správkyňa úpadcu: STAX, s.r.o., so sídlom Ul. Karvaša
a Bláhovca 743, 038 61 Vrútky, IČO: 35 807 024, zastúpená: JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou, so
sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Kúpeľňové štúdio Rača s.r.o., so sídlom
Žitná 25, 831 06 Bratislava, IČO: 35 853 115, zastúpený: JUDr. Monikou Kovarčíkovou, advokátkou so
sídlom Žitná 25, 831 06 Bratislava, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/2/2015 zamieta.

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu 17.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil neúčinnosť
právnych úkonov voči veriteľom v konkurze vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1K/35/2013
na majetok úpadcu STAX, s.r.o., so sídlom ul. Karvaša a Bláhovca 743, 038 61 Vrútky, IČO: 35 807 024
(ďalej aj len „úpadca“), a to zmluvy o prenájme kancelárskych priestorov z 10.12.2009 uzatvorenej medzi

žalovaným a úpadcom, vzájomného zápočtu pohľadávok z 01.10.2013 medzi žalovaným a úpadcom v
rozsahu zápočtu pohľadávok vo výške XX.XXX € a poskytnutia plnenia v sume XX.XXX € z titulu faktúry
č. 100021 vystavenej dňa 30.09.2010 splatnej 14.10.2010 na sumu 18.000 €, ktoré úpadca poskytol
žalovanému. Zároveň sa domáhal uloženia povinnosť žalovanému zaplatiť do všeobecnej podstaty
úpadcu sumu 15.000 € a sumu 34.600 €, spolu 49.600 €.

2. V odôvodnení žaloby poukázal na uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/35/2013 zverejnené

v Obchodnom vestníku č. 7/2014 dňa 13.01.2014, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu
a do funkcie správcu bol ustanovený žalobca. Úpadca uzavrel so žalovaným zmluvu o prenájme
kancelárskych priestorov z 10.12.2009, ktorá zmluva a plnenie z nej je odporovateľným právnym
úkonom. Dňa 30.09.2010 žalovaný vystavil úpadcovi faktúru č. 100021 na sumu 18.000 € splatnú
14.10.2010, ktorou fakturoval úpadcovi nájom na základe zmluvy o prenájme z 10.12.2009 za obdobie
január až december 2010. Faktúra bola doručená úpadcovi a zaradená do knihy došlých faktúr
31.12.2011, t.j. viac ako rok po jej vyhotovení a splatnosti. Dňa 13.11.2012 žalovaný vystavil faktúru č.

120010 na sumu 3.600 € splatnú 31.12.2013 a faktúru č. 120013 (správne má byť uvedené 120016)
vystavenú 27.12.2012 na sumu 24.000 € splatnú 10.01.2013 a faktúru č. 2013003 na sumu 4.000
€ splatnú 30.04.2013, ktorou fakturoval úpadcovi prenájom kancelárskych priestorov na A. - sídlo
spoločnosti STAX, s.r.o. za obdobie január až február 2013. Predmetné faktúry nie je možné identifikovaťv knihe došlých faktúr úpadcu, nakoľko v knihe došlých faktúr za rok 2012 sa faktúry na takéto sumy
nenachádzajú a kniha došlých faktúr za rok 2013 nebola správkyni predložená, resp. nebola vedená.
Podľa presvedčenia žalobcu, zmluva o nájme nebytových priestorov a úhrada jednotlivých faktúr na

nájomnom za prenájom kancelárskych priestorov, v ktorých bolo sídlo úpadcu, je neúčinným právnym
úkonom. Úpadca mal sídlo na G. v F. v priestoroch, ktoré mali byť predmetom nájomnej zmluvy a
za ktoré sa fakturovalo nájomné v čase od jeho vzniku v roku 2001 do 27.02.2013. Priestory na A.
v F. úpadca využíval len ako formálne sídlo a fakturačnú adresu. Prevádzka aj činnosť úpadcu boli
realizované v T. a v T., kde mal obchodné a výrobné priestory. Výška dohodnutého nájomného za rok

2010 predstavovala mesačné nájomné 1.500 € s DPH, čo je za prenájom sídla kancelárie suma nad
rámec primeranej ceny nájomného za prenájom kancelárií na daný účel v danom období a mieste.
Výška dojednaného nájomného za rok 2013 za obdobie 2 mesiacov predstavuje 2.000 € mesačne s
DPH, čo je rovnako neprimerané predmetu a účelu nájmu. Možnosť zriadiť sídlo firmy v F., vrátane
doposielania pošty, faxových služieb poskytujú viaceré firmy, cena pohybujúcich sa úrovni 20 - 30
€ mesačne. Časť faktúry č. 100021 vo výške 15.000 uhradil úpadca osobitne, čo je potvrdené na

zápočte z 01.10.2013. Zostatok faktúry č. 100021 v sume 3.000, faktúry č. 120010, 120013 a 201300
v plnej výške, t.j. spolu 34.600 € uhradil úpadca formou zápočtu vzájomných pohľadávok z 01.10.2013.
Žalobca má za to, že zmluva o nájme nebytových priestorov a plnenia z nej poskytované sú úkonmi bez
primeraného protiplnenia, nakoľko úpadca poskytol žalovanému plnenie, za ktoré nedostal ekvivalentné
protiplnenie, resp. poskytol plnenie, ktorého cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré

na jeho základe mal získať. Medzi úpadcom a žalovaným je vzťah spriaznených osôb v zmysle § 9
ZKR, nakoľko spoločník a konateľ úpadcu K. je spoločníkom a konateľom žalovaného. Žalobca podanou
žalobou uplatňuje odporovateľnosť zmluvy o nájme nebytových priestorov a zároveň odporovateľnosť
jednotlivých plnení z nej poskytnutých v súlade s ust. § 57 ZKR v spojení s ust. § 58 a § 60 ZKR, nakoľko
má za to, že ide o úkony bez primeraného protiplnenia a úkony ukracujúce.

3. K naplneniu všeobecných predpokladov odporovania právnemu úkonu podľa §
57 ZKR žalobca poukázal na plynutie lehoty na uplatnenie odporovacieho práva podľa § 57 ods.
2 ZKR do 13.01.2015. K ukráteniu veriteľa v zmysle § 57 ods. 4 ZKR žalobca uviedol, že v čase
splatnosti fakturovaných plnení (október 2010 až apríl 2013) a v čase poskytnutia plnenia formou

započítania vzájomných pohľadávok (október 2013) mal úpadca viacerých veriteľov, ktorých pohľadávky
boli prihlásené do konkurzu zistené a vzhľadom na hodnotu majetku spísaného v konkurznej podstate
nie je predpoklad, že budú uspokojené. Konkrétne poukázal na prihlásené a zistené pohľadávky veriteľa
K. zapísanú pod č. pohľadávky XX/X vo výške zistenej sumy 263.896,30 €, splatnú 10.03.2010 a
veriteľa K. zapísanú pod č. pohľadávky XX/X vo výške zistenej sumy 355.320,10 € splatnú 10.03.2010.

Ďalej žalobca poukázal na celkovú výšku prihlásených a zistených pohľadávok v konkurze na majetok
úpadcu k 28.08.2014 627.944,49 €, hodnotu spísaného majetku v oddelenej podstate 116.000 € a
hodnotu nesporného majetku spísaného vo všeobecnej podstate 83.002 €. Z predložených dokladov je
pritom zrejmé, že prihlásené a zistené pohľadávky konkurzných veriteľov nebudú vzhľadom na hodnotu
spísaného nesporného majetku konkurznej podstaty uspokojené v celom rozsahu a spísaný majetok

nebudepostačovaťnauspokojeniepohľadávokprihlásenýchveriteľov.Majetokúpadcusaodporovaným
právnym úkonom zmenšil o sumu 22.000 € a majetok, ktorý úpadcovi zostal nepostačuje na uspokojenie
pohľadávok prihlásených veriteľov. Ukrátenie veriteľa pritom znamená čo i len čiastočnú nemožnosť
uspokojiť pohľadávku dlžníka. Pokiaľ by sa úkon dlžníka neuskutočnil, jeho aktíva by boli vyššie o sumu
22.000 € a tieto by mohli byť použité na uspokojenie pohľadávok veriteľov.

4. Vo vzťahu k splneniu osobitných predpokladov odporovateľnosti právnym úkonov bez primeraného
protiplnenia podľa § 58 ZKR poukázal žalobca na neprimeranosť fakturovaného a uhradeného
nájomného v danom čase a mieste vzhľadom na účel a spôsob užívania predmetu nájmu. Navrhol
vykonať dokazovanie zistením obvyklej ceny nájomného za prenájom kancelárskych priestorov na účely

zriadenia sídla právnickej osoby v okrese F.. Poukázal na vzťah spriaznených osôb medzi úpadcom
a žalovaným v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) a b) ZKR z dôvodu postavenia K. v čase predmetných
právnych úkonov ako spoločníka a konateľa úpadcu a zároveň žalovaného. Vzhľadom na uvedené
personálne prepojenie sa úpadok dlžníka v čase úkonov predpokladá. S odkazom na § 58 ods. 3 ZKR,
pri zohľadnení začatia konkurzného konania na majetok dlžníka uznesením z 23.12.2013 zverejneným v

Obchodnomvestníkuč.1/2014dňa02.01.2014možnoodporovaťúkonombezprimeranéhoprotiplnenia
uskutočneným v čase od 02.01.2011 do vyhlásenia konkurzu. Právny úkon poskytnutia plnení a úkon
vzájomného započítania pohľadávok boli pritom uskutočnené v októbri 2013.5. K splneniu osobitných predpokladov odporovateľnosti ukracujúcim právnym úkonom podľa § 60
ZKR žalobca uviedol, že skutočnosť, že odporované úkony sú úkony ukracujúce, je preukázaná v
rámci argumentácii k všeobecným predpokladom odporovateľnosti právnych úkonov. Plnenie, ktoré

úpadca poskytol žalovanému v rozsahu 34.600 € nedostal úpadca ekvivalentnú protihodnotu a ani
približne rovnocennú náhradu, nakoľko hodnota prijatého plnenia na strane úpadcu v zmysle hodnoty
prenájmu kancelárie na účely zriadenia sídla spoločnosti predstavuje len zlomok z hodnoty plnenia,
ktoré úpadca žalovanému poskytol. Vzhľadom na spriaznenosť konajúcich subjektov predpokladá sa
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle. Nakoľko ide o

konanie prostredníctvom totožnej osoby, žalovaný ani nemôže vyvrátiť domnienku prezumovanú v §
60 ods. 2 ZKR. Konkurzné konanie na majetok dlžníka začalo uznesením z 23.12.2013 zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 1/2014 dňa 02.01.2014 s odkazom na ust. § 60 ods. 3 ZKR, tak možno
odporovaťúkonomurobenýmpočaspiatichrokovpredzačatímkonkurznéhokonania,t.j.od02.01.2009.

6. Vo vzťahu k úkonu vzájomného zápočtu pohľadávok, žalobca zároveň namietol, že ide o zvýhodňujúci

právny úkon podľa § 59 ZKR. Vzájomný zápočet pohľadávok uskutočnili úpadca a žalovaný 01.10.2013,
t.j. mesiac a pol pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Na základe tohto právneho úkonu zanikli
pohľadávky úpadcu voči žalovanému v celkovej hodnote 34.600 €, ktoré mohli byť majetkom konkurznej
podstaty. Žalovaný bol zvýhodnený, nakoľko svoju pohľadávku z titulu neuhradeného nájomného
nemusel uplatniť v konkurze prihláškou a dosiahol neodôvodnenú úhradu plnej výšky pohľadávok

napriek tomu, že v čase zápočtu mali viacerí veritelia voči úpadcovi pohľadávky po splatnosti a ostatní
veritelia budú uspokojovaní v zmysle rozvrhu výťažku len pomerne. Vzhľadom na spriaznenosť osôb
medzi úpadcom a žalovaným by pohľadávka žalovaného voči úpadcovi bola v konkurze uspokojovaná
len ako tzv. podriadená pohľadávka podľa § 95 ods. 3 ZKR, t.j. len z majetku všeobecnej podstaty,
ktorý by sa zvýšil po uspokojení iných nezabezpečených pohľadávok. Žalovaný tak bol týmto právnym

úkonom zvýhodnený, nakoľko dosiahol úplné uspokojenie svojich pohľadávok v čase úpadku dlžníka,
kedy ostatní veritelia s pohľadávkami, dlhšiu dobu po splatnosti uspokojení neboli a v konkurze budú
uspokojovaní len pomerne. Nakoľko ide o úkon medzi spriaznenými osobami, úpadok dlžníka v čase
úkonu sa predpokladá a lehota troch rokov pred začatím konkurzného konania je splnená, nakoľko úkon
bol uskutočnený necelé dva mesiace pred jeho začatím. Odporovaným právnym úkonom vzájomného

zápočtu pohľadávok zanikli záväzky žalovaného voči úpadcovi v rozsahu 34.600 €, ktoré plnenie je
žalovaný povinný vrátiť do dotknutej podstaty.

7. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to výpis z Obchodného registra
Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka č. 61132/L na obchodnú spoločnosť úpadcu (č.l. 11 spisu),

výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 28337/B na žalovaného
(č.l. 13 spisu), faktúru č. 10021 (č.l. 14 spisu), ktorou žalovaný vyúčtoval úpadcovi nájom na základe
zmluvy o prenájme z 10.12.2009 za január až december 2010 v sume 18.000 €, faktúru č. 2013003
(č.l. 15 spisu), ktorou žalovaný vyúčtoval úpadcovi prenájom kancelárskych priestorov na A. - sídlo
spol. STAX, s.r.o. za obdobie január až február 2013 v sume 4.000 €, zoznam došlých faktúr úpadcu

(č.l. 16 spisu), listinu označenú ako vzájomný zápočet pohľadávok (č.l. 18 spisu), úradný záznam z
21.05.2014 spísaný správkyňou úpadcu (č.l. 19 spisu), výňatok z internetovej stránky O. (č.l. 20 spisu),
výňatok z internetovej stránky O. (č.l. 21 spisu), aktualizovaný zoznam pohľadávok k 28.08.2014 v
konkurznomkonaní1K/35/2013úpadcuSTAX,s.r.o.(č.l.22anasledujúcespisu),výňatokzobchodného
vestníka č. 170/2014 s dňom vydania 05.09.2014 (č.l. 25 spisu) so zverejneným oznamom o preradení

súpisovej vložky majetku zo všeobecnej podstaty do oddelenej podstaty, výňatok z konečného zoznamu
pohľadávok č. pohľadávky XX/X, veriteľ K. (č.l. 26 spisu), výňatok z konečného zoznamu pohľadávok č.
pohľadávky XX/X, veriteľ K. (č.l. 28 spisu) a výňatky z Obchodných vestníkov č. 1/2014 s dňom vydania
02.januráa 2014, v ktorom bolo zverejnené uznesenie o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi
STAX, s.r.o. a z Obchodného vestníka č. 7/2014 zo dňa 13.01.2014, v ktorom bolo zverejnené uznesenie

o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka.

8. Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.01.2015 (č.l. 35 spisu) žalobca rozšíril žalobu o
určenie neúčinnosti právnych úkonov voči veriteľom úpadcu v konkurze na majetok úpadcu vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1K/35/2013, a to zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo

06.12.2010 uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným, zmluvy o poskytovaní čistiacich a upratovacích
služieb z 13.12.2010 uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným a poskytnutia plnenia v sume 39.831,60
€ z titulu faktúry č. 110018 z 28.12.2011 splatnej 04.12.2012 na sumu 39.831,60 €, ktoré úpadca poskytolžalovanému dňa 09.02.2012. Zároveň sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť zo
všeobecnej podstaty úpadcu plnenia vo výške 39.831,60 €.

9. Na odôvodnenie žaloby v jej rozšírenej časti poukázal na to, že dňa 09.02.2012 úpadca uhradil
žalovanému sumu 39.831,60 €. Žalovaný oznámil, že ide o úhradu faktúry č. 110018 z 28.02.2011,
splatnej 04.12.2012, ktorou žalovaný fakturoval úpadcovi nájomné z titulu zmluvy o podnájme
nebytových priestorov zo 06.12.2010 za január až december 2011 v sume 31.680 € a odplatu za
služby spojené s prenájmom kancelárií na A. v F. na základe zmluvy o poskytovaní čistiacich a

upratovacích služieb z 13.12.2010 za január až december 2011 v sume 8.151,60 €. Faktúra č. 110018
sa v účtovníctve úpadcu nenachádza. Táto bola splatná približne rok po jej vystavení 04.12.2012,
avšak zaplatená už 09.02.2012. Zmluva o podnájme nebytových priestorov zo 06.12.2010 a Zmluva
o poskytovaní čistiacich a upratovacích služieb z 13.12.2010 sa v účtovníctve úpadcu nenachádzajú,
pričom predmetom podnikania žalovaného nie sú čistiace a upratovacie služby. Dotknuté právne úkony
považuje žalobca za ukracujúce právne úkony podľa § 60 a zároveň za právne úkony bez primeraného

protiplnenia podľa § 58 ZKR. Predmetom podnájomnej zmluvy mali byť priestory na A. v F., ktoré
predstavovalisídloúpadcuodroku2001do27.02.2013.Tietopriestoryúpadcavyužívallenakoformálne
sídlo a fakturačnú adresu. Podnájomné 2.640 € s DPH mesačne tak nepovažuje žalobca za primerané,
pričom ide takmer o dvojnásobok oproti roku 2010. Na totožnej adrese a v totožných priestoroch mal
sídlo aj žalovaný a bola tam prevádzka firmy K. - V.. Priestory tak využívali dva ďalšie subjekty na výkon

reálnej prevádzkovej činnosti. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. vyplýva,
že priestory, ktoré boli predmetom podnájmu, sú vo vlastníctve osôb blízkych K., ktorý podnájomnú
zmluvu za obidva subjekty podpisoval. Suma 8.151,60 € ročne, resp. 566 € mesačne a poskytovanie
upratovacích služieb 2x týždenne a 1x mesačne považuje žalobca za neadekvátne. Priemerná cena
upratovacích služieb sa pritom pohybuje v sadzbe 5 € za hodinu. V ostatnom, pokiaľ ide o predpoklady

odporovateľnosti dotknutých právnych úkonov, žalobca odkázal na odôvodnenie žaloby.

10. V prílohe podania, ktorým žalobca rozšíril žalobu doručeného súdu dňa 09.01.2015 žalobca
predložil výpis z účtu úpadcu (č.l. 39 a nasledujúce spisu), v ktorom poukazoval na transakciu v sume
39.831,60 € dňa 09.02.2012, faktúru č. 10018 (č.l. 41 spisu), ktorou žalovaný vyúčtoval úpadcovi sumu

39.831,60 € za prenájom kancelárskych priestorov na A. v F. - sídlo spoločnosti STAX za január až
december 2011 podľa zmluvy zo 06.12.2010 v sume 31.680 € a služby spojené s prenájmom kancelárií
na A. - upratovanie za január až december 2011 podľa zmluvy z 13.12.2010 v sume 8.151,60 €,
zmluvu o podnájme nebytového priestoru uzatvorenú medzi žalovaným ako nájomcom a úpadcom
ako podnájomcom dňa 06.12.2010 (č.l. 42 a nasledujúce spisu), zmluvu o poskytovaní čistiacich a

upratovacích služieb uzatvorenú 13.12.2010 medzi žalovaným ako poskytovateľom a úpadcom ako
objednávateľom (č.l. 45 a nasledujúce spisu), výpis zo živnostenského registra Okresného úradu W..
živnostenského registra XXX-XXXX (č.l. 48 spisu) a výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie C. zo 07.01.2015 (č.l. 49 spisu).

11. Uznesením č.k. 26Cbi/61/2014-52 zo dňa 03.03.2015, právoplatným dňa 03.04.2015 súd pripustil
zmenu žaloby v zmysle podania žalobcu z 02.01.2015 doručeného súdu 09.01.2015.

12. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 30.03.2015 uviedol, že nárok uplatnený žalobou
v celom rozsahu neuznáva. Poukázal na to, že na základe nájomných zmlúv uzatvorených medzi

žalovaným ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom, boli do užívania úpadcu poskytnuté
administratívne, kancelárske a skladové priestory s príslušenstvom a parkovacie miesta. Úpadca ako
nájomca predmet nájmu reálne využíval za účelom vykonávania svojej podnikateľskej činnosti, najmä
stretnutia s obchodnými partnermi, prezentáciu tovarov predávaných úpadcov v prenajatom showroome
a vykonávanie administratívy úpadcu. Nejednalo sa tak len o tzv. virtuálne sídlo úpadcu na adrese

A. v F.. Nájomné dojednané v nájomných zmluvách bolo v rozhodnom čase primerané kvalite a
kvantite predmetu nájmu, účelu jeho využitia a lokalite umiestnenia. Vyjadril súhlas s návrhom žalobcu
na vykonanie dokazovania ohľadom obvyklej výšky nájmu obdobných kancelárskych a skladových
priestorov v danej lokalite a čase na účely vykonávania podnikateľskej činnosti v prenajatých priestoroch
a vykonanie dokazovania ohľadom obvyklej výšky ceny služieb poskytovaných s nájmom. Nepovažoval

za splnené podmienky odporovateľnosti právnych úkonov podľa § 57 ZKR a žalobu žiadal v celom
rozsahu zamietnuť.13. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného z 22.09.2016 uviedol, že žalovaný
nepreukázal tvrdenia ohľadne využívania predmetu nájmu úpadcom ako nájomcom. Reálne sídlo
úpadcu a prevádzka, vrátane hlavnej agendy s obchodnými priestormi, skladové priestory a výrobné

priestory sa nachádzali v Prievidzi. Zotrval na podanej žalobe a navrhol vykonať dôkazy označené v
písomnom podaní.

14. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo 07.12.2016 zotrval na tom, že nárok uplatnený žalobou v celom
rozsahu neuznáva. Pokiaľ žalobca odporuje úkonom označeným ako „poskytnutie plnenia“, nejde o

právnej úkony, ale o faktické činnosti, ktorým v zmysle ust. § 57 ZKR nemožno odporovať. Zotrval na
tom, že úpadca ako nájomca skutočne a plne využíval predmet nájmu za účelom vykonávania svojej
podnikateľskej činnosti. Nehnuteľnosti mal v nájme, resp. podnájme vždy na dobu určitú príslušného
kalendárneho roka, a to na základe zmluvy o prenájme kancelárskych priestorov z 10.12.2009 za rok
2010, zmluvy o podnájme nebytového priestoru zo dňa 06.12.2010 za rok 2011, zmluvy o podnájme
nebytového priestoru zo dňa 10.12.2011 za rok 2012 a zmluvy o podnájme nebytového priestoru zo dňa

10.12.2012 na rok 2013. Poukázal na m2 administratívnych a skladových priestorov a počet parkovacích
miest, ktoré mal za jednotlivé roky 2010 až 2013 úpadca na základe označených zmlúv v nájme resp.
v podnájme. Úpadcom uhrádzané nájomné považoval za primerané kvalite a kvantite predmetu nájmu,
účelu jeho využitia a lokalite umiestnenia. V súvislosti s primeranosťou výšky nájomného poukázal na
zmluvu z 01.12.2010 uzatvorenú so spoločnosťou FENESTRA Sk, spol. s r.o., predmetom ktorej je

nájom nehnuteľností v totožnej lokalite na A.. Žalovaný sa ďalej vyjadril k všeobecným podmienkach
odporovateľnosti dotknutých právnych úkonov a k plneniu konkrétnych podmienok odporovateľnosti
vo vzťahu k jednotlivým žalobou dotknutým právnym úkonom. Vyjadril názor, že žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vo vzťahu k podmienke ukrátenia veriteľov, resp. nepreukázal
podmienku ukrátenia veriteľov v čase vykonania dotknutých úkonov. Uviedol, že úpadca sa stal platobne

neschopným koncom roka 2013 v súvislosti s exekúciou vedenou R. v prospech oprávneného K.
V období od roku 2009 do podania návrhu na vyhlásenie konkurzu nebol úpadca v predĺžení a
disponoval kladným vlastným imaním. Uzatvorením nájomných a podnájomných zmlúv sa K. ako jeden
zo spoločníkov a konateľov úpadcu snažil rozšíriť jeho podnikateľskú pôsobnosť aj na bratislavský kraj.
Hospodárskou kauzou realizovaných právnych úkonov bolo miestne rozšírenie podnikateľskej činnosti

čo do prezentácie tovarov úpadcu (showroom) a interného administratívneho spracovávania zákaziek
a s tým spojených evidenčných práv a prípravy pre fakturáciu. Výrobné priestory mali ostať v T. a v T.. V
čase účinnosti právnych úkonov napadnutých žalobou nebol úpadca v úpadku, jeho majetok postačoval
na krytie záväzkov a mal na účte dostatok finančných prostriedkov na plnenie splatných záväzkov.
Nemožno preto tvrdiť, že došlo k ukráteniu veriteľov úmyselným konaním úpadcu spolu s vedomosťou

druhej strany o tomto úmysle.

15. V prílohe písomného vyjadrenia žalovaný predložil listinu označenú ako vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru a výzva na zaplatenie adresovanú 21.08.2012 spoločnosťou Tatra banka, a.s. úpadcovi
(č.l. 89 spisu), zmluvu o podnájme nebytových priestorov uzatvorenú medzi žalovaným ako nájomcom a

podnájomcomFENESTRASk,spol.sr.o.dňa01.12.2010(č.l.90spisu),zmluvuopodnájmenebytového
priestoru uzatvorenú medzi žalovaným ako nájomcom a úpadcom ako podnájomcom 10.12.2012 (č.l.
96 spisu), zmluvu o podnájme nebytového priestoru uzatvorenú 10.12.2011 medzi žalovaným ako
nájomcom a úpadcom ako podnájomcom (č.l. 100 spisu), zmluvu o podnájme nebytového priestoru
uzatvorenú 10.12.2009 medzi žalovaným ako nájomcom a úpadcom ako podnájomcom (č.l. 104 spisu),

súvahu úpadcu k 31.12.2009 (č.l. 108 spisu), výkaz ziskov a strát úpadcu k 31.12.2009 (č.l. 116 spisu),
súvahu úpadcu k 31.12.2010 (č.l. 120 spisu), výkaz ziskov a strát úpadcu k 31.12.2010 (č.l. 128 spisu),
súvahu úpadcu k 31.12.2011 (č.l. 132 spisu), výkaz ziskov a strát úpadcu k 31.12.2011 (č.l. 140 spisu),
súvahu úpadcu k 31.12.2012 (č.l. 144 spisu), výkaz ziskov a strát k 31.12.2012 (č.l. 152 spisu), súvahu
úpadcu k 31.12.2013 (č.l. 156 spisu), poznámky k účtovnej závierke k 31.12.2013 (č.l. 164 spisu), výkaz

ziskov a strát úpadcu k 31.12.2013 (č.l. 173 spisu).

16. Na pojednávaní konanom dňa 04.05.2017 právna zástupkyňa žalobcu v celom rozsahu zotrvala
na podanej žalobe a skutočnostiach v nej uvedených. K námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal
ukrátenie pohľadávok veriteľov ani neekvivalentnosť plnenia zdôraznila, že posledný namietaný úkon

zápočtu vzájomných pohľadávok je z októbra 2013, pričom už v decembri 2013 dlžník podal návrh na
vyhlásenie konkurzu. Je tak zrejmé, že v októbri 2013 už jednoznačne bol v úpadku, resp. platobne
neschopný. Pokiaľ ide o skoršie úkony a plnenia z obdobia rokov 2010, 2011 a 2012, žalobca má za
to, že už aj samotný žalovaný predložením napr. rozhodnutia Tatra banky o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti úveru sám potvrdil, že kondícia úpadcu bola nepriaznivá už v predchádzajúcich rokoch do
tej miery, že možno konštatovať úpadok dlžníka. Uviedla, že žalobca predloží odborné vyjadrenie k
ekonomickej situácii úpadcu pri jednotlivých žalovaných právnych úkonoch. Zároveň žiadala vykonať

výsluch žalobkyne k otázke skutočného užívania priestorov v F.padcom a zotrvala na výsluchu svedkov
K. a K., ktorí sa aj v súvisiacom trestnom konaní vyjadrovali k otázke fiktívnej fakturácie a užívania
sídla spoločnosti v F.. Ďalej žiadala oboznámiť návrh na konkurz vo vzťahu k platobnej neschopnosti
úpadcu k októbru 2013 a uviedla, že vo vzťahu k neekvivalentnosti poskytnutých plnení predloží
žalobca taktiež odborné vyjadrenie. Ďalej uviedla, že odporovaná zmluva o prenájme kancelárskych

priestorov z 10.12.2009 bola v konaní predložená žalovaným, pričom ide o zmluvu o podnájme
nebytového priestoru z 10.12.2009. Pri označení tohto právneho úkonu v žalobe žalobca vychádzal
z jeho označenia vo faktúre. Vo vzťahu k faktúram č. 120010 na sumu 3.600 € a 120013 na sumu
24.000 € navrhla, aby na ich predloženie súd vyzval žalovaného. Všetky faktúry, ktoré sú uvedené
v zápočte pohľadávok, sa týkali dotknutých nebytových priestorov. Nevedela sa presne vyjadriť k
identifikácii fakturovaného plnenia faktúrami 120010 a 120013, ktoré žalobca nemá k dispozícii. Vo

vzťahu k naplneniu všeobecného predpokladu odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze, a to
existencii odporovaných právnych úkonov dlžníka, navrhla, aby súd vyzval žalovaného na predloženie
faktúr identifikovaných vo vzájomnom zápočte pohľadávok. Žalobca sa domnieva, že tieto faktúry boli
vystavené dodatočne, nakoľko v účtovníctve úpadcu ani v knihe došlých faktúr sa nenachádzajú.
Vo vzťahu k naplneniu všeobecného predpokladu odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze, a

to ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov v zmysle § 57 ods. 4 ZKR poukázala na skutočnosti
súvisiace s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru a exekučným konaním s tým, že k tejto otázke
žalobca predloží odborné vyjadrenia znalca k stavu ekonomiky žalovaného k jednotlivým dátumom
odporovaných právnych úkonov. Na preukázanie podmienky ukrátenia veriteľov ďalej navrhla pripojiť
návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol podaný v decembri 2013. Posledný odporovaný právny úkon

je pritom z októbra 2013, t.j. z obdobia 2 mesiace pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, čo
taktiež preukazuje, že v októbri 2013 bol dlžník v stave úpadku. Zároveň uviedla, že žalobca súdu
preukáže aktuálny stav vo vzťahu k pohľadávkam veriteľov v konkurze na majetok úpadcu v nadväznosti
na výsledok v konaní o určenie popretých pohľadávok.

17. Výzvou z 12.05.2017 súd vyzval žalovaného cestou právnej zástupkyne, aby v nadväznosti
na dôkazný návrh žalobcu predložil súdu v lehote 10 dní, v dvoch rovnopisoch faktúru č. 120010
vystavenú 13.11.2012 splatnú 31.12.2012 na sumu 3.600 € s DPH a faktúru č. 120016 vystavenú
27.12.2012, splatnú 10.01.2013 na sumu 24.000 € s DPH, označené ako záväzky úpadcu STAX, s.r.o.
voči žalovanému v listine označenej ako vzájomný zápočet pohľadávok, ktorá je predmetom žaloby.

Predmetná výzva bola doručená právnej zástupkyni žalovaného 26.05.2017. Žalovaný na výzvu súdu
nereagoval.

18.Napojednávaníkonanomdňa04.05.2017súduložilžalobcovilehotudo30.júna2017napredloženie
dôkazných prostriedkov označených právnou zástupkyňou žalobcu na pojednávaní vo vzťahu k

preukázaniu podmienky ukrátenia veriteľov podľa § 57 ods. 4 ZKR. Na žiadosť žalobcu súd poskytnutú
lehotu predĺžil do 31.07.2017.

19. Na pojednávaní konanom dňa 14.09.2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že ekonomické
podklady neumožňovali znalcovi vyjadriť sa k podmienkam ukrátenia, jednotlivo k dátumom

odporovaných právnych úkonov. Z uvedeného dôvodu žalobca odborné vyjadrenie znalca k tejto otázke
vkonanípredkladaťnebude.PoukázalanaviacerosúvisiacichkonaníprebiehajúcichnaOkresnomsúde
Žilina, ktorých výsledok má potenciálny vplyv na mieru uspokojenia veriteľov v konkurze. Konkrétne
poukázalanajmänakonaniatýkajúcesaspoločnostiVITSTAV,s.r.o.stým,žepokiaľbyboloustálené,že
táto spoločnosť nemá postavenie veriteľa v konkurze, malo by to vplyv na mieru uspokojenia veriteľov zo

všeobecnej podstaty a je predpoklad, že žalobca by vzal žalobu v tejto veci späť. Konkrétne poukázala
na konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/2/2015 a predložila rozsudok Okresného
súdu Žilina 10Cbi/2/2015-187 zo dňa 02.06.2017, ktorým súd žalobu spoločnosti VITSTAV, s.r.o. o
určenie neúčinnosti právnych úkonov zamietol. Navrhla, aby súd konanie v prejednávanej veci prerušil
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/2/2015.

20. Okrem listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, na pojednávaní konanom dňa 14.09.2017
bol v zmysle návrhu žalobcu z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/35/2013
oboznámený návrh na vyhlásenie konkurzu doručený súdu 12.12.2013 vrátane príloh tak, ako vyplývajúz obsahu tohto návrhu. Fotokópia oboznámeného návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu
je súčasťou spisového materiálu na č.l. 215 a nasledujúce spisu.

21. Podľa ustanovenia § 57 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od
1.1.2012 (ďalej len ZKR),
(1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať
právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na

odporovanie nevyhovel.
(2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do
jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u
povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
(3) Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.

(4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.
(5) Ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený
konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto
zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

22. Podľa ustanovenia § 58 ZKR,
(1) Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon
dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal
poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho

základe získal alebo má získať.
(2) Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo
bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
(3) Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas

jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

23. Podľa ustanovenia § 59 ZKR,

(1) Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon, ktorým dlžník úplne alebo
sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu, zabezpečil svoj záväzok neskôr,
ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech alebo inak
neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
(2) Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne

alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo
nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva alebo inak
neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.
(3) Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený
počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s

dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.
(4) Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka
pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas

troch rokov pred začatím konkurzného konania.

24. Podľa ustanovenia § 60 ZKR,
(1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len
"ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol

alebo musel byť druhej strane známy.
(2) Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.(3) Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

25. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a ods. 5 ZKR,
(1) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny
úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
(5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby

alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty
uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

26. Podľa Čl. 8 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť

svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Písomnou žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2014 a rozšírením žaloby doručeným súdu dňa
09.01.2015 sa žalobca v prejednávanej veci domáhal vyslovenia právnej neúčinnosti voči veriteľom
úpadcu v konkurze vedenom na majetok úpadcu na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1K/35/2013

právnych úkonov označených ako Zmluva o prenájme kancelárskych priestorov z 10.12.2009, vzájomný
zápočetpohľadávokz01.10.2013,poskytnutieplneniavsume15.000€ztitulufaktúryč.100021,Zmluva
oprenájmenebytovýchpriestorovzo06.12.2010,Zmluvaoposkytovaníčistiacichaupratovacíchslužieb
z 13.12.2010 a poskytnutie plnenia v sume 39.831,60 € z titulu faktúry č. 110018. Označeným právnym
úkonom žalobca odporoval ako právnym úkonom bez primeraného protiplnenia v zmysle § 58 ZKR a

ukracujúcim právnym úkonom v zmysle § 60 ZKR a právnemu úkonu vzájomného zápočtu pohľadávok
z 01.10.2013 aj ako zvýhodňujúcemu právnemu úkonu v zmysle ust. § 59 ZKR, vo všetkých prípadoch
ako právnym úkonom urobeným v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom.

28. Súd konštatuje, že žaloba v prejednávanej veci bola podaná aktívne legitimovaným subjektom, kedy

aktívna legitimácia správcu úpadcu na uplatnenie odporovacieho práva vyplýva z ust. § 57 ods. 1 ZKR
v spojení s ust. § 62 ods. 5 ZKR. Žalobca bol ustanovený do funkcie správcu úpadcu uznesením o
vyhlásení konkurzu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/35/2013 zverejneným v Obchodnom vestníku č.
7/2014 s dňom vydania 13.01.2014. Pasívna legitimácia žalovaného, ktorý s úpadcom odporovateľné
právne úkony dohodol, resp. v prospech ktorého úpadca odporované právne úkony uskutočnil, vyplýva

z ust. § 62 ods. 1 ZKR.

29. Súd ďalej konštatuje, že pre uplatnenie práva odporovať dotknutým právnym úkonom bola
zachovaná prekluzívna lehota jedného roka od vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu v zmysle ust.
§ 57 ods. 2 ZKR. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina sp.

zn. 1K/35/2013 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 7/2014 s dňom vydania 13.01.2014. Za deň
zverejnenia sa v súlade s ust. § 199 ods. 9 ZKR považuje 14.január 2014, kedy nastali účinky vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu. Lehota jedného roka podľa ust. § 57 ods. 2 ZKR začala plynúť 15.januára
2014 a posledný deň tejto lehoty bol 14.január 2014. Žaloba v prejednávanej veci bola podaná na súde
17.10.2014, rozšírenie žaloby dňa 09.01.2015, t.j. v rámci plynutia lehoty podľa ust. § 57 ods. 2 ZKR.

30. Súd sa primárne zaoberal otázkou naplnenia všeobecných predpokladov odporovateľnosti právnych
úkonov v konkurze v zmysle ust. § 57 ZKR, vo vzťahu ku ktorým tak povinnosť tvrdenia ako aj
dôkazná povinnosť zaťažovali žalobcu. Odporovateľnosť právnych úkonov v zmysle ust. § 57 ZKR vo
všeobecnosti predpokladá existenciu právneho úkonu dlžníka, ktorým dôjde k ukráteniu uspokojenia

pohľadávky veriteľa, čo znamená, že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude môcť byť
pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená vôbec alebo len čiastočne. Zároveň musí ísť o
pohľadávku, ktorá existovala v čase, keď bol právny úkon dlžníka urobený, resp. nadobudol účinnosť a
ktorá bola veriteľom v konkurze na majetok úpadcu riadne prihlásená a zistená. Aj v prípade, ak právnym
úkonom dlžníka dôjde k zmenšeniu majetku dlžníka, nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti,

pokiaľ majetok dlžníka, ktorý mu ostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky, nakoľko týmto úkonom
dlžníka nedochádza k ukráteniu uspokojenia pohľadávky iného veriteľa. Stav majetku dlžníka pre
potreby posúdenia, či konkrétnym právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok jeho
veriteľov, je pritom potrebné skúmať k momentu uskutočnenia (účinnosti) odporovaného právnehoúkonu, nakoľko len v kontexte zistených majetkových pomerov dlžníka (úpadcu) k uvedenému momentu
možno hovoriť o tom, že právny úkon dlžníka ukracuje uspokojenie (prihlásenej) pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka. Z ust. § 57 ZKR tak vyplýva, že správca je oprávnený podať odporovaciu žalobu za

splnenia nasledovných podmienok, ktoré je zároveň povinný v konaní o uplatnenom odporovacom práve
preukázať: V čase, keď dlžník urobil napadnutý právny úkon, resp. kedy tento právny úkon nadobudol
účinnosť, ukrátil ktorúkoľvek v zmysle čo aj len jednu riadne prihlásenú pohľadávku veriteľa, ktorá
existovala v čase, t.j. vznikla, nemusela však byť splatná, keď bol právny úkon dlžníka urobený, resp.
nadobudolúčinnosť.Zároveňplatí,žepokiaľsiveritelia,ktorímalipohľadávkyvčaseuskutočnenia,resp.

nadobudnutia účinnosti odporovaného právneho úkonu, tieto pohľadávky v konkurze riadne neprihlásili,
nemá správca aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko správca v konaní o odporovacej žalobe má len tú
vecnú legitimáciu, ktorá na neho prechádza z veriteľa prihlásenej pohľadávky.

31. Všeobecné predpoklady odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze vyplývajú z ust. § 57
ZKR bez ohľadu na to, ktorá skutková podstata odporovacieho práva je zo strany správcu úpadcu

uplatnená. Správca úpadcu v postavení žalobcu vo vzťahu k naplneniu všeobecných predpokladov
odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze podľa ust. § 57 ZKR je vždy nositeľom tak povinnosti
tvrdeniaakoajdôkaznejpovinnosti.Základnouhmotno-právnoupodmienkouodporovateľnostiprávnych
úkonov v konkurze je v zmysle ust. § 57 ods. 1 ZKR preukázanie existencie právneho úkonu dlžníka
týkajúceho sa majetku dlžníka a zároveň preukázanie ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky

niektorého veriteľa dlžníka podľa ust. § 57 ods. 4 ZKR. Na uvedenom závere nemení nič ani tá
skutočnosť, pokiaľ správca odporuje právnemu úkonu urobenému v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, nakoľko v takomto prípade sa v zmysle ust. § 58 ods. 2, resp. § 59 ods. 3 ZKR predpokladá
úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu, pokiaľ sa nepreukáže opak; v žiadnom z uvedených
prípadov sa však nepredpokladá ukrátenie ako základný predpoklad odporovateľnosti podľa ust. § 57

ods. 4 ZKR, ktoré je v každom prípade povinný tvrdiť a v konaní preukazovať žalobca.

32. V konaní nebola medzi žalobcom a žalovaným sporná existencia platných právnych úkonov
týkajúcich sa majetku dlžníka, vo vzťahu ku ktorým žalobca uplatnil právo odporovať týmto právnym
úkonom a ich existencia vyplýva aj z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu, a to zmluvy o prenájme kancelárskych priestorov z 10.12.2009 č.l. 104 spisu, vzájomného
zápočtu pohľadávok z 01.10.2013 č.l. 18 spisu, zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo 06.12.2010
č.l. 42 spisu a zmluvy o poskytovaní čistiacich a upratovacích služieb z 13.12.2010 č.l. 45 spisu. Žalobca
ďalej uplatnil právo odporovať právnym úkonom označeným ako poskytnutie plnenia v sume 15.000
€ z titulu faktúry č. 100021 a poskytnutie plnenia v sume 39.831,60 € z titulu faktúry č. 110018 dňa

09.02.2012. Poskytnutie týchto plnení a úhradu označených súm žalovaný v konaní nerozporoval.
Žalovaný namietal, že v tomto prípade nejde o právne úkony, ktorým by bolo v zmysle ust. § 57
ods. 1 ZKR možné odporovať. Podľa vyjadrenia žalobcu uvedené poskytnutia plnenia sa mali týkať
práve úhrady nájomného na základe odporovaných zmlúv o prenájme kancelárskych priestorov z
10.12.2009, zmluvy o prenájme nebytových priestorov zo 06.12.2010 a zmluvy o poskytovaní čistiacich

a upratovacích služieb z 13.12.2010. Súd má za to, že aj takto označeným právnym úkonom dlžníka
je možné v konkurze odporovať, nakoľko splnenie dlhu (§ 559 a nasledujúce Občianskeho zákonníka)
spĺňa pojmové znaky právneho úkonu vyplývajúce z ust. § 34 Občianskeho zákonníka, kedy ide o
jednostranný prejav vôle dlžníka smerujúci k zániku jeho záväzku voči veriteľovi. Súd však poukazuje na
to, že minimálne vo vzťahu k úkonu označenému ako poskytnutie plnenia v sume 15.000 € z titulu faktúry

č. 10021 zo skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania nevyplynula konkrétna identifikácia
tohto právneho úkonu, minimálne z hľadiska časového, kedy k nemu došlo, relevantná pre posúdenie
najmä všeobecných predpokladov jeho odporovateľnosti, pričom uvedené skutočnosti nevyplývajú ani
z listiny vzájomného zápočtu pohľadávok z 01.10.2013.

33. Žalobca v konaní preukázal existenciu pohľadávok dvoch veriteľov, a to K. (výňatok z konečného
zoznamu pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu č.l. 26 spisu) a K. (výňatok z konečného zoznamu
pohľadávok v konkurze na majetok úpadcu č.l. 28 spisu), ktoré existovali ku dňu účinnosti odporovaných
právnych úkonov a ktoré boli prihlásené v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 1K/35/2013 a zistené v konkurze v celom rozsahu, čo je predpokladom aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu na podanie odporovacej žaloby.

34. Súd však konštatuje, že žalobca si v prejednávanej veci náležite nesplnil povinnosťtvrdenia a ani nadväzujúcu dôkaznú povinnosti vo vzťahu k naplneniu všeobecnej podmienky
odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze, a to ukráteniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky
niektorého veriteľa dlžníka podľa ust. § 57 ods. 4 ZKR. V rámci rozhodujúcich skutočností vo

vzťahu k uplatnenému nároku tvrdenia žalobcu nesmerovali k preukázaniu tej skutočnosti, že v
dôsledku uskutočnenia odporovaných právnych úkonov došlo k takému zmenšeniu majetku úpadcu,
že pohľadávky veriteľov, ktoré existovali v čase účinnosti odporovaných právnych úkonov a ktoré boli
zároveň prihlásené v konkurze na majetok úpadcu, nemohli byť z majetku úpadcu v uvedenom čase
uspokojené. V rámci skutkových tvrdení v žalobe odôvodňujúcich naplnenie podmienky ukrátenia podľa

ust. § 57 ods. 4 ZKR, žalobca poukazoval na to, že v čase uskutočnenia odporovaných právnych úkonov
malúpadcaviacerýchveriteľov,ktoríprihlásilisvojepohľadávkyvkonkurzeatietobolizistené(konkrétne
uvádzal veriteľovi IW. a K.), pričom vzhľadom na hodnotu majetku spísaného v konkurznej podstate nie
je predpoklad, že budú uspokojené. Poukazoval zároveň na výšku prihlásených a zistených pohľadávok
v konkurze na majetok úpadcu, hodnotu spísaného majetku v oddelenej podstate a hodnotu nesporného
majetku vo všeobecnej podstate. Predpoklad ukrátenia v zmysle ust. § 57 ods. 4 ZKR tak žalobca

vnímal v tej rovine, že hodnota majetku spísaného v konkurznej podstate nepostačuje na uspokojenie
prihlásených a zistených pohľadávok veriteľov úpadcu. Otázku ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4
ZKR však nemožno posudzovať vo väzbe výlučne na rozsah uspokojenia prihlásených pohľadávok
veriteľov v konkurze z majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu, ale je potrebné ju posudzovať vo
väzbe na konkrétne majetkové pomery úpadcu v čase uskutočnenia, resp. účinnosti odporovaných

právnych úkonov. Zo skutkových tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov nevyplývajú skutočnosti
ozrejmujúce stav majetku úpadcu v čase účinnosti odporovaných právnych úkonov a následne po
uskutočnení (účinnosti) odporovaných právnych úkonov z hľadiska ich dopadu na majetkové pomery
úpadcuvčaseichuskutočneniaanamožnosťuspokojeniapohľadávokveriteľovúpadcu,ktoréexistovali
v čase uskutočnenia týchto právnych úkonov a ktoré zároveň boli prihlásené v konkurze na majetok

úpadcu. Je pritom súčasťou povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti žalobcu v konaní o odporovacej
žalobe tvrdiť a preukázať, že práve v dôsledku odporovaných právnych úkonov sa majetok dlžníka k
momentu ich účinnosti zmenšil takým spôsobom, že už nestačil na úplné uspokojenie v danom čase
existujúcich pohľadávok veriteľov, ktorí si zároveň svoje pohľadávky následne prihlásili v konkurze na
majetok úpadcu a tieto boli zistené. Ukrátenie podľa § 57 ods. 4 ZKR nemožno ustáliť výlučne na základe

porovnania hodnoty majetku podliehajúceho konkurzu a výšky prihlásených, resp. zistených pohľadávok
veriteľov v konkurze.

35. Žalobca v priebehu konania, po uskutočnení pojednávania dňa 04.05.2017 mal záujem vo vzťahu
k preukázaniu ukrátenia v zmysle § 57 ods. 4 ZKR predložiť odborné vyjadrenie znalca k ekonomickej

situácii úpadcu k dátumom odporovaných právnych úkonov. Takéto odborné vyjadrenie nakoniec
žalobca v konaní nepredložil a jeho právna zástupkyňa na nasledujúcom pojednávaní konanom dňa
14.09.2017uviedla,žeekonomicképodkladyneumožňovaliznalcovivyjadriťsakpodmienkamukrátenia
jednotlivo k dátumom odporovaných právnych úkonov. Nakoľko tak samotný žalobca, ktorý disponuje
účtovníctvom úpadcu, ani po konzultácii so znalcom nebol schopný uviesť relevantné skutkové okolnosti

a preukázať splnenie predpokladu ukrátenia podľa ust. § 57 ods. 4 ZKR, súd zamietol aj návrh
žalovaného na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom zistenia hodnoty majetku a záväzkov
úpadcu pred a po účinnosti odporovaných právnych úkonov a pred a po splatnosti pohľadávok K. a K.,
nakoľko povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno k tejto otázke znášal primárne žalobca, ktorý objektívne
nebol schopný ich splniť. Nebol tak dôvod na preukázanie absentujúcich tvrdení žalobcu nariaďovať na

návrh žalovaného znalecké dokazovanie, keď sám žalobca disponujúci účtovníctvom úpadcu nevedel
ani prostredníctvom znalca z príslušného odboru uvedené skutočnosti v konaní preukázať.

36. Žalobca zároveň žiadal oboznámiť návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, a to časť
príloh týkajúcu sa ekonomickej situácie úpadcu, ktorá vzhľadom na dátum podania návrhu na vyhlásenie

konkurzu 12.12.2013 a dátum jedného z neúčinných úkonov október 2013 preukazuje existenciu
platobnej neschopnosti dlžníka v čase uskutočnenia neúčinného právneho úkonu (úkon uskutočnený
počas úpadku dlžníka). Z oboznámeného návrhu na vyhlásenie konkurzu (č.l. 215 spisu) vyplýva, že
spoločnosť STAX, s.r.o. sa dostala do úpadku, a to platobnej neschopnosti, nakoľko nie je schopná
plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi, tak ako to

vyplýva z príloh priložených k návrhu. Aj na pojednávaní konanom dňa 04.05.2017 právna zástupkyňa
žalobcu žiadala oboznámiť návrh na vyhlásenie konkurzu vo vzťahu k platobnej neschopnosti úpadcu k
októbru 2013. Ani takto koncipovaný dôkazný návrh žalobcu nesmeruje k preukázaniu ukrátenia podľa
§ 57 ods. 4 ZKR ako základného predpokladu odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze, a to ani vovzťahu k odporovanému právnemu úkonu zápočtu pohľadávok z 01.10.2013 a už vôbec nie vo vzťahu k
ostatným odporovaným právnym úkonom, nakoľko z návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu
ako aj z tvrdení právnej zástupkyne žalobcu vyplýva výlučne, že v čase podania návrhu na vyhlásenie

konkurzu dlžník bol v úpadku vo forme platobnej neschopnosti, to znamená, že nebol schopný plniť 30
dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi (§ 3 ods. 1 a 2 ZKR).
Úpadok dlžníka vo forme platobnej neschopnosti však nepreukazuje predpoklad ukrátenia prihlásených
pohľadávok jeho veriteľov v čase uskutočnenia odporovaných právnych úkonov v zmysle ust. § 57
ods. 4 ZKR. Z uvedeného dôvodu ako nedôvodný vyhodnotil súd aj dôkazný návrh žalovaného vo veci

zistenia platobnej neschopnosti úpadcu na ustálenie, či úpadca bol platobne neschopný podľa § 11 ods.
3 ZKR v čase deň pred a po uskutočnení úhrad a právnych úkonov (deň pred a po účinnosti úkonov),
ktorým žalobca odporuje, nakoľko takýto dôkazný návrh nebol relevantný pre preukázanie všeobecného
predpokladu odporovateľnosti (ukrátenia) podľa ust. § 57 ods. 4 ZKR.

37. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a to vzhľadom

na neunesenie dôkazného bremena vo vzťahu k naplneniu všeobecného predpokladu odporovateľnosti
právnych úkonov v konkurze podľa ust. § 57 ods. 4 ZKR. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za
potrebné zaoberať sa otázkou naplnenia ďalších predpokladov odporovateľnosti dotknutých právnych
úkonov v zmysle uplatneného odporovacieho práva podľa ustanovení § 58, § 59 a § 60 ZKR. Z
uvedeného dôvodu súd zamietol dôkazné návrhy žalobcu na výsluch žalobcu, svedkov K., K., na

vykonanie dokazovania ohľadom obvyklej ceny nájomného a služieb v relevantnej lokalite a relevantnom
čase, ako aj dôkazné návrhy žalovaného na výsluch konateľa žalovaného K., svedka K.a a svedkyne
K. nakoľko išlo o dôkazné návrhy smerujúce k preukázaniu naplnenia osobitných predpokladov
odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze v zmysle § 58, 59 a 60 ZKR, ktoré dokazovanie vo veci,
vzhľadom na skutkové a právne závery súdu, bolo nadbytočné.

38. Súd taktiež nepovažoval za dôvodné, aby konanie v prejednávanej veci na návrh žalobcu bolo
prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
10Cbi/2/2015, v ktorom sa obchodná spoločnosť VITSTAV, s.r.o. domáhala vyslovenia neúčinnosti
právnych úkonov v konkurze na majetok úpadcu. Súdu je zároveň známe z jeho vlastnej rozhodovacej

činnosti, že spoločnosť VITSTAV, s.r.o. si v konkurze na majetok úpadcu prihlásila pohľadávku, ktorá je
predmetom incidenčného konania vo veci sp. zn. 38Cbi/10/2014, kde bolo konštatované súdom prvej
inštancie neprávoplatným rozhodnutím oneskorené podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky týmto
veriteľom,ktoráskutočnosťbolaajzákladomprezamietnutiežalobyspoločnostiVITSTAV,s.r.o.vkonaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/2/2015. Výsledok konania vedeného na Okresnom

súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/2/2015 objektívne nemá význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej
veci. Pokiaľ výsledok uvedeného konania môže mať význam pre postoj žalobcu k podanej žalobe v
tejto veci, ide o subjektívne skutočnosti na strane žalobcu, ktoré však nie sú dôvodom na to, aby súd
konanie v prejednávanej veci prerušoval. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu na prerušenie konania
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/2/2015

zamietol.

39. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).