Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220122
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220122.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : Consumer
Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: Q. Ž., R.. XX.XX.XXXX, D. I. R. C., U. H.
XXX/X, o zaplatenie 486,32€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 349,-€ s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 349,-€ od 21.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 486,32€ s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 21.12.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo dňa 23.06.2012 k
uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 20238583, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma
457,20€.Žalovanýmalpôžičkusplácaťv15mesačnýchsplátkachpo30,48€.Kudňupodaniažalobného
návrhu žalovaný neuhradil žiadnu sumu ani po tom, čo ho žalobca listom zo dňa 28.11.2012 vyzval k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy , a to Zmluvu o
pôžičke zo dňa 23.06.2012, Predžalobnú upomienku zo dňa 28.11.2012 s doručenkou, Prehľad splátok
a úhrad.

3. Žalovaný si prevzal žalobu s prílohami, s procesnými poučeniami a s uznesením s výzvou na
vyjadrenie na adrese svojho zamestnávateľa dňa 07.09.2016. Žalovaný sa k doručenej žalobe a
listinným dôkazom písomne nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danej veci ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 31.10.2016 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 08.11.2016. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca a žalovaný

uzavreli dňa 23.06.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička
( finančné plnenie ) vo výške 349,-€ za účelom kúpy tovaru - notebook, ktorú sa zaviazal splácať v 15
mesačných splátkach po 30,48€. Za požičanú sumu 349,-€ sa tak žalovaný zaviazal vrátiť celkovú sumu
vo výške 457,20€. Akontácia nebola zaplatená žiadna. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený
ako 9/2013. Ročná úroková sadzba je v zmysle zmluvy 52,56%, RPMN vo výške 52,56%, priemerná
hodnota RPMN vo výške 46,52% a celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 108,20,-€.

Súčasťou zmluvy sú podmienky k Zmluve o pôžičke. Podľa predloženého prehľadu splátok žalovaný
doposiaľ neuhradil žiadnu sumu. Výzvou zo dňa 28.11.2012 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy
469,40€ najneskôr v lehote 3 dní od doručenia výzvy titulom porušenia záväzkov zo zmluvy č. 20238583.
Podľa priloženej doručenky sa výzva vrátila žalobcovi dňa 17.12.2012 nedoručená z dôvodu, že si ju
žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

8. Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke a tento záväzkový
vzťah súd právne posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko žalobca poskytol žalovanému účelový úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, pričom nijako nebolo
preukázané, že by žalovaný bral úver pre výkon svojho povolania či podnikania, na základe čoho súd

ustálil, že žalovanému bol úver poskytnutý pre jeho osobné potreby. Nárok žalobcu vyplývajúci zo
spotrebiteľského úveru je v Občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcich a
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania uzavretá dňa
23.06.2012 a právne vec súd posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v čase uzavretia
predmetnej zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona

nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.19. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 23.06.2012 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý účelový úver na financovanie kúpy tovaru vo výške 349,-€ , ktorý

sa zaviazal zaplatiť v 15 mesačných splátkach po 30,48€.

21. Po preskúmaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva
nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
f) zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej zmluve musí byť uvedená konečná splatnosť úveru.

Predmetná zmluva obsahuje len údaj " 9/2013 " . Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú
dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že
predmetná úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje. Zo zmluvy tiež vyplýva, že
táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o výške splátky 30,48€, pričom úplne

absentuje údaj o splatnosti splátok a údaj o tom, čo zo splátky pripadá na istinu a čo na úroky, prípadne
ďalšie poplatky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ však každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 23.06.2012 neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, a k/ zákona
č. 129/2010 Z.z. , preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.

22. Po posúdení výšky ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN ) vo výške 52,56% dospel súd k

záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované
bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej
stránky www.nbs.sk) priemerná výška RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy t.j. v mesiaci jún 2012, predstavovala výšku 16,53 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške
52,56% tak viac ako trojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého
neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na
neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata
v úverovej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda
neplatnú.

23. Na základe všetkých uvedených skutočností má súd za to, že žalobca má nárok len na vrátenie
skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 349,-€. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi žiadnu sumu,

preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 349,-€ a v prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol.

24. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 23.06.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vládyč. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie v predžalobnej upomienke t.j. od
21.12.2012 do zaplatenia.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
istina bola vo výške 486,32€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 349,-€, táto suma predstavuje 72% žalovanej istiny a teda úspech
žalobcu. Zamietnutá časť sumy v rozsahu 137,32€ ( 486,32 - 349 = 137,32 ) predstavuje 28% žalovanej
sumy a teda úspech žalovaného. Žalobca mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania a to v rozsahu jeho čistého procesného úspechu, t.j. v rozsahu
44% ( 72 % úspech žalobcu - 28 % úspech žalovaného = 44% čistý procesný úspech žalobcu ) . O

konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.