Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211086
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211086.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, v zastúpení: ŠMÍDA advokátní knacelář s.r.o., Ul. Svornosti 43, 821 09, Bratislava, proti
žalovanému: G. N., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX C. T. XXX, o zaplatenie 519,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e a to čo do sumy 329,60 EUR.

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 550,40

EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Provident
Financial, s.r.o. so sídlom Bratislava, uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX dňa 18.04.2013, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 640 EUR,
pričom ten sa zaviazal splácať takýto úver v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 14,35
EUR týždenne. Prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a to 25.04.2013 a
posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 12.06.2014. Posledná splátka bola dojednaná vo výške

14,15 EUR. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca okrem toho uzatvoril
so žalovaným zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa takáto spoločnosť zaviazala
poskytnúť žalovanému službu a to týždenný výber splátok v hotovosti prostredníctvom obchodného
zástupcu spoločnosti. Za dohodnutú službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu vo výške 329,60 EUR
a to formou 60 týždenných splátok, pričom tieto splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Prvá
splátka bola splatná dňa 25.04.2013 a posledná splátka bola splatná dňa 12.06.2014. Celkovú sumu,

ktorú mal zaplatiť žalovaný bola vo výške 1.190,40 EUR a mala byť splatená v 60 mesačných splátkach
formou týždennej splátky vo výške 19,84 EUR. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný
vykonal úhrady v rozsahu 670,75 EUR. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu s tým, že zmena v osobe veriteľa bola žalovanému oznámená listom zo dňa
16.12.2016. Žalobca zároveň písomným podaním zo dňa 17.07.2017 doplnil svoju žalobu v zmysle §

129 ods. 1, 2 CSP o označenie žalovaného s tým, že sa domáha zaplatenia peňažnej sumy vo výške
519,65 EUR.

2. Súd následne doručil žalovanému do vlastných rúk žalobu spolu s prílohami, pričom ho podľa §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný napriek tomu, že mu bola riadnym

spôsobom doručená takáto výzva spolu so žalobou sa k nej nevyjadril.3. Keďže hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd

v súlade s ustanovením § 297 písmena b) CSP rozhodol predmetný spor bez nariadenia pojednávania
s tým, že rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.04.2018. Zároveň miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu, a súčasne
na webovej stránke súdu. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to podanou žalobou, písomným
podaním žalobcu zo dňa 17.07.2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.04.2013, prílohou
k zmluve o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 18.04.2013,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.04.2013, výpisom splátok a
úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, identifikáciou postúpenej pohľadávky, oznámením o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2016, podacím hárkom zo dňa 30.12.2016, predžalobnou výzvou zo dňa
11.05.2017, podacím hárkom zo dňa 02.06.2017, predžalobnou výzvou zo dňa 01.06.2017, čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 28.03.2018 zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu a to spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa

18.04.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 640 EUR,
pričom takýto úver sa žalovaný zaviazal splácať týždennou splátkou vo výške 14,35 EUR po dobu
60 týždňov. Žalovaný mal tak celkovo zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 860,80 EUR,
pričom priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške 47,29 % a RPMN bola určená vo výške
70,38 %. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 22,38 % ročne zo sumy úveru a to vo výške

92,16 EUR. Poplatok za garantovanú službu pevnou sumou bol dojednaný vo výške 128,64 EUR
a výška poslednej splátky bola dohodnutá v sume 14,15 EUR. Úver bol poskytnutý na dobu 60
týždňov, pričom termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy
bol siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Finančné prostriedky boli poskytnuté
žalovanému v hotovosti. Súčasťou takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli aj podmienky, ktoré

bližšie špecifikovali zmluvné práva a povinnosti strán sporu. V článku 5 takýchto zmluvných podmienok
je obsiahnutý vzorec pre výpočet RPMN. Súčasne boli žalovanému poskytnuté štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere. Okrem toho právny predchodca žalobcu a žalovaný tiež uzavreli
dňa 18.04.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal žalovanému pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej

na úhradu splátky v spotrebiteľskom úvere, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX. Odmena za takúto službu bola dohodnutá vo výške 329,60 EUR, pričom. prevzatie
peňažnej hotovosti sa malo uskutočniť v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste
určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaný sa tiež zaviazal, že za takúto
poskytnutúslužbuzaplatí odmenuvovýške329,60EUR,ktorúbudesplácaťv60pravidelnýchsplátkach

a to v 59 týždenných splátkach vo výške 5,49 EUR a poslednú splátku zaplatí vo výške 5,69 EUR.
Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky, pričom splatnosť prvej splátky nastala siedmy
kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Podľa článku 2 bod 1 tejto zmluvy sa zmluva uzatvárala na
dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných strán, splnením záväzkov oboch zmluvných strán v plnom
rozsahu alebo zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorého splátky sú predmetnom služby

podľa článku odseku 1. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva prehľad vykonaných úhrad žalovaným za
obdobie od 28.04.2013 do 06.10.2014 a to v rozsahu 656,06 EUR v prospech právneho predchodcu
žalobcu a to jednak z titulu uzavretej úverovej zmluvy ako aj z titulu zmluvy o zabezpečení splátok.
Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
postúpil svoju pohľadávku na žalobcu okrem iného aj zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

dňa 18.04.2013 ako aj z titulu zmluvy o zabezpečení splátok úveru z toho istého dňa. Pohľadávka z
titulu úverovej zmluvy predstavovala sumu 372 EUR a pohľadávka z titulu zmluvy o zabezpečení splátok
sumu 148 EUR. Z podacieho hárka zo dňa 30.12.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu zasielal
žalovanému takéto oznámenie a to dňa 30.12.2016. Predžalobnou výzvou zo dňa 11.05.2017 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu sumy 519,65 EUR najneskôr do 23.05.2017, pričom z podacieho hárku

vyplýva,žetakátovýzvaboladoručovanážalovanémudňa2.06.2017.Zmluvouopostúpenípohľadávok,
ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 16.12.2016 boli postúpené
nažalobcupohľadávky,pričomzidentifikáciepostúpenejpohľadávkyvyplýva,žepredmetompostúpeniapohľadávky bola aj pohľadávka z titulu vyššie uvedenej úverovej zmluvy ako aj zmluvy o zabezpečení
splátok. Predžalobnou výzvou zo dňa 01.06.2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu svojho záväzku.

6.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o úvere, (1) Zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácieoprávachpodľa§15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto
právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa

zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k dátumu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k) ,r) a y) ,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

13. Súd konanie čiastočne zastavil a to čo do sumy 329,60 EUR v zmysle § 145 ods. 2 CSP,
pretože žalobca, ktorý je oprávnený disponovať s predmetom žaloby ju zobral do začiatku pojednávania

čiastočne späť.

14. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že právny predchodca žalobcu sa ako právnická osoba
zaoberal poskytovaním spotrebiteľských úverov, pričom ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z
jeho činnosti. Zároveň žalovaný bol v čase uzatvárania zmluvy o úvere ako aj zmluvy o zabezpečí
splátok úveru fyzickou osobou, pričom v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by pri uzatváraní

takýchto zmlúv konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, resp. povolania, pričom uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluva o zabezpečení splátok mali formulárový charakter, pretože ich
obsah pripravoval právny predchodca žalobcu a žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah takýchto zmlúv. Keďže právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvu o úvere v rámci svojej
podnikateľskej činnosti tak je potrebné ho považovať za veriteľa v zmysle § 2 písm. b/ zákona o

spotrebiteľský úveroch a žalovaného za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd za nesporné považoval tiež skutočnosť, že predmetný úver, ktorý poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému má vzhľadom na svoj charakter a zmluvné podmienky povahu
spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z uvedených dôvodov je tak potrebné aplikovať na uvedený právny vzťah aj ustanovenia zákona

č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Súd za nesporné považoval aj skutočnosť, že žalobca
nadobudol pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, v dôsledku čoho je aktívne legitimovaný na podanie žaloby
s tým, že postúpenie pohľadávky kvalifikovaným spôsobom oznámil žalovanému. Keďže zmluva o
postúpení pohľadávok bola platne uzavretá vzniklo žalobcovi právo uplatňovať si svoju pohľadávku

voči žalovanému, pričom súd následne preskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným obsahuje zákonné náležitosti uvedené
v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uvádza termín
konečnej splatnosti výrazom „siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy“ avšak takto
uvedený časový okamih nemožno považovať za určenie termínu konečnej splatnosti, ale len spôsob

výpočtu termínu konečnej splatnosti. Právny predchodca žalobcu tak neuviedol zákonnú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože hlavným účelom takéhoto ustanovenia je informovať spotrebiteľa,
ktorý nemá dostatočné vedomosti a skúsenosti so spotrebiteľskými úvermi riadnym spôsobom dokedy
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere viazaný. V zmluve o spotrebiteľskom úvere tak absentuje zákonná

náležitosť a to termín konečnej splatnosti. Okrem toho súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, pričom táto zmluva predstavuje síce samostatnú
zmluvu, avšak ide o akcesorickú zmluvu, ktorá nadväzuje na úverovú zmluvu, pretože jej obsahom je
len spôsob splácania dohodnutého úveru. Hlavným predmetom plnenia je však splácanie poskytnutého
úveru za dojednaný úrok, pričom takáto zmluva je tak podmienená vznikom zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Ide tak o doplnkovú službu, ktorá súvisí so spotrebiteľským úverom a z tohto dôvodu odplata
za takúto službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok, a ktorá predstavuje viac ako
50 % samotného poskytnutého úveru by mala byť podľa názoru súdu v zmysle § 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a teda aj do RPMN. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu právny predchodca žalobcu

nesprávne uviedol RPMN, pretože nezahrnul takúto odmenu pri jej výpočte a z tohto dôvodu tak RPMN
bola určená v neprospech spotrebiteľa, pretože bola uvedená v nižšej výške ako mala byť. RPMN je
údaj, ktorý vyjadruje náklady na daný úverový resp. iný finančný produkt, pričom zohľadňuje všetky
náklady, ktoré musí dlžník vynaložiť v súvislosti s poskytnutým úverom. Ide o náklady spojené s platbou
úroku, poplatkoch za uzavretie zmluvy, za vedenie účtu, administratívne náklady ako aj ďalšie iné

náklady. RPMN tak musí zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa, aby si ten mohol porovnať, či úver
je pre neho výhodný alebo nie. Údaj o RPMN preto umožňuje spotrebiteľovi porovnať ekonomickú
výhodnosť poskytnutého úveru. Podľa názoru súdu je tak zmluva o spotrebiteľskom úvere bezúročná
a bezpoplatková a to s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľskýchúveroch, pretože neobsahovala zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje takýto právny predpis v ustanovení
§ 9 ods. 2 písm. f/, j/ a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, resp. bola nesprávne uvedená
výška RPMN v neprospech žalovaného /nebola zahrnutá odmena za poskytnutú službu do výpočtu

RPMN/. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 640 EUR, tak mu
vznikol nárok len na finančné prostriedky, ktoré mu poskytol a nevznikol mu však nárok na dohodnuté
poplatky, resp. úroky. Zároveň pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok úveru, tak súd ju vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v dôsledku čoho je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná, pretože išlo o zmluvu, ktorá bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere

a na jej základe sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že bude žalovaného navštevovať, aby od neho
prevzal jednotlivé splátky úveru. Ide tak o vedľajšie dojednania k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá
je viazaná na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože okrem iného zaniká podľa článku 2.1
aj zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. iným spôsobom. Zmluva o zabezpečení
splátok úveru predstavuje štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné ju posudzovať
vo vzájomnej súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok

úveru tak nemožno považovať predmet tejto zmluvy za hlavný predmet plnenia, ktorý by bol vylúčený
zo súdneho prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto je možné ju posudzovať,
či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Predmetom
služby ktorú mal poskytovať právny predchodca žalobcu žalovanej bolo osobné vyzdvihnutie splátok
úveru u žalovaného a to v mieste bydliska dlžníka, resp. na dohodnutom mieste. Miesto plnenia dlhu

upravuje okrem iného aj § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak sa strany
nedohodnú inak tak dlh sa plní v mieste bydliska dlžníka. Z uvedeného je tak potom zjavné, že záväzok
právneho predchodcu žalobcu vyzdvihnúť splátku úveru v mieste bydliska žalovaného nie je žiadnou
nadštandardnou službou, ale len povinnosťou, ktorá vyplývala právnemu predchodcovi žalobcu priamo
zo zákona bez ohľadu na to, či sa žalovaný ako dlžník k tomu zaviazal alebo nie. Nemožno tak tvrdiť,

že takúto službu právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému nad rámec svojich povinností a
v záujme žalovaného. Hlavným účelom takejto služby je tak záujem veriteľa účtovať si neprimeraný
poplatok za vyzdvihnutie splátky u žalovaného a získať tak odmenu. Z tohto dôvodu tak podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka má takéto dojednanie v článku 1.1 ako aj 1.2. zmluvy o zabezpečení splátok
úveru charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky v dôsledku čoho je takéto dojednanie neplatné.

Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že v minulosti všeobecné súdy /napr. rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k. 11C/22/2014 zo dňa 22.10.2014/ určili, že takáto zmluvná podmienka v zmluve o
zabezpečení splátok úveru v článku 1.1 a 1.2 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech slabšej zmluvnej
strany. Okrem toho takáto odmena za výber splátok predstavuje viac ako polovicu (50 %) poskytnutého

úveru a presahuje tak výrazne dohodnutý úrok ako aj administratívny poplatok, a preto je tak zjavne
v neprospech žalovaného, pretože ten si ju individuálne nevyjednal, ale podľa názoru súdu mu bola
nanútená v súvislosti s poskytnutým úverom, o čom svedčí aj skutočnosť, že obe zmluvy boli uzavreté v
rovnaký deň. Takouto službou tak žalovanému nevznikol žiadny benefit, ktorý by bolo možné ohodnotiť
dohodnutou odmenou, pretože povinnosť plniť svoj dlh v mieste dlžníka vyplýva aj z Občianskeho

zákonníka. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 640 EUR, tak po zohľadnení
úhrad, ktoré vykonala žalovaný, a ktoré podľa tvrdení žalobcu v podanej žalobe, boli vykonané vo výške
670,75 EUR /túto skutočnosť žalovaný nespochybnil, a preto ju súd považoval za nespornú/ zamietol
žalobuvcelomrozsahu,pretožežalovanýzaplatilžalobcoviviacakobolpovinnýaztohtodôvodužaloba
nie je dôvodná.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože
žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania resp. bol vo zvyšnej časti žaloby

neúspešný. Aj keď bol žalovaný úspešný v celom rozsahu tak žiadne trovy konania mu nevznikli, a preto
mu súd nárok na ich náhradu proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).