Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200551
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200551.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. R.Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M., Q. M. XX, v konaní o zaplatenie 1 923,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1369,57 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od
09.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 4. 2. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil

1 923,38 EUR, poplatky vo výške 60 EUR, úrok 129,54 EUR ( z nezaplatených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru ), úroky z omeškania 4,12 EUR ( z nezaplatených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru ), úrok 17,9% ročne z nezaplatenej istiny 1923,38 EUR od 9. 1. 2015 do
zaplatenia a úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 1923,38 EUR od 9. 1. 2015 do zaplatenia a
nezaplatených úrokov 129,54 EUR od 9. 1. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1. 6. 2013
zatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 3000 EUR. Žalovaný

sa zaviazala splácať úver a úroky v pravidelných mesačných splátkach a celý úver s príslušenstvom sa
zaviazal splatiť do 13. 5. 2016. Po vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol
listom zo dňa 17. 12. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Ku dňu predčasného
zosplatnenia dňa 8. 1. 2015 pohľadávka žalobcu predstavovala 2 117,04 EUR a pozostávala z istiny
1923,38 EUR, úrokov 129,54 EUR ( predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný
povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatenenia; úroková

sadzba vo výške 17,90% p.a. vyplýva zo zmluvy ), úrokov z omeškania 4,12 EUR ( každá omeškaná
dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania 5% ročne.
Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku
Následky porušenia zmluvných povinností ), poplatkov 60 EUR za upomienky ( 15 EUR za každú ) a
výzvu na predčasné splatenie úveru ( 30 EUR ) v zmysle Sadzobníka poplatkov.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k
záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

úverovej zmluvy žalobcu so žalovanou ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 1 923,38 EUR,
poplatkov vo výške 60 EUR, úroku 129,54 EUR ( z nezaplatených splátok do dátumu predčasnej

splatnosti úveru ), úroku z omeškania 4,12 EUR ( z nezaplatených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru ), úroku 17,9% ročne z nezaplatenej istiny 1923,38 EUR od 9. 1. 2015 do zaplatenia
a úroku z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny 1923,38 EUR od 9. 1. 2015 do zaplatenia
a nezaplatených úrokov 129,54 EUR od 9. 1. 2015 do zaplatenia. Z úverovej zmluvy, predloženej
žalobcom, súd zistil, že dňa 3. 6. 2013 15. 8. 2013 žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu,

na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu úver vo výške 3000 EUR s úrokom 17,9 % ročne. Podľa
zmluvy žalovaný mal splatiť úver v 36 mesačných splátkach po 107,64 EUR, splatných vždy ku 13
dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 13. 6. 2013 a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 13. 5. 2016. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 24. 5. 2017 vyplynulo, že žalovaný doposiaľ
na úver zaplatil 1630,43 EUR. Žalovaný tvrdenia žalobcu nerozporoval, ostal v konaní pasívny. Súd

konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaný ho čiastočne
nesplatil. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 107,64 EUR bez toho, aby bola
rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ

pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby
mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť
vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak,
aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek

pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému
ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu
jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to
súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len istinu 1369,57 EUR, čo je rozdiel medzi poskytnutým
úverom 3000 EUR a sumou 1630,43 EUR, ktorú žalovaný na úver zaplatil. Z výzvy na predčasné

splatenie úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca dňa 17. 12. 2014 rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru s tým, že žalobca poskytol žalovanému lehotu na dobrovoľné splnenie do 8.
1. 2015.. Nasledujúcim dňom, t.j. 9. 1. 2015 sa teda žalovaný dostal do omeškania so splatením celého
úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Vo zvyšku súd žalobu

zamietol ako nedôvodnú.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich
náhradu nepriznal žiadnej sporovej strane.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.