Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115220491.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu AB 2 B. V., registračné číslo:
572 79 667, sídlo: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, R., zastúpenej

spoločnosťou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie 821,05 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/221/2015-123
zo dňa 13. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu zo dňa 03.04.2018 o d m i e t a .

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol vo veci sám
a priznal mu náhradu trov konania. Mal za to, že prijaté závery súdu nie sú v súlade s judikatúrou NS
SR (rozhodnutie sp. zn. 3 Cdo/146/2017) a úverová zmluva obsahuje aj náležitosti v zmysle ust. § 9

ods. 2 písm. k) ZSÚ.

3) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie
žalobcu podľa ust. § 386 písm. a) CSP odmietol.

4) V zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5) Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
19.02.2018 a odvolanie bolo podané najskôr dňa 03.04.2018.

6) Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju
nemožno predĺžiť ani skrátiť a lehotou procesnou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje
po dni, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie

rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).7) Podľa ust. § 121 ods. 2, 3, 4 a 5 CSP sa do plynutia lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa

končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené

súdu mimo pracovného času.

8) Vzhľadom na to, že žalobcovi bol rozsudok doručený dňa 19.02.2018, posledným dňom lehoty na
podanie odvolania bol deň 06.03.2018. Odvolanie bolo podané najskôr dňa 03.04.2018, t. j. po uplynutí
zákonnej odvolacej lehoty, preto odvolací súd predmetné odvolanie odmietol ako podané oneskorene.

9) Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie upravujúce rozhodnutie o náhrade trov konania v
prípade, ak dôjde k odmietnutiu odvolania, a preto odvolací súd analogicky postupoval podľa ust. § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého je žalobca povinný nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanej, nakoľko
sa konanie týmto uznesením končí.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).