Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/177/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205896
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5816205896.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: MetLife Europe
designated activity company, so sídlom Lower HATCH Street, on Hatch 20, Dublin, Írsko, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky MetLife Europe d.a.c. pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 47 257 105, právne

zastúpený spoločnosťou: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2, Bratislava, IČO 36 854
8080, proti žalovanému: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., D. XXX/X, právne zastúpený spoločnosťou:
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Gara, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, o
zaplatenie 2.624,16 Eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo
z 13. marca 2018, č. k. 1Csp/76/2016-248, v spojení s opravným uznesením z 9. apríla 2018 č. k.
1Csp/76/2016-267, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
2.624,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy počnúc od 14.05.2016 do

zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi voči žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. V postupe súdu prvej inštancie videl
porušenie jeho procesných práv, ktorým mu súd odmietol poskytnúť dostatočný čas na zabezpečenie

listinných dôkazov alebo svedkov. Mal za to, že súd prvej inštancie porušil zásadu rovnosti účastníkov
konania. Žiadal preto odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietne.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm.

c/ CSP), odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. a/ CSP ako
oneskorene podané odmietol.

4.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.5. Podľa § 362 ods.1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia.
Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na

súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

7. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol právnemu
zástupcovi žalovaného doručený dňa 13.03.2018. Od nasledujúceho dňa po doručení rozsudku
(14.03.2018) začala žalovanému plynúť 15-dňová odvolacia lehota. Posledný deň odvolacej lehoty
pripadol na deň 28.03.2018 (streda). Odvolanie podal žalovaný elektronicky formou mailového podania

bez zaručeného elektronického podpisu adresovaného do schránky podateľne Okresného súdu Žilina
dňa 29.03.2018 o 0:00 hod. (s poznámkou „Odoslané“), ktoré následne doplnil podaním na poštovú
prepravu v rovnaký deň. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný podal odvolanie po uplynutí zákonom
stanovenej odvolacej lehote.

8. Procesnoprávnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je jeho odmietnutie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. a/ CSP. Odvolací súd preto odvolanie žalovaného ako oneskorene podané
odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný, odvolací súd priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania úspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)