Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/274/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611206419
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7611206419.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolf Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, Michalovce pod číslom EX
1137/11, na návrh oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO: 30807484, ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti
povinnému B. I., G.. XX.XX.XXXX, I. XX, A. O. pre vymoženie 1.039,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 09.05.2011 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 1.039,63 eur s

príslušenstvom a trov exekúcie.
2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu,
že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii a
to, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiaden hnuteľný
alebo nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné úspešne postihnúť exekúciou. Zároveň súdny exekútor

uviedol, že žiada rozhodnúť o trovách exekúcie vo výške 118,72 eur.
3. Oprávnený k podnetu súdneho exekútora uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a považuje ho za účelové. Súčasne poukázal
na ustanovenie § 107 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. s tým, že rozhodnutie možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov po uplynutí lehoty ustanovenej pre splnenie uloženej povinnosti. Rozhodnutie č.
616 029 6912 0, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že povinná má vrátiť neprávom vyplatenú sumu, bolo

právoplatné a vykonateľné dňa 18.04.2002, takže lehota na vykonanie exekučného titulu uplynula.
Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie pred uplynutím tejto lehoty a to, ako dlho bude exekúcia
prebiehať, oprávnený neovplyvní a preto mu nemožno dávať za vinu prípadné zastavenie exekúcie a
teda prvotným dôvodom na zastavenie exekúcie má byť ustanovenie § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného
poriadku v spojitosti s ustanovením § 107 ods. 5 zák. č. 100/1988 Zb.
4. Po prešetrení pomerov povinného z pripojeného exekučného spisu má súd za preukázané, že

povinný je nemajetný a to doloženým šetrením majetku povinného súdnym exekútorom a z obsahu
exekučného spisu s tým, že povinný, nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by
mohol byť úspešne zexekvovateľný, nie je poberateľom pravidelnej mzdy ani dôchodku.
5. Podľa § 107 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení, rozhodnutie vydané podľa odsekov
2 a 4 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov po uplynutí lehoty ustanovenej pre splnenie uloženej
povinnosti.6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.
8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.
9. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.
11. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.
12. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
13. Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31.03.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
14. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky

na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.
14. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2017, v exekučných konaniach
začatých do 31.03.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31.03.2017.
15. Podľa § 243j zákona č. 2331/995 Z.z. v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa

exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.
16. Súd o uplatnených trovách súdneho exekútora rozhodol tak, že súdny exekútor nemá nárok na

náhradu trov exekúcie, nakoľko neexistuje subjekt, ktorého by súd mohol spravodlivo zaviazať na
úhradu trov exekúcie a v tomto prípade súd uplatnil ustanovenie § 243j zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Z obsahu exekučného
spisu mal súd preukázanú nemajetnosť povinného a teda v prípade nemajetnosti povinného prichádza
do úvahy aplikácia ustanovenia § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017,

oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, nakoľko v tomto prípade súčasne došlo v zmysle ustanovenia
§ 107 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. k uplynutiu lehoty na vykonanie exekučného titulu, preto mu
nemožno pričítať zavinenie v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 zákona č. 203/1995 Z.z. v znení účinnom
do 31.03.2017. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 243j
zákona č. 233/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že súdny

exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie.