Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317210819
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317210819.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava 845 45, IČO: 47 232 480, proti
žalovanému: Solver IT s.r.o., Uhrová 20, Bratislava 831 01, IČO: 36 267 660, o zaplatenie 290,11 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 66,-- eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny v sume 290,11 eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenej úhrady v zmysle zákona
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pričom pohľadávka
pozostáva z istiny 224,11 eur a pokuty vo výške 66,-- eur podľa § 10 zákona č. 340/2012 Z.z. v platnom
znení a 1,20 eur úhrada poštovných sadzieb spojená s vymáhaním. Nedoplatok žalobca vyúčtoval
žalovanému, na jeho úhradu ho vyzval listom zo dňa 07.02.2017.

2) Žalovaný v písomnom vyjadrení namietol vecnú nesprávnosť podľa prehľadu predpisov a tabuliek
uvádzalpredpísanéplatbydobudúcnosti.Žalovanýžalovanúsumuvčasti130,06eurpovažujezavecne
nesprávnu a žalobca mohol požadovať nanajvýš 95,25 eur (225,31 eur - 130,06 eur). Žalovaný uhradil
225,31 eur dňa 18.07.2017.

3) Žalobca sa oboznámil s vyjadrením žalovaného a vzal žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 225,31
eur späť. Trval na povinnosti pokuty vo výške 66,-- eur a 1,20 eur poštovných sadzieb podľa § 10 ods.

4 písmeno b) zákona č. 340/2012 Z.z.

4) Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.09.2018 s tým, že pre žalovaného predvolanie na
pojednávanie bolo doručené podľa § 106 ods. 1 písmeno b) CSP. Predvolanie žalovanému bolo
doručené dňa 25.08.2017.

5) Žalobca na navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8) Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §

76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

9) Na pojednávaní žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd konštatuje, že
boli splnené podmienky na jeho vydanie a preto rozhodol v súlade s petitom žaloby.

10) Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

11) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1., § 256 ods. 1 (žalovaný časť
istiny uhradil po podaní žaloby) a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť

aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 227 ods. 2 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.