Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205666
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717205666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX P.,
o zaplatenie 154,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,25 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 12.2.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.4.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 154,25 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 12.2.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A8304093, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu,

ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K tejto karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Na základe Dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný
telefón značky Sony Xperia M2, za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvou
pokutou vo výške 164,25 eur. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 40,- eur, preto
bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 164,25 eur. Dňa 23.11.2015 vyzval žalovaného
na úhradu faktúr a žalovaný uhradil 40,- eur a čiastočnú úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10,- eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Csp/81/2017 - 43 zo dňa 26.6.2017, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 17.8.2017 súd platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, z vyjadrení žalobcu a listinných dôkazov, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, z pokusu o
pokonávku, faktúry č. 5309020810, zo všeobecných obchodných podmienok zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6. Žalobca dňa 25.1.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Toho istého
dňa uzavreli zmluvné strany dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. V zmysle tejto zmluvy
bol poskytnutý žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia M2 za kúpnu cenu 1,- eur v hodnote
mobilného telefónu 220,- eur. Dobu viazanosti si zmluvné strany dohodli na 24 mesiacov so zmluvnou
pokutou vo výške 219,- eur. Žalovaný neuhradil faktúru č. 5309020810 vystavenú dňa 2.8.2015 na sumu

45,- eur, splatnú dňa 16.8.2015. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola zohľadnená. Dňa 23.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,
ktorú žalovaný uhradil čiastočne v sume 40,- eur, za neuhradené služby a čiastočnou úhradou zmluvnej
pokuty vo výške 10,- eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa bodu 2.5 Dodatku k zmluve je účastník si vedomý, že mobilný telefón jemu predávaný za
kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho
dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle

ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že podniku vznikla škoda.

11. Pod písmenom b) si strany dohodli, že ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvou vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto

Dodatku a po celú dobu viazanosti bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo účastník
poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 219,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a uzatvoreného dodatku k zmluve žalobca umožnil

žalovanému pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým
súvisiace služby. Zároveň mu poskytol mobilný telefón, na základe ktorého služby využíval, ale ceny za
službyžalobcovinezaplatil.Súčasnežalovanéhosúdzaviazalnazaplateniezmluvnejpokutydohodnutej
vo vyššie citovanom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď výška zmluvnej pokuty nieje v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od
toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % ročne z priznanej dlžnej sumy 154,25
eur od 12.2.2016 do zaplatenia. V pokuse o pokonávku žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil svoj dlh

do 11.2.2016 s tým, že nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania. Preto súd priznal úrok z
omeškania od 12.2.2016.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.