Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220472
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117220472.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Anderlovej v spore žalobcov 1/ Y. S., bytom C. XX, O. U., 2/ T. X., nar.
XX.XX.XXXX rod. S., bytom L. L. č. XXX, proti žalovanej H. S., bytom C. č. XX, O. U., o žalobe na
obnovu konania, o odvolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 22. mája 2018,
č. k. 16C/60/2017-23 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov - navrhovateľov obnovy konania 1/ a 2/
na obnovu konania, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.: 27C/201/2010 odmietol a

rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania o žalobe na obnovu konania nepriznáva. V odôvodnení
uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 24.11.2017 podali žalobu na obnovu
konania,ktorounavrhli,abysúdpovolilobnovukonaniavedenéhonaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.
27C/201/2010 a v obnovenom konaní, aby súd vydal rozsudok, ktorým určí, že žalovaná je vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. C., a to W. parc.č. X/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 len o veľkosti XX/XX, W. parc.č. X/X, zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2 len o veľkosti 53/189 a na pozemku zapísanom na LV č. XXX pre k.ú. C.
W. parc.č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2 len o veľkosti 1/4. Právne vec posúdil
podľa § 397, § 398, § 403, § 410, § 413 Civilného sporového poriadku. Konštatoval, že žalobcovia ako
strany pôvodného sporu vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 27C/201/2010 v procesnom postavení
žalovaných, podali žalobu na obnovu konania proti žalovanej, ktorá mala v pôvodnom konaní postavenie
žalobkyne. Napadli právoplatné uznesenie o schválení zmieru, proti ktorému je prípustné podanie žaloby

na obnovu konania (§ 398 CSP). Po preskúmaní žaloby na obnovu konania a oboznámení sa s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 27C/201/2010 súd prvej inštancie dospel k záveru, že
žaloba je podaná oneskorene a súčasne je zjavne bezdôvodná a z tohto dôvodu súd týmto uznesením
rozhodol o odmietnutí žaloby na obnovu konania. V súlade s § 413 ods. 2 CSP preto žalobu, ani jej
doplnenie súd nedoručoval protistrane (žalovanej) na vyjadrenie. Záver o tom, že sú tu dané dôvody
pre odmietnutie žaloby na obnovu konania súd odôvodnil nasledovné. . Zákon stanovuje na podanie

žaloby na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie žaloby je 3-
mesačná;jejzačiatokplynieodčasu,keďsaten,ktožalobunaobnovukonaniapodáva,moholdozvedieť
o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie žaloby je 3-
ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po
uplynutí 3-ročnej lehoty môže byť žaloba na obnovu konania podaná len v prípadoch uvedených v §
404 CSP. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani

skrátiť a ani odpustiť ich zmeškanie (§ 405 CSP). Súd pritom dospel k záveru, že žaloba na obnovu
konania v prejednávanej veci bola podaná po uplynutí subjektívnej lehoty v dĺžke 3 mesiace počítanej odokamihu, kedy sa žalobcovia mohli dozvedieť o dôvode obnovy alebo keď mohli dôvod obnovy uplatniť.
Objektívna lehota na podanie žaloby bola zachovaná, nakoľko od právoplatnosti uznesenia o schválení
zmieru č.k. 27C/201/2010-206 zo dňa 31.05.2016, právoplatného dňa 08.06.2016, do podania žaloby

na obnovu konania dňa 24.11.2017, neuplynuli viac než 3 roky. Žalobcovia vyvodzujú začiatok plynutia
subjektívnej lehoty od okamihu, keď po vypracovaní právnej analýzy v mesiaci október 2017 zistili, že
sú tu dané nimi tvrdené dôvody pre podanie žaloby na obnovu konania. Následne preto dňa 24.11.2017
žalobu na obnovu konania aj podali. Súd konštatuje, že subjektívna lehota sa ráta od okamihu, kedy
sa žalobcovia mohli s prihliadnutím na všetky okolnosti a pomery o nimi tvrdených dôvodoch obnovy

konania dozvedieť. Začiatok plynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania sa teda
počíta od okamihu, kedy mali žalobcovia možnosť zistiť existenciu dôvodov obnovy konania, teda od
okamihu, kedy mali alebo mohli mať o nich vedomosť. Žalobcovia tvrdia, že dôvodom obnovy konania
je fakt, že žalovaná podľa ich tvrdení na základe uznesenia o schválení zmieru nadobudla podiely v
rozsahu väčšom, než podľa názoru žalobcov jej podľa práva patria. O tejto skutočnosti však žalobcovia
mohli alebo mali mať vedomosť už v čase, keď pristúpili na uzatvorenie zmieru (dňa 31.05.2016), čo

celkom zrejme možno vyvodiť z toho, že žalobcovia svoje dôvody obnovy konania vyvodzujú z listín,
ktoré všetky už žalobcovia mali v čase uzatvárania zmieru so žalovanou k dispozícii. Tieto dôkazy, na
ktoré aj poukazujú v žalobe na obnovu konania a z ktorých vyvodzujú svoje argumenty v žalobe na
obnovu konania, totiž predkladali žalobcovia aj pôvodnom konaní (aj sami žalobcovia odkazujú na ne,
ako na dôkazy už skôr založené v súdnom spise sp.zn. 27C/201/2010), a teda v čase, kedy došlo medzi

stranami v pôvodnom konaní k uzavretiu zmieru, žalobcovia mali k dispozícii všetky listiny, z ktorých
vyvodzujú dôvody žaloby na obnovu konania. Je bez významu, že si žalobcovia nechali tesne pred
podaním žaloby na obnovu konania vypracovať právnu analýzu (ktorá skutočnosť navyše v konaní ani
nebola preukázaná), keďže dôvody, ktorými žalobcovia odôvodňujú žalobu na obnovu konania, mali
možnosť zistiť už z listín, ktorými disponovali v čase uzatvorenia zmieru, dlhú dobu predtým, než mali

vyhľadať nezávislého právnika, ktorý im vypracoval právne posúdenie prípadu. Naviac, žalobcovia tvrdia
v rámci dôvodov obnovy konania, že žalovaná porušila aj dohodu zo dňa 10.11.2011, ktorá predchádzala
uzatvoreniu zmieru (č.l. 44 spisu sp.zn. 27C/201/2010), keď si dala vypracovať v rozpore s touto
dohodou geometrický plán ( č.l. 59 spisu sp.zn. 27C/201/2010). Tento geometrický plán pritom bol
vypracovaný a do spisu založený v roku 2012, čiže aj o tejto skutočnosti mali a museli mať objektívne

žalobcovia vedomosť už v čase, keď uzatvárali so žalovanou súdny zmier. Súd preto uzavrel, že
žalobcovia mali možnosť dozvedieť sa o dôvodoch, pre ktoré podali žalobu na obnovu konania, už v
čase, keď medzi stranami došlo v pôvodnom konaní k uzatvoreniu súdneho zmieru (31.05.2016), a teda
pokiaľpodaližalobunaobnovukonanianasúdeaždňa24.11.2017,učinilitakažpouplynutísubjektívnej
lehoty na podanie žaloby. Už len z tohto dôvodu je nutné žalobu na obnovu konania odmietnuť podľa §

413 písm. a/ CSP. Okrem toho však je tu aj ďalší dôvod, pre ktoré je nutné žalobu na obnovu konania
odmietnuť, a síce dôvod, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná podľa § 413 písm. e/ CSP.
Neboli totiž naplnené dôvody na jej podanie podľa § 397 CSP, a síce (ako to bolo vymedzené v doplnení
žaloby), že žaloba sa podáva na základe novozistených a objavených skutočností, z ktorých žalobcovia
vyvodili, že súd žalovanej priznal podiely nad rámec jej nároku. Na to, aby bol daný tvrdený dôvod

prípustnosti obnovy konania, musí ísť o skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobcovia v pôvodnom konaní
nemohli bez svojej viny použiť, teda, napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy v čase pôvodného konania
existovali, žalobcovia nezavinili, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť (napríklad, ak by žalobcovia
o existencií skutočností a dôkazov nevedeli). Táto podmienka však nebola naplnená, pretože všetky
listiny, na ktoré žalobcovia ako na dôkazy, ktoré podporujú ich argumenty, v žalobe na obnovu konania

poukazujú, boli už súčasťou spisu pôvodného konania sp.zn. 27C/201/2010 (uvedené súd už načrtol
v odseku 11 tohto odôvodnenia). Aj žalobcovia v žalobe na obnovu konania poukazujú len na tie
dôkazy, ktoré majú byť pripojené v spise sp.zn. 27C/201/2010, pričom žiadne nové dôkazy súdu spolu
so žalobou na obnovu konania nepredložili, teda o všetkých dôkazoch vedomosť žalobcovia mali už
počas pôvodného konania. Rovnako novou skutočnosťou nemôže byť až po právoplatne skončenom

konaní vyhotovená právna analýza iným advokátom, než bol ten, ktorý žalobcov zastupoval v pôvodnom
konaní (ktorej existenciu súd naviac tiež nemal preukázanú). Novou skutočnosťou ako dôvodom pre
obnovu konania, môže byť len určitá nová, predtým žalobcom neznáma skutková okolnosť (iné okolnosti
opísanéhoskutkovéhovymedzenia),nievšakjehonovéprávnekvalifikovanieinýmprávnymzástupcom.
Hoci je súd vymedzeným dôvodom obnovy konania viazaný (§ 411 ods. 1 CSP), súd konštatuje, že

nie je daný ani žiaden iný dôvod na obnovu konania podľa § 397 písm. b/ až f/ CSP, keďže žalobcovia
netvrdia ani nepreukazujú existenciu žiadnych dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a
ktoré by im mohli priniesť priaznivejšie rozhodnutie vo veci (nimi uvádzané dôkazy sú listiny existujúce v
čase pôvodného konania, ktoré sú obsahom spisu pôvodného konania), netvrdia ani nepreukazujú aniexistenciu trestného činu sudcu, či iných subjektov zúčastnených v konaní, pre ktorý by bolo rozhodnuté
v ich neprospech, a rovnako netvrdia ani nepreukazujú existenciu rozsudku Európskeho súdu pre
ľudské práva, kde by bolo konštatované, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo,

boli porušené základné ľudské práva alebo slobody žalobcov, rovnako tak netvrdia ani nepreukazujú
existenciu rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré by
bolostranyzáväznéatiežnejdeoprípadrozhodnutiapodľa§397písm.f/CSP.Spoukazomnauvedené
skutočnosti súd žalobu na obnovu konania v súlade s § 413 písm. a/ a písm. e/ CSP odmietol ako
žalobu podanú oneskorene a zjavne bezdôvodnú. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu

rozhodnutia o trovách konania v prípade, že žaloba na obnovu konania je odmietnutá (§ 255 ods. 1 CSP
sa použije na prípady, keď súd žalobe na obnovu konania vyhovie alebo ju zamietne). Preto je nutné o
trovách konania rozhodnúť tiež analogicky podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Predmetné ustanovenie upravuje
problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu žaloby na obnovu konania, nakoľko žalobcovia
nedosiahli žalobou sledovaný cieľ (obnovenie pôvodného konania) rovnako tak, ako keby súd ich žalobu

zamietol,tedaneboliúspešní.Žalovanábytakmalavočižalobcom1/a2/nároknanáhradutrovkonania.
V tejto súvislosti však treba uviesť, že žalovanej doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, keďže o tomto
konaní nemá zatiaľ vedomosť. Preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca 1/. Poukázal na to, že v právnej

veci vedenej pod sp. zn. 27C/201/2010, vzhľadom na preukázaný skutočný stav vo veci uplatnených
nárokov žalovanej, ako žalobkyne v uvedenom konaní, schválením zmieru došlo k bezdôvodnému
zásahu jednak do vlastníckych práv na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve, a teda bolo vo veci
rozhodnuté v jeho neprospech. Uviedol, že žalovaná na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín
zo dňa 31.05.9016, č. k. 27C/201/2010 - 206, ktorým súd schválil zmier medzi účastníkmi v rozpore s

jasne preukázaným skutočným stavom a predpokladmi na uzatvorenie takéhoto zmieru vo veci samej,
nadobudla do svojho vlastníctva spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v katastri nehnuteľností
vedenom na Okresnom úrade Trenčín Katastrálnom odbor pre k.ú. Opatovce a na LV Č. XXX k.ú. C.,
ako parcela W. č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a parcela W. č. X/X - zastavané
plocha a nádvoria o výmere XXX mX v podiele X/X z celku a na LV č. XXX k.ú. C. , ako parcela W. č.

XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 375 m2 v podiele 1/2 z celku s tým, že vlastníkmi stavieb
postavených na týchto pozemkoch sú žalobcovia. V súvislosti s uvedeným poukázal na skutočnosť
spočívajúcu v tom, že predpokladom uzatvorenia predmetného súdneho zmieru bolo zo strany žalovanej
bezdôvodné naťahovanie súdneho konania, ale predovšetkým nenaplnenie dohody účastníkov súdneho
konania vo veci samej zo dňa 10.11.2011 o uzatvorení súdneho zmieru za podmienok stanovených

touto dohodou, ktorej naplnenie zmarila sama žalovaná tým, že ju nerešpektovala a konala v rozpore
s touto dohodou, pričom zneužila ústretovosť žalobcov, ako žalovaných v uvedenom súdnom konaní
vo svoj prospech a v ich neprospech. Taktiež poukázal na skutočnosť spočívajúcu v predpoklade pre
uzavretie zmieru medzi účastníkmi súdneho konania vo veci samej, ktorý spočíval v ich záväznej
dohode spísanej formou záznamu z rokovania dňa 10.11.2011 v advokátskej kancelárii JUDr. P. X.,

advokát so sídlom v Ilave, t.j. pôvodného právneho zástupcu žalobcov ako žalovaných za účasti jej
pôvodného právneho zástupcu Mgr. T. Y., advokáta so sídlom Nové T. nad P. a svedkov, ktorej naplnenie
žalovaná zmarila tým, že ju odmietla jednak tým, že bez vedomia žalobcov, ako žalovaných si dala
vypracovať geometrický plán v rozpore s uvedenou dohodou, ktorý zneužila aj pri uzatvorení súdneho
zmieru vo veci samej, pričom využila nevysvetliteľnú ústretovosť právneho zástupcu jej nárokom nad

mieru primeranú ňou uplatnených nárokov v súdnom konaní a nespochybniteľne jasne preukázanému
skutočnému stavu vo veci samej. Podľa žalobcu ďalej v dôsledku zmarenia uvedenej dohody zo dňa
10.11.2011 žalovanou došlo k bezdôvodnému zásahu do vlastníckych práv a to ako žalobcu 1/ na
pozemkoch parcela KNC č. XXa a XX, ako k spoluvlastníckemu podielu žalobcu 1/ na pozemku parcela
141 a tým aj k spoluvlastníckemu podielu jeho sestry ako žalobkyne 2/ na tomto pozemku. Čo sa týka

spoluvlastníckeho podielu žalovanej, ktorý jej bol priznaný uznesením Okresného súdu v Trenčíne zo
dňa 31.05.2016 č.k. 27C/201/2010 - 206 vo výške 1/2 z celku, má žalobca 1/ za to, že na základe právne
relevantných listinných dôkazov a to rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne č. 2D 261/90 je jasne
preukázané, že žalovaná nadobudla do svojho vlastníctva podiel poručiteľa na uvedenom pozemku len
vo výške X/X z celku, čoho dôkazom sú aj údaje katastra zapísané jednak v PKN vložke č. XXX k.ú. C.,

ako aj na pôvodnom LV č. XX k.ú. C.. V súvislosti s uvedeným poukazuje aj na skutočnosť spočívajúcu
v tom, že k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na uvedených LV č. XXX a XXX k.ú. C. nadobudol
vlastnícke práva v súlade so zákonom vydržaním v zmysle ustanovenia § 134 ods. 1, X a 4 Občianskeho
zákonníka,pričomžalovanátútoskutočnosťvsúdnomkonanínespochybnilaaaninevyvrátilavedomásizrejme ústnej dohody, ktorú uzatvorili medzi sebou v tridsiatych a štyridsiatych rokoch minulého storočia
právny predchodca jej právneho predchodcu Ján S. so svojim bratom P. S. vo veci držby a užívacích
práv k pozemkom parcela 36a, 36b a 37, ako aj parcela 141. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že

na týchto pozemkoch P. S. so súhlasom Jána S. postavil na pozemku parcela 35a v jeho vlastníctve a
pozemkoch parcela 36a, 36b, a 37 v podielovom spoluvlastníctve aj Y. S. stodolu a na pozemku parcela
XXa t.č. parcela W. č. XXX rodinný dom s tým, že predmetné pozemky užíval P. S. s rodinou v dobrej
viere, ako svoje vlastníctvo v presvedčení, že mu patria. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca
navrhuje, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a §
380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

4. Súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania žalobcov 1/ 2/ ako podanú oneskorene, keď
nebola dodržaná subjektívna 3-mesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania a ako nedôvodnú,
keď žalobcovia nepreukázali niektorý z dôvodov na obnovu konania.
5. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého uznesenia v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho

správnosti a k odvolacím námietkam žalobcu 1/ uvádza nasledovné:

6. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia

7. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom. Keďže zasahuje do
právoplatného rozhodnutia, zákon jeho prípustnosť viaže na splnenie viacerých podmienok. Dôvody
prípustnosti obnovy konania sú presne vymedzené v § 397 CSP. Ďalšími podmienkami sú zákonom

stanovená subjektívna a objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania, ale nepochybne aj
osobitné náležitosti žaloby a príslušnosť súdu na jeho prejednanie.

8. Zo zákonných ustanovení upravujúcich obnovu konania ako mimoriadneho opravného prostriedku
vyplýva, že konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich súd skúma, či je obnova

konania procesne prípustná; žalobe na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo ho odmietne.
Druhá fáza predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. Jedným z predpokladov procesnej
prípustnosti žaloby na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd v prvej z uvedených fáz, je medziiným
existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania, bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a/ CSP) a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa

nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. b/ CSP). Ďalším predpokladom procesnej prípustnosti
žalobynaobnovukonaniajedodržaniesubjektívnejaobjektívnejlehotynapodanietakejtožaloby.Pokiaľ
nie sú splnené predpoklady na povolenie obnovy konania, nie je možné sa zaoberať vecou samou.

9. Námietky žalobcov v žalobe na obnovu konania smerujú predovšetkým k veci samej, keď tvrdia, že

žalovaná na základe uznesenia o schválení zmieru nadobudla podiely v rozsahu väčšom, než podľa
názoružalobcovjejpodľaprávapatria.Týmitonámietkamižalobcovvšakjemožnésazaoberaťažvtedy,
keď súd dospeje k záveru, že sú splnené predpoklady na povolenie obnovy konania, a teda žaloba na
obnovu konania je prípustná.
10. Odvolací súd preto rovnako ako súd prvej inštancie v prvom rade preskúmal procesnú prípustnosť

žaloby na obnovu konania bez skúmania žalobcom 1/ uplatnenými námietkami v odvolaní k veci samej.
Žalobcovia ako dôkazy preukazujúce dôvodnosť podanej žaloby na obnovu konania uvádzajú dôkazy,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu pôvodného konania vedeného pod sp. zn. 27C/201/2010. Je tak
zrejmé, že tieto dôkazy boli predkladané už v uvedenom konaní. Ako je uvedené aj vyššie, jednou z
podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania je existencia takých skutočností, rozhodnutí alebo

dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní
(§ 397 písm. a/ CSP). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobcovia nepoukazujú na iné skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by bez svojej viny nemohli použiť v pôvodnom konaní. Preto je odvolací
súd, rovnako ako súd prvej inštancie toho názoru, že žalobcovia nepreukázali dôvody pre ktoré by bolažaloba o obnovu konania prípustná, keďže tieto dôvody Civilný sporový poriadok v ustanovení § 397
upravuje taxatívne a iné dôvody z obsahu žalobcov podanej žaloby na obnovu konania nevyplývajú.

11. Rovnako je tiež zrejmé, že žaloba na obnovu konania v danom prípade nie je prípustná aj z dôvodu
uplynutia subjektívnej lehoty. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania je 3-mesačná;
jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo
keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Subjektívna ako i objektívna lehota sú lehotami zákonnými a nie je
možné ich predĺžiť ani skrátiť. Zákon začiatok plynutia subjektívnej lehoty pri žalobe na obnovu konanie

viaže na subjektívny okamih, kedy sa žalobca o dôvode obnovy mohol dozvedieť. Nakoľko už v čase
schválenia súdneho zmieru mali žalobcovia k dispozícii všetky dôkazy, na ktoré sa v žalobe na obnovu
konania odvolávajú a z ktorých vyvodzujú dôvody na obnovu konania, je zrejmé, že už v tomto čase
sa mohli žalobcovia o dôvodoch obnovy konania dozvedieť, t. j. v čase, keď pristúpili na uzatvorenie
zmieru dňa 31.05.2016. Pokiaľ teda bola žaloba na obnovu konania podaná na súde až dňa 24.11.2017,
bola podaná po uplynutí subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania, a preto súd prvej

inštancie správne žalobu na obnovu konania odmietol.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1CSP
ako vecne správne potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná. Žalovanej však žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).