Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217632
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Priemyselný park

Štúrovo, a.s., so sídlom Štúrovo, Továrenská 1, IČO: 31 410 146, v zastúpení: Mgr. Csaba Bodnár,
advokát, so sídlom Štúrovo, Továrenská 1, IČO: 42 338 051, proti žalovanému: Empire Invest s.r.o., so
sídlom Bratislava, Kopčianska 10, IČO: 43 825 061, v zastúpení: JUDr. Lenka Katríková, advokátka, so
sídlom Bratislava, Rusovská cesta 56, IČO: 42 363 055, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Z. zapísanú na LV č.
XXXX ako parcela registra C č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 915 m2 spolu so
stavbou súp. č. XXXX - kompresorovňa do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.12.2017 sa domáhal vypratania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
Z. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra C č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
915 m2 spolu so stavbou súp. č. XXXX - kompresorovňa do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 06.06.2017 prenechal žalobca žalovanému

nehnuteľnosť do nájmu na dobu určitú, a to do 31.10.2017. Na základe Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve z
20.07.2017 sa predĺžila doba nájmu do 30.11.2017. Po tomto dátume už žalobca nepristúpil k uzavretiu
novej nájomnej zmluvy so žalovaným, vyzval žalovaného na vypratanie nehnuteľností, ale žalovaný
nehnuteľnosť neuvoľnil a ani nevypratal.

2. V priebehu konania žalobca upresnil skutkový stav ohľadne predmetu nájmu a doby nájmu tak,
že predložil nájomné zmluvy, ktoré uzavrel žalovaný s firmou BioLogistic, s.r.o., na základe týchto

nájomných zmlúv žalovaný od 01.10.2015 užíval predmetné priestory, ktoré boli neskôr prevedené
na žalobcu a bola uzavretá nová nájomná zmluva. Žalovaný mal platiť nájom mesačne v sume
1250 eur, nájomné nebolo vyplatené, nebolo vyplatené ani dodatočne, preto žalobca podal návrh na
vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý v konaní sp. zn. 8Up/64/2018
vydal dňa 12.02.2018 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 7291,67 eur s
príslušenstvom titulom nájomného.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. V konaní sa bránil tým, že predmet nájmu
použil na dokončenie rozvoja a úpravy technologickej linky na splyňovanie dreva. Toto zariadenie sa
nachádza v nehnuteľnosti, ktorú žalobca žiadal vypratať, pričom medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá mandátna zmluva, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zariadiť demontáž zariadenia aodvoz a dodanie demontovaného zariadenia žalovanému, žalovaný bol povinný dodať toto zariadenie
spoločnosti Energas Czech s.r.o. Žalobca mal pristúpiť k demontáži zariadenia najneskôr dňom
skončenia nájomnej zmluvy, ale k tomuto neprišlo, pretože žalovaný nesúhlasil s demontážou, pretože

do zariadenia dodaný reaktor H-2, ktorý žalovanému dodal subdodávateľ, a to firma KOVOMAT-L s.r.o.,
vykazuje vady a je potrebné, aby pracovníci firmy spolu so znalcom na mieste samom ohliadli zariadenie
ešte pred jeho demontážou a vyprataním z kompresorovne žalobcu.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného tvrdil, že zariadenie nefunguje, má vady, preto ho

žalovaný nemôže predať a preto nie je možné ani aby ho žalovaný vypratal z predmetu nájmu. Žalovaný
čaká na to, aby prišiel znalec a zástupcovia firmy, ktorý dodali reaktor, ktorí by zariadenie ohliadli a
následne by sa mohlo demontovať a vypratať z nehnuteľnosti. Žalovaný bol v domnení, že od roku
2015 trvá nájomný vzťah k predmetnej nehnuteľnosti, strany sa vždy nejako dohodli a mal za to, že k
dohode dôjde aj teraz. Za tým účelom žiadal, aby súd v konaní predvolal a vypočul konateľa žalovaného,
konateľa spoločnosti KOVOMAT-L a vykonal ohliadku na mieste samom. Súd v zmysle § 185 ods. 1/

CSP zamietol tieto návrhy žalovaného na doplnenie dokazovania z dôvodu, že s predmetom konania
síce súvisia, ale k samotnému vyprataniu nehnuteľností nie sú opodstatnené, pretože žalobca v konaní
sa domáhal vypratania nehnuteľností a zariadenie, ktoré žalovaný umiestnil do nehnuteľnosti žalobcu a
ktorého vady vytýka tretej osobe, nie je predmetom konania.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi a to: žalobou, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. Z., Nájomnou zmluvou zo 06.06.2017,
protokolom o odovzdaní a prevzatí Predmetu nájmu zo 06.06.2017, výzvou na zaplatenie pohľadávok
z 05.12.2017, doručenkou, Protokolom o odovzdaní a prevzatí Predmetu nájmu z 05.12.2017,
Nájomnou zmluvou z 20.07.2017, poučením, vyjadrením žalovaného zo 06.03.2018, Mandátnou

zmluvou z 20.07.2017, Kúpnou zmluvou z 23.11.2015, e-mailovou komunikáciou, vyjadrením žalobcu
z 03.04.2018, Nájomnou zmluvou z 30.09.2015, Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve z 31.03.2016,
Dodatkom č. 2 k Nájomnej zmluve z 30.06.2016, Dodatkom č. 3 k Nájomnej zmluve z 29.06.2016,
Dodatkom č. 4 k Nájomnej zmluve z 31.08.2016, Dodatkom č. 5 k Nájomnej zmluve z 30.09.2016,
Dodatkom č. 6 k Nájomnej zmluve z 31.10.2016, Dodatkom č. 7 k Nájomnej zmluve z 30.12.2016,

Dodatkom č. 8 k Nájomnej zmluve z 28.02.2017, Dodatkom č. 9 k Nájomnej zmluve z 31.05.2017,
Zmluvou na dodávku pitnej vody č.53/ENER/2016/PV, Zmluvou na dodávku technologickej vody a na
odvádzanie odpadových a dažďových vôd, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 8Up/64/2018 z 12.02.2018, zoznamom vydaných faktúr, Mandátnou zmluvou z 31.03.2016, z
30.06.2016, z 29.07.2016, z 31.08.2016, z 30.09.2016, z 31.10.2016, z 30.12.2016, z 28.02.2017, z

31.05.2017, zo 06.06.2017, z 20.07.2017, kúpnou zmluvou z 31.03.2016, z 30.06.2016, z 29.07.2016,
z 31.08.2016, z 30.09.2016, z 31.10.2016, z 30.12.2016, z 28.02.2017, z 31.05.2017, zo 06.06.2017,
z 20.07.2017, výzvou z 27.03.2018 spolu s odstúpením od kúpnej zmluvy, vyjadrením žalovaného
zo 07.05.2018, žiadosťou o sprístupnenie nehnuteľnosti z 03.05.2018, záznamom z rokovania o
mimosúdnom riešení sporu z 13.06.2018, e-mailovou komunikáciou zo 14-16.06.2018, zápisnicou z

obhliadkybudovyz13.06.2018,e-mailovoukomunikácioumedziprávnymizástupcamistrán,vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu zo 04.09.2018, výpisom z OR žalobcu, e-mailovou komunikáciou právneho
zástupcu žalovaného s firmou KOVOMAT-L a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Z., vedených na LV č. XXXX ako

parcely registra C, okrem iných aj parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 915
m2 spolu so stavbou súp. č. XXXX - kompresorovňa. J. so žalovaným uzavrel nájomnú zmluvu dňa
06.06.2017, v zmysle ktorej prenajal žalovanému túto nehnuteľnosť na dobu určitú do 31.10.2017 za
nájomné vo výške 1250 eur mesačne, ktoré bolo splatné vždy do 14. dňa odo dňa vystavenia faktúry
žalobcom. Na základe Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve z 20.07.2017 sa predĺžila doba nájmu do

30.11.2017. O prevzatí predmetu nájmu bol spísaný protokol zo 06.06.2017. Po uplynutí doby nájmu
vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nájomného ako aj na mimosúdnu dohodu ohľadne vypratania
nehnuteľností, toto stretnutie sa uskutočnilo 05.12.2017, ale k odovzdaniu predmetu nájmu nedošlo a
nedošlo k vyprataniu nehnuteľnosti ani do termínu pojednávania, t. j. do 17.09.2018. Žalobca naďalej
trval na vyprataní nehnuteľnosti, pretože na poslednom mimosúdnom jednaní žalovaný sa zaviazal do

15.09.2018 vypratať nehnuteľnosť.

7. Podľa §126 ods. 1/ Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

10. Podľa § 3 ods. 1/ Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení jeho
neskorších noviel, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

11. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 4/ Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v
znení jeho neskorších noviel, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na

svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojení. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v
zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Nájomca je povinný bez
zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť
vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením

povinnosti vznikla.

12. Podľa § 9 ods. 1/ Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení jeho
neskorších noviel, nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

13. Podľa § 13 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení jeho neskorších
noviel, ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor
v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

14. Základným predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie nehnuteľnosti je, že vec sa nachádza

vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. Ďalším predpokladom a nie posledným, je preukázanie
vlastníckeho práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne
legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi patrí.

15.Vtomtokonanísúdriešilotázkuvypratanianebytovýchpriestorov,ktoréžalobcaumožnilžalovanému

užívať na dobu určitú. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú žiadal vypratať. Bolo
nesporne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá nájomná zmluva o nájme nebytových
priestorov, bol medzi nimi presne špecifikovaný predmet nájmu, ako aj výška nájomného bola stanovená
pevnou sumou. Túto nájomnú zmluvu považoval súd za platnú a účinnú. Ďalej nebolo sporné, že k
ukončeniu nájomného vzťahu medzi stranami došlo k 30.11.2017. Po tomto dátume už medzi stranami

nová nájomná zmluva na prenájom nehnuteľností uzavretá nebola, nebol vyhotovený ani dodatok k
nájomnej zmluve, na základe ktorého by sa opätovne predĺžila doba nájmu. Z toho vyplýva skutočnosť,
že žalovaný od 01.12.2017 užíva nehnuteľnosť žalobcu bez právneho titulu.

16. Súd sa zaoberal aj námietkami žalovaného ohľadne tej skutočnosti, že žalovaný chcel vypratať

predmetnú nehnuteľnosť, ale v nehnuteľnosti vybudoval zariadenie, ktoré nechce z nehnuteľnosti
odstrániť. Na to má žalovaný tiež svoje dôvody, pretože súčiastka, ktorú použil do zariadenia, podľa
tvrdenia žalovaného vykazuje vady a jej potrebné zo strany žalovaného riešiť túto situáciu tým, že
sa nariadi znalecké dokazovania a podľa tvrdenia žalovaného by dodávateľ vadnej súčiastky mal
vadu odstrániť. Predmetom tohto konania však bolo vypratanie nehnuteľnosti žalobcu. Žalovaný v tejto

nehnuteľnosti vykonal dielo, ktoré dielo nechce odstrániť a tým bráni žalobcovi, aby predmet svojho
vlastníctvariadneužíval,resp.abysnímnaložilpodľasvojhoúmyslu.Taktožalobca,ajkeďjevlastníkom
nehnuteľnosti, nie že nemôže nehnuteľnosť užívať, nemôže ju dať ani do nájmu a zo strany žalovaného
ani počas trvania nájomnej zmluvy a ani po jej skončení žalobca neobdržal žiadne finančné prostriedky,
resp. nejakú finančnú kompenzáciu za to, že žalobca sám nemôže užívať nehnuteľnosť. Podľa názoru

súdu v tomto konaní bol preukázaný naliehavý právny záujem zo strany žalobcu na vypratanie svojich
priestorov, ktoré žalovaný neoprávnene zadržuje, žalobca bez pochyby preukázal svoje vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti a preukázal aj to, že žalovaný nehnuteľnosť užíva bez akéhokoľvekprávneho titulu. S poukazom na tieto skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému
uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.

17. V tomto konaní súd neriešil právny vzťah žalovaného s dodávateľom súčiastky do zariadenia, ktoré
žalovaný zostrojil, teda súd neriešil ani námietky žalovaného týkajúce sa týchto vád zariadenia, navyše
keď mal súd k dispozícii dôkazy, že žalovaný sám na základe mandátnej zmluvy poveril žalobcu na
demontáž zariadenia, ale žalovaný bráni aj výkonu tejto zmluvy.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.