Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417204029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417204029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: CREDITEXPRESS Slovensko s. r. o., so sídlom Záhradnícka 4882/46, 821 08 Bratislava, IČO:
35 974 141, zastúpeného JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom Boženy Nemcovej 13, 977 01
Brezno, proti žalovanému 1/ O. M., J.. XX.XX.XXXXX G. N. M. XXX, XXX XX N. M. a proti žalovanému
2/ S. M., J.. XX.XX.XXXX, G. N. M. XXX, XXX XX N. M., o zaplatenie 3 725,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3 690,91 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne, zo sumy 3 690,91 € od 25.03.2015 do zaplatenia
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 24.03.2017 si žalobca, uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na zaplatenie sumy
3 725,25 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
22.06.2007 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalovanými. Žalobca sa tiež domáhal

náhrady trov konania.

2.Žalobcavžalobeuplatnenýnárokodôvodniltým,že medzijehoprávnympredchodcom,spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalovanými bola dňa 22.06.2007 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere,
na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovaným finančné prostriedky vo výške 5 974,00
€. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí

úveru splnil. Žalovaní však podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavali, čím sa dostali do
omeškania. Nakoľko zo strany žalovaných došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný
veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a s poukazom na ust. § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Z.z., dňa 02.03.2015 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti (ďalej len „Oznámenie“) boli žalovaní vyzvaní na úhradu pohľadávky žalobcu
do 15 dní od doručenia Oznámenia. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval Žalobca
voči žalovaným pohľadávku v celkovej výške 3 725,25 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru.

Dňa 27.03.2015 nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na CREDITEXPRESS
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 974 141, Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, a to na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE.3. V podaní zo dňa 23.08.2017 žalobca uviedol, že žalovaní uhradili pôvodnému veriteľovi po poskytnutí
úveru splátky v celkovej výške 3 169,50 €. Platby žalovaných boli započítané nasledovne: na istinu 2

284,00 €, na riadny úrok 809,11 €, na poplatky 56,81 €, na úroky z omeškania 18,81 €. Po započítaní
úhrad priradených na istinu je aktuálna dlžná istina 3 690,91 €. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
v zmysle § 145 ods. 2 CSP žaloba zobral žalobu v časti istiny vo výške 34,34 € späť.

4.Podľa145ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akježalobavzatá

späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení
konania v tejto časti.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu s časti späť pred jej doručením žalovaným, súd ďalej
konal len o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. Súd žalovaných uznesením č.k. 4Csp/49/2017-119 zo dňa 08.01.2018 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

7. Súdne pojednávanie sa dňa 21.08.2018 uskutočnilo bez účasti strán sporu. Žalobca a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 07.08.2017, žalovaní svoju neúčasť
neospravedlnili.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 24.03.207, Plnou

mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 06.12.2016, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 22.06.2007, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 05.03.2015 a dokladmi o jeho doručovaní žalovaným, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 07.04.2015 a a dokladmi o jeho doručovaní žalovaným, výpisom z účtu žalovaných ,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE zo dňa 27.03.2015, Všeobecnými obchodnými

podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. odpoveďou na lustráciu žalovaných v Sociálnej poisťovni a
ZVJS, podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23.08.2017, výpisom z úverového účtu, správou
ORPZ v Žiari nad Hronom zo dňa 24.04.2018, podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 07.08.2018
zistil nasledovný skutkový stav:

7.Právnypredchodcažalobcu,akobanka,uzatvorilsožalovanými,akodlžníkmidňa22.06.2007Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru bankou
dlžníkom v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere. Dlžníci boli povinní
za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve zmluvne poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve: výška úveru: 180 000 Sk, druh úveru: spotrebný úver

- bezúčelový, typ a výška úrokovej sadzby: premenlivá 11,35% p.a., poplatok za správu úveru 60,00
Sk/mesačne, výška splátky: 2 584,00 Sk, splatnosť prvej splátky: 20.07.2007, počet splátok 120,
periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť
úveru: 20.06.2017, RPMN: 12,79 %. Právny predchodca žalobcu ku dňu 02.03.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval žalovaných na úhradu pohľadávky vo výške 4 478,86 € v lehote 15 dní. Žalovaní

uhradili počas trvania zmluvného vzťahu splátky v celkovej výške 3 169,50 €. Platby žalovaných boli
započítané nasledovne: na istinu 2 284,00 €, na riadny úrok 809,11 €, na poplatky 56,81 €, na úroky
z omeškania 18,81 €. Po započítaní úhrad priradených na istinu je aktuálna dlžná istina 3 690,91 €.
Pohľadávka voči žalovaným z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX bola v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 0364/2015/CE zo dňa 27.03.2015.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní aplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zákon č.
258/2001 Z.z.“), sa na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., sa na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,

ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

9. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 22.06.2007
platne uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny
predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaní uzavreli

zmluvu ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa
obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo
formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťouspotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po
preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny
vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z.. Po preskúmaní obsahu zmluvy súd zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti, ktoré sú vyžadované v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., ktoré tento
zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie, ktorých absenciu zákon sankcionuje tým, že sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd u predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by

spôsobovali neplatnosť niektorého z jej ustanovení pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom
a súdnym prieskumom nebola zistená ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. Na základe
tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 5 974,91
€ (180 000 Sk) a žalovaní sa mu zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach
vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaní porušili a poskytnutý spotrebiteľský úver v
súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácali, v dôsledku čoho sa dlh žalovaných stal mimoriadne splatným

dňa 02.03.2015 v celom rozsahu a právny predchodca žalobcu ich listami zo dňa 05.03.2015 vyzval
k okamžitej úhrade celej dlžnej čiastky. Žalovaní uhradili počas trvania zmluvného vzťahu splátky v
celkovej výške 3 169,50 €, z ktorých sa na istinu úveru započítalo platby vo výške 2 284,00 €. Po
započítaní úhrad priradených na istinu je aktuálna dlžná istina 3 690,91 € (5 974,91 € - 2 284,00 €).
Zvyšok platieb vo výške 809,11 € bol v súlade so zmluvou započítaný na riadny úrok, vo výške 56,81

€ na poplatky a vo výške 18,81 € na úroky z omeškania. Právny predchodca žalobcu pohľadávku
voči žalovaným z titulu nesplateného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX postúpil žalobcovi ako postupníkovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0364/2015/CE zo dňa 27.03.2015. Vzhľadom k tomu, že nebolo preukázané, že by si žalovaní svoj
dlh vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX splnili, resp. že by tento ich záväzok

zanikol iným spôsobom než splnením, súd považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.
Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho im okrem povinnosti
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške. Dňa 25.03.2015, t.j. v prvý deň omeškania žalovaných s úhradou peňažného dlhu,
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,05 %. Súd vo výroku tohto rozhodnutia

priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške uplatnenej v žalobe, t.j. 5,05 % ročne zo sumy 3 690,91 €
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie stanovenej v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 05.03.2015, t.j. 25.03.2015 do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.