Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209924
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: B. E., nar. XX.X.XXXX, bytom H. T.,
H. 4, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 277,30 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 277,30 eur od 12.2.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať žalovanú sumu
s príslušenstvom v splátkach po 15,- eur mesačne počínajúc mesiacom október 2018 s tým, že každá
splátka je splatná vždy 20-ty deň v kalendárnom mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna

splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 5.5.2017 domáhal zaplatenia sumy 277,30 eur,
pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
277,30 eur od 12.2.2016 do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 28.9.2002 a 9.8.2011

a uzavrel so žalovanou zmluvy o pripojení č. B a č. B v znení dodatku, ktorých nedeliteľnou súčasťou
boli všeobecné podmienky žalobcu. Na základe uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanej dva kusy
SIM kariet, ktorým boli pridelené účastníčke telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Ďalej
žalobca v žalobe uviedol, že časť žalovanej sumy pozostáva jednak z nároku na náhradu škody v sume
161,69 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou 300,- eur mobilného telefónu Samsung O.
S4 mini black a jeho akciovou cenou v sume X,- euro, pričom uvedená škoda bola spôsobená žalovanou
tým, že žalovaná získala uvedený mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, keďže sa

podpisom dodatku k zmluve o pripojení zaviazala používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu
viazanosti, pričom porušila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas a
riadne cenu za poskytnuté služby. Žalobca ďalej uviedol, že pri výpočte škody zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že ďalšia časť žalovanej sumy pozostáva zo sumy
115,34 eur za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované za obdobie júl až september 2015 a keďže
žalovaná faktúry za poskytnuté služby neuhradila, žalobca ju pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015

vyzval k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovaná na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagovala.
Žalobca ďalej uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje od 12.2.2016, t.j. dňom uplynutia lehoty na
dodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku.Žalobcakžalobepripojiluvedenézmluvyopripojení
vrátane dodatku, faktúry za poskytnuté služby, všeobecné podmienky spoločnosti Orange.2. V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
bol uznesením súdu zo dňa 7.5.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej

do vlastných rúk.

3. Žalovanej bola žaloba doručovaná podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a na
úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v
registri obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 17.8.2018 žalovaná uviedla, že je ochotná žalovanú sumu s príslušenstvom
zaplatiť avšak nie naraz ale v splátkach po 15,- eur, keďže toho času nemá žiadny príjem a stará sa o
maloletú neter Viktóriu Balogovú, ktorá má 9 rokov, ktorú má v náhradnej osobnej starostlivosti keďže
matka netere Beáta Boudišová, t.j. sestra žalovanej, zomrela v roku 2013 pričom zároveň sa stará o
svojho maloletého syna Davida Hodhaja, nar. v roku 2005 a jej manžel pracuje len na dohodu.

5.Právnyzástupcažalobcunazákladevýzvykonajúcehosúduelektronickýmpodanímzodňa31.8.2018
oznámilsúdu,žežalobcasúhlasísosplácanímžalovanejsumyspríslušenstvomvmesačnýchsplátkach
po 15,- eur.

6. Na pojednávaní dňa 14.9.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním
zo dňa 31.8.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní žalovaná uviedla, že uznáva svoj dlh voči žalovanému a
ako uviedla na minulom pojednávaní je ochotná žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach po 15,- eur.

7.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v
plnom rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv o pripojení

a zmluvných podmienok uvedených v dodatku zmluvy o pripojení dohodnutých medzi žalobcom a
žalovanou, ktoré pripojil k žalobe. Súd mal za preukázané, že nárok žalobcu v sume 277,30 eur
predstavuje sumu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby v sume 115,34 eur za obdobie od mesiaca
júl až september 2015 a tiež náhradu škody v sume 161,96 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu 300,- eur a jeho akciovou cenou 1,- euro pričom žalobca pri

výške náhrady škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej platiť včas a riadne za poskytnuté služby.
Konajúci súd mal za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže žalovaná si nesplnila záväzok
platiť riadne a včas za poskytnuté služby, pričom žalobcovi spôsobila škodu tým, že po dohodnutú dobunevyužívala služby žalobcu, ktorý mu pod uvedenou podmienkou predal mobilný telefón za akciovú, t.j.
zľavnenú cenu. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah

zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.2.2016 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovanej, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala písomne do
zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.