Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226662
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117226662.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky - manželky:
M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G., Na J. XXX, proti manželovi: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
G., Na J. XXX, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po
rozvode manželstva k maloletému P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom,
o späťvzatí návrhu na začatie konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Nitra zo
dňa 17. apríla 2018, č. k. 24P/227/2017-54 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 17. apríla 2018, č. k. 24P/227/2017-54
rozviedol manželstvo navrhovateľky manželky M. K. a Z. K., uzatvorené dňa 19. 11. 1988 v Zemianskych
Kostoľanoch, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Zemianske Kostoľany vo zväzku V., ročník
1988 a upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému P. K. na čas po rozvode tak, že
maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou

150 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou napadnutého rozsudku. Zároveň ustanovil, že právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Manžel Z. K. bol zaviazaný zaplatiť súdny poplatok za
návrh v sume 66 eur do troch dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku na účet Okresného súdu
Nitra.Otrováchkonaniarozhodolsúdprvejinštancietak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka - M. K. ako aj
manžel - Z. K., dôvodiac, že chcú ich dlhoročné manželstvo zachrániť.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie adresovanú navrhovateľke, či navrhovateľka vzhľadom na obsah
jej podania označeného ako odvolanie, berie návrh na začatia konania späť, navrhovateľka podaním

doručeným súdu dňa 11. 07. 2018 oznámila súdu, že berie návrh na rozvod manželstva v
celom rozsahu späť z dôvodu, že spoločne zo svojím manželom chcú svoje manželstvo zachrániť.
Manžel navrhovateľky písomným podaním doručeným súdu zo dňa 11. 07. 2018 vyjadril svoj súhlas so
späťvzatím návrhu na rozvod manželstva.

4. Vo vyjadrení k vyššie uvedeným podaniam účastníkov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,

pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo vstabilnom rodinnom prostredí a bolo vychovávané obidvomi rodičmi, navrhol vyhovieť odvolaniu rodičov
maloletého a konanie vo veci rozvodu manželstva M. K. a Z. K. zastaviť.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so

späťvzatím návrhu nesúhlasí.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Späťvzatie návrhu na začatie konanie je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej, hoci
modifikovanej podobe platí aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku. Dispozičné
oprávnenie navrhovateľa ako účastníka konania môže byť obmedzené len v súlade s princípmi Civilného
mimosporového poriadku, a to najmä čl. 1 a čl. 4 a čl. 5 CMP. Obmedzenie tohto dispozičného úkonu
je tak odôvodnene dané ochranou verejného záujmu, ak konanie možno začať aj bez návrhu alebo

nesúhlasom niektorého z účastníkov konania z vážnych dôvodov. Späťvzatie návrhu na začatie konania
je podaním vo veci samej. Návrh na späťvzatie zasiela súd na vyjadrenie ostatným účastníkom konania,
a to primárne v dôsledku právnej istoty ostatných účastníkov vo vzťahu k predmetu konania. V zásade
nie je účastník povinný uvádzať dôvod späťvzatia, avšak tento môže byť v kontexte ďalších podmienok
(§29ods.2a3CMP)dôležitýprerozhodnutiesúduospäťvzatínávrhunazačatiekonania.Návrhmožno

vziať späť v časti alebo celom rozsahu. Ak v konaní o rozvode manželstva vezme navrhovateľ v priebehu
konania návrh na začatie konania späť, aplikuje sa § 29 a je to dôvod pre zastavenie konania. Súd
však nesmie konanie zastaviť bez toho, aby poznal názor druhého účastníka konania. Právoplatnosťou
uznesenia o zastavení sa konanie končí. Skončením konania nenastupuje v tomto prípade prekážka
veci rozsúdenej, preto nie je vylúčené, aby bol návrh na začatie konania podaný opätovne.

11. Odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia s poukazom na to, že navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania
(návrh na rozvod) späť v celom rozsahu a manžel navrhovateľky so späťvzatím návrhu a zastavením
konania súhlasil.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).