Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012564
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117012564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. októbra 2018
prejednal odvolanie obžalovaného

O. B.,

nar. X.X.XXXX v H., trvale bytom H., adresa na doručovanie H., R. č. 3, t. č. na slobode, na verejnom
zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/155/2017 zo dňa 14. júna 2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o treste
odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný odsudzuje pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu
prvého stupňa podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2, 54 Tr. zák.

k trestu povinnej práce vo výmere 120 (jednostodvadsať) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný vykonať uložený trest povinnej práce do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný O. B. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., pretože napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/26/2017 zo dňa 19.07.2017, právoplatným toho istého dňa, uznaný
vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr.

zákona a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia ako aj ochranný
dohľadnadvarokyapovinnosťspočívajúcavpríkazezamestnaťsavčaseplynutiaochrannéhodohľadu
alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, dňa 19.07.2017 osobne prevzal výzvu na nastúpenie
do výkonu trestu odňatia slobody na Okresnom súde Trenčín, na základe ktorej mal nastúpiť výkon
trestu do 10 kalendárnych dní od jej doručenia, na túto výzvu nereagoval a do výkonu trestu odňatia
slobody nenastúpil.

Bol za to odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m) Tr. zák. k trestu
odňatia slobody na 1 rok nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon uloženého
trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný. Odvolanie smerovalo
proti výroku o treste. Obžalovaný považoval uložený trest za neprimerane vysoký. Uviedol, že od

spáchania daného skutku až po súčasnosť vykonal iný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov,
ktorý značne prispel k jeho resocializácií a k uvedomeniu a utvrdeniu v presvedčení, že ďalej chce viesť
riadny život. Po výkone trestu odňatia slobody mu bol nariadený probačný a mediačný dohľad, ktorému
sa podrobuje a povinnosť zamestnať sa, si tiež splnil. Navrhol, aby mohol zostať na slobode s tým, aby
mu bol uložený alternatívny trest povinnej práce alebo peňažný trest. Obžalovaný uviedol, že výkon

nepodmienečného trestu odňatia slobody naruší jeho vzťah s rodinou (matkou, dcérou, partnerkou).

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný tu uviedol, že si plní
povinnosti z uloženého ochranného dohľadu, abstinuje, podrobuje sa psychiatrickej liečbe, a preto žiada
o zhovievavosť, pretože chce viesť aktívny riadny život.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolaniu obžalovaného je možné vyhovieť.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine obžalovaný svojím odvolaním tiež nenapadol, pričom senát odvolacieho súdu sa stotožnil

so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktoré z vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní vyplynuli.

K napadnutému výroku o treste uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Nepodmienečný trest
odňatia slobody uložený súdom prvého stupňa je inak v súlade s ustálenou súdnou praxou, kedy

za marenie výkonu rozhodnutia súdu, ktoré spočíva v nenastúpení výkonu trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom, z hľadiska narušenosti páchateľa a potreby prevýchovy, vrátane aj generálnej
prevencie,jespravidlaukladanýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Vyplývatonajmäztoho,žeaniuž
skôr právoplatne uložený a nariadený výkon trestu odňatia slobody bez ďalšieho nepôsobil dostatočne
prevýchovne, aby takto odsúdený páchateľ vyhovel výzve na nástup trestu odňatia slobody. Súčasne

ale senát odvolacieho súdu pripomína, že je prakticky žiaduce, aby takéto „predĺženie“ skôr uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody v dôsledku právoplatného odsúdenia za predmetný prečin
vykonával odsúdený bez prerušenia, teda bezprostredne po vykonaní skoršieho trestu odňatia slobody.
Samozrejme nejde o zásadu, ktorá by mala platiť bezvýhradne.

V prejednávanej veci k odsúdeniu súdom prvého stupňa za „nenastúpenie výkonu trestu odňatia
slobody“ došlo až po 11-tich mesiacoch, od kedy obžalovaný nenastúpil prvý trest odňatia slobody.
Toto malo za následok, že obžalovaný skôr uložený trest odňatia slobody už aj 4.6.2018 vykonal.
Za tejto situácie potom senát odvolacieho súdu starostlivo zvažoval, či je stále nevyhnutne potrebné,
aby v záujme individuálnej prevýchovy sa obžalovaný „vrátil“ späť do výkonu trestu odňatia slobody.

Na verejnom zasadnutí sa odvolací súd oboznámil aj s priebežnou správou z výkonu ochranného
dohľadu (zo dňa 27.9.2018) uloženého obžalovanému pôvodným odsudzujúcim rozhodnutím uvedeným
v skutkovej vete tohto rozsudku. Z tejto správy probačnej a mediačnej úradníčky vyplýva, že obžalovaný
sa u nej prihlásil hneď nasledujúci deň po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Najmä však z tejto
správy vyplýva, že obžalovaný si riadne plní zákonné povinnosti vyplývajúce z ochranného dohľadu,

vrátane povinnosti sa zamestnať.

Za tejto situácie, kedy na dovŕšenie prevýchovy obžalovaného z pôvodného odsúdenia bude na tohto
vplývané ešte aj ochranným dohľadom do júna 2020, senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že
prevýchova obžalovaného môže byť zabezpečená aj uložením a výkonom alternatívneho trestu - trestu

povinnej práce. Tu zároveň uložením takého alternatívneho trestu prihliadol aj na to, aby výkonom trestu
odňatia slobody nedošlo k opakovanému „prerušeniu“ priamych vzťahov na osoby obžalovanému blízke
(matka, dcéra, priateľka) tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 3 Tr.zák. o vplyve trestu narodinu obžalovaného, resp. jemu blízke osoby, ktorý negatívny vplyv výkonu trestu odňatia slobody v
sebe vždy obsahuje.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. výrok o treste v
rozsudku súdu prvého stupňa zrušil a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. (správny a zákonný výrok
o vine v rozsudku súdu prvého stupňa) sám rozsudkom rozhodol o uložení trestu obžalovanému. U
obžalovaného odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa priznal jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. - priznanie a úprimné oľutovanie trestnej činnosti a jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. - predchádzajúce odsúdenia za trestné činy. Podľa § 54 Tr. zák.
obžalovanému uložil trest povinnej práce vo výmere pri strede trestnej sadzby. Tento trest bude musieť
obžalovaný riadne vykonať do jedného roka od jeho nariadenia a tým aj ďalším správaním preukazovať,
že ďalej chce už viesť riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.