Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203214
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203214.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX N., zast.
JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému:
P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX N., za účasti G.. Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
XXX XX N., o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto zabezpečovacie opatrenie:

Súd zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu
Zvolen, nachádzajúcim sa v katastrálnom území N., obci N., okres N., zapísaných na LV č. XXXX ako:
- byt č. XX, nachádzajúci sa na X.poschodí vo vchode č. XX bytového domu na ul. O. Q. N. so súp. č.
XXXX, postaveného na parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX (ďalej len bytový dom“)
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7394/362976 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7394/362976 na pozemkoch:
· parcele registra “C“ s parc. č. 3410/38 o výmere 184 m2, zastavané plochy a nádvoria;
· parcele registra “C“ s parc. č. 3410/39 o výmere 222 m2, zastavané plochy a nádvoria;
· parcele registra “C“ s parc. č. 3410/40 o výmere 222 m2, zastavané plochy a nádvoria;

· parcele registra “C“ s parc. č. 3410/383 o výmere 635 m2, zastavané plochy a nádvoria;
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu s jej príslušenstvom, ktorej zaplatenie je predmetom
konania vo veci vedenej v súčasnosti Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 10Up/264/2018.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.5.2018 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým

by súd zriadil záložné právo k bytu a podielom na pozemkoch v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalovaného a jeho manželky, uvedených vo výroku rozhodnutia, a to z dôvodu potreby zabezpečenia
pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 66.000,- Eur, ktorá vznikla z titulu pôžičky poskytnutej
žalovanému právnym predchodcom žalobcu. K návrhu žalobca priložil Dohodu o uznaní dlhu vo výške
76.000,-Eur uzavretú dňa 5.12.2016 medzi žalobcom a žalovaným a potvrdenie o podaní návrhu na
začatie upomínacieho konania o zaplatenie 66.000,- Eur s príslušenstvom dňa 24.4.2018 na Okresnom

súde Banská Bystrica, ktorý vedie konanie pod sp. zn. 10Up/264/2018.

3.Návrhnavydaniezabezpečovaciehoopatrenia,ktorýmbysúdzriadilzáložnéprávoknehnuteľnostiam
v spoluvlastníctve žalovaného odôvodnil tým, že z výpisu z katastra nehnuteľností zistil, že na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného a jeho manželky je vyznačená plomba na základe návrhu zo
dňa 27.4.2018, teda 3 dni po tom, ako si žalobca uplatnil pohľadávku v upomínacom konaní. Žalobca

má za to, že z konania žalovaného je možné vyvodiť, že sa snaží zbaviť svojho majetku tak, aby žalobca
nemal možnosť uspokojiť svoju pomerne vysokú pohľadávku, ktorú žalovaný ani nerozporuje.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

10. Zabezpečovacie opatrenie je novým procesným inštitútom, ktorým súd zriaďuje záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka v prípade, že má aspoň osvedčenú
skutočnosť, že žalobca má voči dlžníkovi splatnú a vymožiteľnú pohľadávku, a zároveň žalobca

osvedčí skutočnosti, z ktorých možno dovodiť, že sa jeho dlžník snaží zamedziť vymoženiu pohľadávky
exekúciou. Vydaniu zabezpečovacieho opatrenia nepredchádza riadne dokazovanie, súd spravidla
rozhoduje bez nariadenia pojednávania a vyjadrenia strán. Vyplýva to z účelu zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým je rýchly zásah súdu v prípadoch ohrozenia práv strán sporu, v prípade
zabezpečovacieho opatrenia ohrozenia vymožiteľnosti peňažnej pohĺadávky navrhovateľa.

11. Vydaním zabezpečovacieho opatrenia súd síce zasahuje do práv strán sporu, príp. tretích osôb
(v tomto prípade manželky), zásah však musí byť primeraný okolnostiam a právnym záujmom druhej
strany. Zriadením záložného práva súd obmedzuje dispozíciu majetkom žalovaného v prípade, že
má osvedčenú existenciu peňažnej pohľadávky žalobcu, ktorá môže byť uspokojená z tohto majetku

žalovaného, a zároveň má osvedčené dôvodné pochybnosti, že sa žalovaný snaží zbaviť takéhoto
majetku a spôsobiť tak ujmu na právach žalobcu.

11. Súd mal z predložených listín preukázanú pohľadávku žalobcu voči žalovanému, ktorú si uplatnil
žalobca v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 10Up/264/2018.

Zároveň mal z výpisu z katastra nehnuteľností osvedčené, že príslušný Okresný úrad vedie konanie
o zmene práva k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky,
označených v návrhu, ktoré môže maž za následok znemožnenie vymožiteľnosti pomerne vysokej
pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Súd preto návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
vyhovel. Keďže z okolností nie je možné dovodiť, že žalovaný uspokojí pohľadávku žalobcu z výťažku z

predaja nehnuteľnosti a žalobca nedisponuje žiadnou zárukou uspokojenia svojej pohľadávky, posúdil
súd obavu žalobcu zo zmarenia exekúcie za dôvodnú a považuje za potrebné zabezpečiť pohľadávku
žalobcu, ktorá je predmetom sporu v konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
10Up/264/2018 záložným právom k označeným nehnuteľnostiam.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.13. Keďže vydaním zabezpečovacieho opatrenia toto konanie končí, súd s ohľadom na rozhodnutie,
ktorým návrhu žalobcu vyhovel, rozhodol o trovách tohto konania tak, že priznal žalobcovi v zmysle §
255 CSP voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Súd povinného poučuje, že ak zabezpečovacie opatrenie zanikne alebo bude zrušené na základe
úspešnej obrany alebo žaloby žalovaného, alebo preto, že právo žalobcu bolo uspokojené skôr ako bolo
záložné právo zriadené, žalobca je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu zabezpečovaným

opatrením vznikli.