Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Exipo, s.

r. o., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441 zastúpený JUDr. Peter Homola, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 42 414 725, proti žalovanej: R. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. X, v spore o zaplatenie 93,65 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,33 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,90 eur od 24. 04. 2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 12,90 eur od 26. 05. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
12,94 eur od 24. 06. 2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,90 eur od 24. 07. 2015 do

zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8,69 eur od 25. 08. 2015 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 28,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 24. 04. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu peňažnú pohľadávku 93,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 22,46 eur od 24. 04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 24,18 eur od 26. 05. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 24,22 eur od 24. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 14,10 eur od 24. 07. 2015
do zaplatenia, zo sumy 8,69 eur od 25. 08. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že spoločnosť Slovanet, a. s., so sídlom Bratislava, IČO: 35 954 612 Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 21. 09. 2016 pohľadávku voči žalovanému vo výške 200,08
eur s príslušenstvom postúpila žalobcovi. Žalovaný uzatvoril s postupcom dňa 23. 05. 2014 Zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických a komunikačných služieb č. DSL14042500004, na základe ktorej
sapostupcazaviazalposkytnúťžalovanémuvšetkyobjednanéazakúpenéslužbyažalovanýsazaviazal
zaplatiť postupcovi za poskytovanie služieb podľa zmluvy odmenu. Poskytnuté služby boli žalovanému
fakturované faktúrami č. 6150218686, 6150281941, 6150343913, 6150406441 a 6150468324. Žalobca

si z faktúry č. 6150218686 uplatňuje len sumu vo výške 22,46 eur a z faktúry č. 6150468324 sumu 8,69
eur. Nárok na zaplatenie poplatku „Znovu pripojenie/odblokovanie prístupu k službe - Slovanet“ vyplýva
z bodu 3.1 c) Cenníka administratívnych poplatkov ostatných služieb.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/31/2018-29 zo dňa 15. 05. 2018 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 24. 04. 2018 podľa
§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanej doručené do

vlastných rúk dňa 18. 05. 2018. Žalovaná sa napriek výzve súdu k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 31. 05. 2018
a na webovej stránke príslušného súdu dňa 31. 05. 2018.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to Zmluvou o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL14042500004 zo dňa 23. 05. 2014
(č. l. 7 spisu), s Cenovým výmerom č. 34/2014 (č. l. 8 spisu), s Cenníkom administratívnych poplatkov a
ostatných služieb platného od 26. 05. 2014 (č. l. 10 a nasl. spisu), s faktúrami, so Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 21. 09. 2016 (č. l. 5 a nasl. spisu), vrátane prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 21. 09. 2016 (č. l. 4 spisu), s výzvami k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25. 10. 2016 (č.
l. 25 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 10. 2016 (č. l. 24 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovanet, a. s., so
sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 954 612 a žalovaným bola uzatvorená dňa 23. 05. 2014
Zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. DSL14042500004, ktorou sa
poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému služby uvedené v špecifikácii služby - Rýchlejší

internet Mini + bez TP F, odpredať mu D-link DSL 2641R za kúpnu cenu 25 eur s DPH. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú, a to do 24 mesiacov odo dňa zriadenia služieb. Zmluvné strany sa zároveň
dohodli, že po uplynutí viazanosti sa zmluva považuje za zmluvu uzavretú na dobu neurčitú. Žalovaný
sa zaviazal uhrádzať cenu v zmysle špecifikácie služieb, Cenníka a Všeobecných podmienok. Faktúrou
č. 6150218686 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné

služby sumu 10,75 eur, poplatok za pripojenie/odblokovanie prístupu k službe 8,40 bez DPH, spolu
24,18 eur s DPH, ktorá bola splatná 23. 04. 2015, faktúrou č. 6150281941 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby 10,75 eur, poplatok za upomienku 1
eur bez DPH, poplatok za pripojenie/odblokovanie prístupu k službe 8,40 bez DPH, spolu 24,18 eur s
DPH, ktorá bola splatná 25. 05. 2015, faktúrou č. 6150343913 právny predchodca žalobcu vyfakturoval

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby 10,78 eur, poplatok za upomienku 1 eur bez DPH,
poplatok za pripojenie/odblokovanie prístupu k službe 8,40 bez DPH, spolu 24,22 eur s DPH, ktorá bola
splatná 23. 06. 2015, faktúrou č. 6150406441 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby 10,75 eur, poplatok za upomienku 1 eur bez DPH, spolu 14,10 eur s
DPH, ktorá bola splatná 23. 07. 2015 a faktúrou č. 6150468324 právny predchodca žalobcu vyfakturoval

žalovanému poplatok za telekomunikačné služby spolu 10,75 eur, poplatok za upomienku 1 eur bez
DPH, spolu 14,10 eur s DPH (z uvedenej faktúry si žalobca podanou žalobou uplatňuje len sumu 8,69
eur), ktorá bola splatná 24. 08. 2015. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 09. 2016 právny
predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba X. Z. F. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi

právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovanet, a. s., Bratislava a žalovanou bola dňa 23.
05. 2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorou sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné služby. Súd žalobe
vyhovel v časti čo do zaplatenia sumy za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním
verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť za ne platiť poplatky.

Súdom priznaná suma tak predstavuje 60,33 eur, t. j. 3 x 12,90 eur + 1 x 12,94 eur a čiastka 8,69 eur,
keďže z faktúry č. 6150468324 si žalobca uplatnil len túto sumu. V zostávajúcej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, keďže jej predmetom bolo sústavné poskytovanie služieb. Medzi stranami sporu
uzavretá zmluva neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu účtovať si voči žalovanej
poplatky a náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky a poplatok za službu za

pripojenie/odblokovanie prístupu k službe. Tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, dojednanie povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť
súčasťou Cenníka alebo Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, ale len
samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou
stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Všeobecné obchodné

podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického, vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ
do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti.
Uvedené poplatky neboli individuálne dojednané v zmluve, vyplývajú len z Cenníka, ktorých výšku
poplatku si jednostranne určuje žalobca. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na

zaplatenie uvedených poplatkov, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol a rovnako zamietol
žalobu aj v časti čo do uplatneného príslušenstva, t. j. úrokov z omeškania z uvedených súm.

11. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania po dátume splatnosti uvedených v
jednotlivých faktúrach, kedy bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.

Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspech vo veci (64,42 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech žalovanej
(35,58 %), rozdiel predstavuje 28,84 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.