Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010529
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4318010529.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceLibantovejMedveckej,PhD.,
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti odsúdenému P. Q.,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného P. Q. proti uzneseniu Okresného
súdu Levice sp. zn. 3Pp/21/2018 zo dňa 18.06.2018, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
21.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa z a m i e t a sťažnosť obvineného P. Q., pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa §
66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Tr. zák., zamietol žiadosť odsúdeného P. Q. (ďalej len odsúdený) o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením

na výkon trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/182/2013 zo dňa 24.10.2013 v spojení s
uznesením o neosvedčením sa v skúšobnej dobe Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 3T/182/2013 zo
dňa 27.06.2017 a s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Tos/108/2017 zo dňa 26.10.2017.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu

podmienku - vykonal polovicu uloženého trestu. Nesplnil však ani jednu materiálnu podmienku a to, že
by preukázal určitý stupeň polepšenia, a že by v budúcnosti viedol riadny život .
Správanie sa odsúdeného počas doterajšieho výkonu trestu bol síce na požadovanej úrovni, stanovené
krátkodobécieleprogramuzaobchádzaniaplnilpriebežnelenvoblastizaradovaniadopráceavostatých
oblasti ich plnil čiastočne. Doposiaľ si nevytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. Podľa
názoru súdu I. stupňa odsúdený nepreukázal polepšenie pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil

všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnej činnosti. Resocializácia u odsúdeného
je menej priaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti. Súd I. stupňa ďalej poukázal na
záver hodnotenia riaditeľa ústavu na výkon trestu, ktorý neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody u odsúdeného . Súd I. stupňa ďalej poukázal na odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III 3T/182/2013 zo dňa 24.10.2013, ktorým bol odsúdený uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., a ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. V priebehu plynutia skúšobnej doby
odsúdený dňa 02.04.2014 spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. za čo bol odsúdený
trestným rozkazom Bratislava V. sp. zn. 0T/55/2014 zo dňa 04.04.2014, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Ďalej a
opakovane dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., ktorý spáchal dňa 19.05.2014
za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/91/2014 zo dňa

21.05.2014, za čo mu bol uložený nepodmieneční trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Dňa 19.12.2015 sa opätovnedopustil trestnej činnosti a to prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. za čo
bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/137/2015 zo dňa 22.12.2015 uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, na výkon, ktorého bol zaradený do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia .
Uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/182/2013 zo dňa 27.6.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Tos/108/2017 zo dňa 26.10.2017 bol odsúdenému premenený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/182/2013 zo dňa 24.10.2013 a následne mu bol nariadený

výkon tohto trestu dňa 3.11.2017 a na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Súd I. stupňa mal za to že je tu odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy u odsúdeného .
Konštatoval, že neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany
odsúdeného uvedené v § 66 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť. Do termínu konania neverejného
zasadnutia nariadeného súdu nebolo doručené zdôvodnenie sťažnosti odsúdeného.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou

podľa § 192 odsek 1 písm. a/, písm. b/ Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel
k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak

odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na

to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený bol uznaný vinným trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/182/2013 zo dňa 24.10.2013 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8

mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Počas plynutia skúšobnej
doby sa odsúdený opakovane dopúšťal trestnej činnosti majetkového charakteru za čo bol odsúdený
trestným rozkazom Okresný súdu Bratislava V. sp. zn. 0T/55/2014 zo dňa 04.04.2014, mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou trvaní 1 rok, ďalej bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T/91/2014 zo dňa 21.05.2014

kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradeným do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
0T/137/2015 zo dňa 22.12.2015. Vzhľadom na skutočnosť , že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia dopustil ďalšej trestnej činnosti bol mu uznesením Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 3T/182/2013 zo dňa 27.6.2017 v spojení s uzneseným Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 2Tos/108/2017 zo dňa 26.10.2017 premenený podmienečný trest a dňa 03.11.2017 bol mu
nariadený výkon trestu .

Podmienku na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie odsúdený splnil dňa 03.05.2018. Súd
I. stupňa správne vyhodnotil, že odsúdený si tak splnil formálnu podmienku, teda výkon polovice

uloženého trestu.
Okrem formálnej podmienky, ktorá určuje dĺžku odpykaného trestu odňatia slobody, po ktorej môže
byť odsúdený podmienečne prepustený, zákon ustanovuje aj materiálne podmienky, ktoré musia byť
splnené spolu s formálnou podmienkou. Materiálne podmienky znamenajú, že odsúdený vo výkonetrestu plnení svojich povinností preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti
povedie riadny život. Či sú splnené materiálne podmienky, záleží od každého konkrétneho prípadu a
súd je povinný prihliadať pri posudzovaní žiadosti o podmienečné prepustenie na všetky okolnosti, ktoré

súvisia s osobou odsúdeného, na jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským
normám, na prostredie, v ktorom pred nástupom do výkonu žil, na celkový doterajší život, povahu a
charakter páchanej trestnej činnosti.
Prvá podmienka, teda, že odsúdený preukázal plnením svojich povinností a svojim správaní polepšenie
sa preukazuje prostredníctvom príslušného ústavu na výkon trestu v hodnotení odsúdeného. Súd I.

stupňa správne poukázal na hodnotenie riaditeľa, kde odsúdený v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia
slobody.Zuvedenéhohodnoteniavyplýva,žeodsúdenýsipočasdoterajšiehovýkonutrestu sinevytvoril
podmienky na udelenie disciplinárnej odmeny.
Aktivita odsúdeného pri plnení programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach na požadovanej
úrovni. Vzhľadom na kriminálnu minulosť, nízku vedomostnú úroveň a nevyhovujúce ekonomické
podmienky pred výkonom trestu, ako aj užívanie návykových látok je riziko sociálneho zlyhania stredné

a aktuálna prognóza je menej priaznivá.
Splnenie druhej materiálnej podmienky súd skúma a objasňuje komplexnejšie posúdením všetkých
okolností, súvisiacich s osobou odsúdeného, jeho osobnými a charakterovými vlastnosťami, celkovým
postojom k spoločenským normám a pravidlám a prostredia, v ktorom žil pred nástupom na výkon
trestu. Tu je potrebné poukázať na odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že odsúdený sa počas

plynutia skúšobnej doby opakovane dopúšťal trestnej činnosti majetkového charakteru, za čo bol počas
plynutia skúšobnej doby celkovo trikrát odsúdený raz k podmienečnému trestu a dvakrát k trestom
nepodmienečným, preto je možné konštatovať, že v prípade odsúdeného ide o špeciálneho recidivistu.
Vzhľadom na kriminálnu minulosť, nízku vzdelanostnú úroveň, nevyhovujúce ekonomické podmienky
a užívanie návykových látok pred výkonom trestu odňatia slobody, bolo podľa hodnotenia odsúdeného

riziko sociálneho zlyhania stredné a aktuálna prognóza menej priaznivá. Ani riaditeľ ústavu na výkon
trestu, kde si odsúdený vykonáva trest, neodporúčal podmienené prepustenie.

Na základe daných skutočností nie je možné konštatovať, že rozhodnutie súd I. stupňa nie je správne
a zákonné. Nadriadený súd poukazuje na všetky skutočnosti , uvádzané súdom I. stupňa v odôvodnení

napadnutého uznesenia, s ktorými sa plne stotožňuje a ako na správne na ne poukazuje.

Na podklade hore uvedeného nadriadený súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.