Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoSr/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214183
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317214183.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: Q. D., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX G. F., zastúpený: JUDr. Ľudovít Didi, advokát, Hontianska cesta 4, 936 01
Šahy, proti žalovanému: Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, Vansovej 2, 811
03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom

Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 8Csr/2/2017-38 zo dňa 17.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Návrh žalobcu na zmenu žalovaného z a m i e t a.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu neexistencie procesnej
subjektivity na strane žalovaného. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 61, § 62, § 161 ods. 1 a 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 18 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka, § 10 ods. 1, 3, § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. V zmysle § 161
ods. 1 CSP súd skúmal procesné podmienky konania, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita, ktorá
vyplýva zo spôsobilosti strán sporu na práva a povinnosti. Procesná subjektivita strany sporu je jednou
zozákladnýchpodmienokkonania,naktorúsúdprihliadakedykoľvekpočaskonania.Súdprvejinštancie
vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a Štatútu Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený

záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01
Bratislava, IČO: 45 744 971, zapísaným v registri záujmových združení právnických osôb vedenom
Okresným úradom Bratislava pod číslom OU-BA-OVVS1-2015/012700 a dospel k záveru, že subjekt
v konaní označený ako žalovaný, ktorý bol podľa zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
zriadený a je udržiavaný právnickou osobou - Asociácia pre arbitráž ako jeho zriaďovateľom, nemá
spôsobilosť byť účastníkom konania na rozdiel od samotnej právnickej osoby - zriaďovateľa. Poukázal

nato,žezvýkladuustanovenia§10ods.1zákonaospotrebiteľskomrozhodcovskomkonanívyplýva,že
právna úprava nepriznáva právnu subjektivitu stálemu rozhodcovskému súdu. Podľa tohto zákonného
ustanovenia právnická osoba, ktorá podľa § 18 ods. 1 OZ má spôsobilosť mať práva a povinnosti, môže
na základe zákona a na svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd. Stály rozhodcovský
súd vznikol z rozhodnutia právnickej osoby - zriaďovateľa vytvoriť takýto subjekt, nebol zriadený priamo
zákonom. Z uvedeného je zrejmé, že všetky organizačné záležitosti ako aj záležitosti týkajúce sa

postavenia a činnosti rozhodcovského súdu, sú zverené do právomoci zriaďovateľa. Rozhodcovský
súd vystupuje ako orgán, ktorému je v zmysle zákona o rozhodcovskom konaní zverená špecifickáprávomoc rozhodovať spory a spotrebiteľské spory v zmysle zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Súd prvej inštancie uzavrel, že označený žalovaný nie je právnickou osobou a nemá procesnú
subjektivitu v zmysle § 61 CSP, pričom táto nevyplýva ani z jeho štatútu. Nakoľko ide o taký nedostatok,

ktorý nemožno odstrániť, súd v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 CSP, rozhodol tak, že konanie
zastavil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov protistrane. Pretože žalovanému v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

2.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýnavrholnapadnutéuznesenie
zrušiť. Poukázal na § 40 a § 41 zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého budú účastníkmi
konania vždy iba účastníci pôvodného rozhodcovského konania. Na rozdiel od samotného účastníka
rozhodcovského konania, zriaďovateľ rozhodcovského súdu nebol zmluvnou stranou, ani účastníkom
rozhodcovskej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku musí
smerovať voči subjektu, ktorý bol v rozhodcovskom konaní účastníkom konania. Uviedol, že zo

samotného rozhodcovského rozsudku vyplýva označenie účastníkov konania, a to žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 a žalovaného. Súd predčasne rozhodol pri
skúmaní procesných podmienok, keď konanie zastavil, pričom tento nedostatok procesnej podmienky
bolo možné odstrániť. S poukazom na ustanovenia § 378 ods. 1 a § 80 ods. 1 CSP navrhol, aby odvolací
súd vyhovel návrhu na zmenu žalovaného tak, že do konania na miesto žalovaného Stály rozhodcovský

súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
Arbitráž, vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§
379,§380CSP)akoajskutkovýmstavomtak,akohozistilsúdprvejinštancie(§383CSP),prejednalvec

bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že uznesenie súdu
prvej inštancie je vecne správne. Preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a zároveň
aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody. Súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie
odôvodnil v súlade s ním citovanými, správne aplikovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní aj Civilného sporového poriadku.

4. Základnými predpokladmi pre to, aby súdne konanie mohlo prebiehať, je splnenie procesných

podmienok konania, ktoré musí súd skúmať predtým, ako sa začne zaoberať vecou samou. Ak procesné
podmienkyniesúsplnené,súdzvolíďalšíprocesnýpostupvzávislostiodtoho,činedostatokprocesných
podmienok je odstrániteľný alebo odstrániteľný nie je. Ustanovenie § 161 ods. 1 CSP ukladá súdu
povinnosť kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky, za
ktorých možno konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Medzi základné procesné podmienky okrem

iných, ktoré má súd skúmať po celý čas aj bez návrhu, je splnenie podmienky - spôsobilosť byť stranou
sporu.

5. Z odvolacích námietok žalobcu nevyplýva, že nesúhlasí s posúdením súdu prvej inštancie o
nedostatku procesnej subjektivity na strane žalovaného. Práve naopak žalobca súhlasil s tým, že ním

označený žalovaný nemôže byť pasívne legitimovaný v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Žalobca predovšetkým namietal, že súd predčasne rozhodol pri skúmaní procesných podmienok o
zastavení konania, pričom tento nedostatok procesnej podmienky bolo možné odstrániť. Odvolací
súd sa s týmto názorom žalobcu nestotožnil, pretože za správne označenie strán sporu zodpovedá
práve žalobca. Strana sporu je charakterizovaná procesnou subjektivitou a procesnou spôsobilosťou.

Procesnú subjektivitu má teda ten subjekt práva, ktorý vo sfére práva hmotného disponuje spôsobilosťou
na práva a povinnosti. Právnická osoba nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti svojím vznikom,
t.j. spravidla konštitutívnym zápisom do príslušného registra. V konkrétnostiach však treba rozlišovať,
či strana nemá procesnú subjektivitu od samého začiatku konania alebo ju v priebehu konania stratí.
Ak súd zistí, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou v čase začatia konania, indikuje

tzv. neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom je obligatórne zastavenia konania. Súd prvej
inštancie preto postupoval správne, keď konanie zastavil pre nedostatok procesnej subjektivity na strane
žalovaného, pretože tento nedostatok v čase začatia konania (t. j. v deň doručenia žaloby na súd) je
neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania.6. Žalobcom označený žalovaný nemôže v civilnom konaní vystupovať ako jedna zo strán civilného
sporu, keďže nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti a súčasne spôsobilosť byť stranou sporu. Takýto

nedostatok procesnej podmienky súd prvej inštancie nemôže zmeniť ani odstrániť. Preto konanie bolo
nutné podľa § 62 CSP zastaviť, a z toho dôvodu odvolací súd odvolanie žalobcu nepovažoval za
opodstatnené. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

7. Žalobca súčasne v odvolaní navrhol odvolaciemu súdu, aby vyhovel jeho návrhu na zmenu
žalovaného a poukazom na § 80 CSP tak, že do konania na miesto žalovaného Stály rozhodcovský
súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, zriadený záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
Arbitráž, vstúpi EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803. Odvolací
je toho názoru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre zmenu žalovaného podľa § 80 CSP.
Podľa tohto ustanovenia, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod

alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Toto ustanovenie sa použije vo všetkých prípadoch singulárnej sukcesie a v tých
prípadoch univerzálnej sukcesie, keď nedochádza k strate procesnej subjektivity, ale len prechodu či
prevodu práv alebo povinností, o ktorých sa v spore koná. K zmene sporových strán môže dôjsť jedine

a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania. Ak skutočnosť znamenajúca prevod
alebo prechod práva nastala ešte pred začatím konania, a teda žalobca označil už v žalobe vecne
nelegitimovaný subjekt, je zmena strán sporu vylúčená.

8. V danom prípade sa však vôbec nejedná o zmenu sporových strán, ktorá nastáva ako dôsledok

nejakej relevantnej právnej skutočnosti vzniknutej počas konania, ktorá vedie buď iba k prevodu, alebo
aj k prechodu práv a povinností tvoriacich predmet konania. Žalobca v žalobe označil ako žalovaného
subjekt (Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž), ktorý nemá procesnú subjektivitu
a uvedené nie je možné zhojiť návrhom na zmenu žalovaného, ktorým má byť úplne iný subjekt, a to
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, keď vôbec nie sú splnené

podmienky ust. § 80 CSP. K zámene strany sporu môže prísť len za predpokladu, že pôvodná strana
sporu žalobca alebo žalovaný mal v čase začatia súdneho konania právnu subjektivitu. Iba v tom prípade
môže nastať prevod alebo prechod práv a povinností na nový subjekt. Vychádzajúc z uvedeného,
odvolací súd návrh žalobcu na zmenu žalovaného zamietol.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva (§ 396 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP). Zastavenie konania v tomto prípade
zavinil žalobca, preto by náhrada trov konania patrila druhej strane podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V
tomto prípade niet komu na strane žalovanej priznať vynaložené trovy konania, lebo žalovaný právnu

subjektivitu nemá.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).