Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205578
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618205578.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sporu žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava - Petržalka IČO 35724803, pr. zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
IČO 36 613 843 proti žalovanému: Ľ. G., E.. X.X.XXXX, I. X. XXX o zaplatenie 377,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajšom súde dňa 17.9.2018 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného uhradiť mu
sumu 377,88 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne a vzniknuté trovy konania.

2.Z oznámenia Registra obyvateľov SR súd v priebehu konania zistil, že žalovaný subjekt označený

žalobcom neexistuje. S rovnakým dátumom narodenia je v registri vedená osoba s menom Rudolf a
priezviskom Horváth.

3. Podľa § 60 C.s.p. stranami sú žalobca a žalovaný.

4.Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

5.Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

6 .Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Žalobca podal žalobu proti žalovanému označenému ako Ľudo Horvath. Rovnako je žalovaný
označený i v predložených listinách, a to Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 vrátane
Prílohy k Zmluve, Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.5.2015, oznámení o postúpení
pohľadávky, pokuse o zmier. V Registri obyvateľov SR bolo zistené, že osoba s takýmto označením
nie je evidovaná. S rovnakým dátumom narodenia, ako aj rodným číslom je v registri označená osoba

s menom Rudolf Horváth.

8. Keďže žalobcom označená strana v konaní ako žalovaný neexistuje, nemá teda procesnú subjektivitu,
súd preto konanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil, a to i s prihliadnutím na nesprávne
označenie žalovaného vo všetkých predložených listinách.

9. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Podľa § 262 ods.1,2 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Žalobca podal žalobu voči neexistujúcemu subjektu, a teda procesne zavinil zastavenie konania. V
konaní však žiadne trovy nevznikli, a preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.