Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204399
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116204399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v spore žalobcov: S. právne zastúpený: Stehura

& partners, v.o.s. Advokátska kancelária, Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, o zaplatenie 975,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 975,01 eur spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 975,01 eur od 22.2.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

II. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, a to osobitným
uznesením, ktoré vypracuje súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny spoločne s príslušenstvom. Svoju žalobu
v podstate odôvodnil tým, že ešte dňa 18.3.2014 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu na sumu
1.500 eur. Zmluvu uzatváral z dôvodu zlej finančnej situácie. Pri uzatváraní mu zástupca žalovaného
predložil zmluvnú predtlač, ktorú podpísal bez toho, aby jej bližšie porozumel. Zástupca žalovaného

mu pri podpise povedal, že ak chce pôžičku, musí zmluvu podpísať a že sa nemusí obávať, nakoľko
ide o štandardnú zmluvu. V konkrétnom prípade išlo o čisto spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva mala
obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ úveru vyžaduje.
Podľa žalobcu však zmluva nespĺňala viaceré podmienky zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
by mala obsahovať okrem iného RPMN, výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Zo zmluvy
musí byť zrejmá celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čím sa rozumie súčet celkovej výšky

spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. V
zmluve bola uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 3.065,40 eur. V tom čase
žalobca pri uvádzaní celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, však nepostupoval správne,
nakoľko do nej nezhrnul poplatok za možnosť odkladu splátok úveru vo výške 222,95 eur. Na základe
uvedeného potom čiastka predstavovala sumu až 3.288,35 eur. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške
70%, pričom v skutočnosti RPMN predstavovala až 96,45%. Žalovaný mu na základe zmluvy vyplatil
len sumu 1.277,05 eur, nakoľko poplatok vo výške 222,95 eur si ihneď započítal na poskytnutý úver. On

konkrétne zaplatil žalovanému postupnými platbami sumu 2.252,06 eur. Z uvedeného dôvodu potom
žiadal uhradiť sumu 975,01 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania.

2. Žalovaný so žalobou v žiadnom prípade nesúhlasil. Až do zmluvy o spotrebiteľskomúvere, pokiaľ ide o údaj RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase
uzavretia zmluvy o úvere, uvedú sa všetky predpoklady požité na výpočet tejto miery. Rovnako aj
anglickájazykováverziasmerniceurčuječasovýokamih,kuktorémusadanýúdajurčuje. Toistévyplýva

aj z nemeckej verzie. Na základe uvedeného žalovaný tvrdil, že aj unijné právo jednoznačne určuje
okamih, kedy sa dá určiť hodnota RPMN. Smernica výslovne uvádza, že údaj bude vypočítaný k času
uzavretia zmluvy, teda nie, že tento údaj bude dohadovaný stranami.
Žalovaný požadoval zaplatenie istiny vo výške 975,01 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia za
neopodstatnené. K bezdôvodnému obohateniu nemohlo dôjsť tým, že terajší žalobca splácal poskytnutý

úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvného základu. Taktiež žalobca nijakým spôsobom
neodôvodnil svoj nárok ani jeho výšku. Zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu porušeniu povinnosti,
či nedodržaním náležitostí zmluvy predpísaných príslušnými predpismi zo strany žalovaného. Zmluva
spĺňalavšetkynáležitosti,ktoréjejpredpisujúprávnepredpisy,apretoježalovanýoprávnenýpožadovať,
aby žalobca plnil svoje záväzky, ku ktorým sa zaviazal podpisom zmluvy, a teda sa nemohol bezdôvodne
na úkor žalobcu, pokiaľ požaduje úhradu úrokov a iných poplatkov, obohatiť.

3. Súd na pojednávaní vypočul právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, písomne sa ospravedlnil a požiadal, aby sa rozhodlo v zmysle jeho predloženého
písomného vyjadrenia. Ďalej sa súd oboznámil so stanoviskom veriteľa k zmluve, s oznámením
veriteľaoschváleníúveru,sožiadosťouoposkytnutieúveru,sadzbounákladov,písomnýmivyjadreniami

žalovaného a zistil nasledovné:

4. Predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 975,01 eur.

5. Z pripojených listinných dôkazov, predovšetkým z prehľadu prijatých platieb

k 25.1.2016 vyplýva, aké platby poukazoval žalobca samotnému žalovanému. Z vyjadrenia žalovaného
vyplynulo, že dňa 31.8.2015 bola úverová zmluva predčasne splatená, čím boli všetky záväzky
vyplývajúce zo zmluvy vysporiadané a úverový vzťah bol ukončený.

6. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluvy o revolvingovom úvere

Vyplýva, že táto bola uzatvorená ešte 20.3.2014. Terajšiemu žalobcovi bol poskytnutý úver vo
výške 1.500 eur. Splatnosť úveru bola dohodnutá na 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru bola
stanovená na sumu 85,15 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru bol 1.5.2014 a dátum splatnosti
poslednej splátky 1.4.2017. Celková výška úveru predstavovala 67,41%, RPMN predstavovala sumu
46,30%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy bola 46,30%. Celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úrok za celú dobu čerpania, bola stanovená na sumu 3.065,40 eur. Okrem
toho bola dohodnutá aj odplata za poskytnutie služby v celkovej výške 222,95 eur. Celá ročná úroková
sadzba bola vyrátaná na 70%. Okrem uvádzaných údajov táto zmluva o schválení revolvingového úveru
neobsahovala
ďalšie skutočnosti.

7. Pri právnom posúdení tohto prípadu súd uvádza, že ide o čisto spotrebiteľský vzťah,
pričom zmluva musí obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ
úveru vyžaduje. Zmluva však podľa názoru súdu nespĺňa viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov.

8. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročnoupercentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

10. Podľa § 2 písm. g/ cit. zák. o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ navyše musí uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

11. Podľa § 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, musí byť vyjadrená ako súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, pričom do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom sa zaratávajú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu ako aj náklady na doplnkové služby súvisiace so spotrebiteľským úverom.

13. Súd dáva do pozornosti, že v zmluve č. 8500043620 je celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť uvedená vo výške 3.065,40 eur. Žalovaný pri uvádzaní celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, však nepostupoval správne, nakoľko do nej nezahrnul poplatok za možnosť odkladu

splátok úveru vo výške 222,95 eur (bod. 8.1 Zmluvy). Na základe takto uvedeného potom celková
čiastka, ktorú musel zaplatiť žalobca, predstavovala sumu až 3.288,35 eur.

14. Podľa názoru súdu v predmetnej zmluve bol uvedený chybne aj údaj o RPMN.
V zmluve sú uvedené dva údaje o RPMN, čo už samo o sebe nezodpovedá zákonnej úprave a pôsobí

pre spotrebiteľa zmätočne. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 75% (bod 5. Zmluvy) a 67,40% (bod.
6. Zmluvy), pričom v skutočnosti RMPN predstavuje až 96,45%. Treba zdôrazniť, že pri ročnej úrokovej
sadzbe úrokov vo výške 70% nie je možné, aby RPMN bola nižšia, a to vo výške 67,45%, nakoľko v údaji
o RPMN je premietnutá ročná úroková sadzba. Do výpočtu RPMN sa započítavajú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, teda aj všetky poplatky spojené s poskytnutým úverom.

Žalovaný však do výpočtu RPMN nezahrnul poplatok za možnosť odkladu splátok úveru vo výške
229,95 eur. Konanie žalovaného, ktorý pri poskytnutí úveru tým, že do celkových nákladov spotrebiteľa
a do výpočtu RPMN nezahrnie všetky poplatky spojené s poskytnutým úverom (v danom prípade
poplatokzamožnosťodkladusplátokúveruvovýške222,954eur)atietopoplatkyskryjepodsamostatnú
dohodu o poskytnutí služby, čím následne znemožnil dosiahnuť reálnu predstavu o poskytnutom úvere

zodpovedajúcu skutočnosti, je nutné považovať za mimoriadne závažnú nekalú obchodnú praktiku. Súd
je toho názoru, že nezahrnutím poplatku za možnosť odkladu splátok do celkových nákladov a výpočtu
RPMN išlo zo strany žalovaného o nekalú obchodnú praktiku. Toto konanie súd hodnotil v rozpore
s dobrými mravmi a konanie bez odbornej starostlivosti s tým, že ide o mimoriadne závažne nekalú
činnosť, pretože samotný žalobca nemal zabezpečenú reálnu objektívnu možnosť porovnávania úverov

z hľadiska výšky RPMN a celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2, písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonníka musí obsahovať tieto
náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Vychádzajúc z tejto citácie zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 presne definuje
aké náležitosti okrem všeobecných náležitostí v zmysle Obč. zákonníka musí spotrebiteľská zmluva

obsahovať. Okrem iného v § 9 ods. 2, písm. k/ zákon uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovaťnajmävýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov. Zuvedenéhojezrejmé,
že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia
zmluvy sporových strán bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričomslová výška a počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského
úveru. Teda tak k istine, ako aj k úrokom a k iným poplatkom. Je teda jednoznačné, že v každej zmluve
musíbyťuvedenátakvýškaistiny,akoajúrokovainýchpoplatkovataktiežajichpočetatermínysplátok.

V danom prípade tento údaj v úverovej zmluve absolútne absentuje (viď predmetnú úverovú zmluvu).

17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/20100 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y),

d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Nesprávne uvedené podstatné náležitosti zmluvy je potrebné považovať ako keby tieto

náležitostineboliuvedenévôbec.Keďžezostranyžalovanéhopripodpiseúverovejzmluvyboliporušené
ust. zákona o spotrebiteľskom úvere, daný úver sa musí považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva od samého začiatku pre nesplnenie ustanovení zák. o spotrebiteľských úveroch je považovaná
za bezúročnú a bezpoplatkovú. To znamená, že žalovaný vyplatil žalobcovi pri podpise zmluvy iba
1.277,05 eur, no mal mu vyplatiť 1.500 eur. 222,95 eur si okamžite stiahol, započítal na poskytnutý

úver podľa bodu 8.4. Zmluvy. Je nepochybné a vyplýva to aj z prehľadu splátok, že žalobca žalovanému
postupnými platbami vrátil sumu až 2.252,06 eur.

19. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi

domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj
vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým
súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o
konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

21. Súd na záver vyhodnocuje, že bol to žalovaný, ktorý ako podnikateľ, ktorého
predmetom podnikania je dlhodobo poskytovanie úverov, sa uvedeným konaním bezdôvodne obohatil

na úkor žalobcu a to tým, že s ním uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere s vyššie uvedenými
nedostatkami, neuviedol všetky skutočnosti prináležiace k zmluve o spotrebiteľskom úvere, hoc o tejto
povinnosti dlhodobo vedel. Požadoval od žalobcu rôzne plnenia, hoc vedel, že uvedená zmluva o
spotrebiteľskom úvere je neplatná, resp. bezúročná a bez poplatkov, preto aj súd považoval po právnej
stránke toto konanie za bezdôvodné obohatenie. Už to súd spomínal vyššie, že aj z prehľadu splátok

vyplýva, že to bol žalovaný, ktorý vyplatil žalobcovi na začiatku úver v sume 1.277,05 eur. Následne
každý mesiac žalobca uhrádzal tomuto 85,15 eur ako splátky a napokon 27.8.2015 predčasne splatil
celý úver vo výške 889,24 eur. Po prepočítaní dospel súd k záveru, že tak, ako to uvádzal žalobca,
zaplatilpostupnýmiplatbamisumu2.252,06eur. Bolamuvšakvyplatenásumalen1.277,05eur. Zvyšnú
sumu považoval súd za bezdôvodné obohatenie sa žalovaného. Následne potom súd rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná stane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal plný úspech žalobca, a
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).