Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ivana Jaďuďová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájom a podnájom nebytových priestorov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201385
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218201385.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Mesto Komárno, IČO:
306 525, so sídlom Námestie generála Klapku 1, Komárno, proti žalovanej: P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. M. XX, O., o vypratanie bytu, takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je povinná vypratať jednoizbový byt s príslušenstvom nachádzajúci sa na prízemí bytového
domu súp. č. XX nachádzajúceho na LV č. XXXX pre k. ú. Komárno na parc. č. XXXXX/X o výmere 1263
m2 - zastavaná plocha a nádvorie a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že žalovaná má právo na prístrešie.
Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2018 domáhal vypratania 1-izbového bytu na ulici Q.
M. XX/X- časť O., s tým, že on je vlastníkom tohto bytu a žalovaná neplatila riadne nájomné ako aj
poplatky súvisiace s bývaním a má nedoplatok ku dňu 31.12.2017 vo výške 3959,67 Eur. Žalovaná
hrubo porušovala povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatila nájomné po dobu dlhšiu ako tri
mesiace a preto jej žalobca podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ vypovedal nájom bytu a to výpoveďou zo
dňa 21.12.2017, ktorú žalovaná prevzala 11.1.2018 s výpovednou lehotou 3 mesiace. Žalobca vyzval
žalovanú na vypratanie bytu, avšak žalovaná sa z bytu nevysťahovala.
2. Žalovaná na pojednávaní skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Na svoju obranu žiadne dôkazy
neprodukovala. Povedala, že by vedela dlžobu splácať po 50 Eur mesačne a mesačnú splátku 60 Eur,
dostáva 180 Eur mesačne. V byte býva ona, vnučka, syn a jeho 4 deti.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o nájme, výzvou na vypratanie, čiastočným
LV č. XXXX pre k.ú. O., vyúčtovaním, potvrdením o nedoplatku a ostatnými listinnými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny záver vecí:
4. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
6. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
7. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
8. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
len o tom, ktorý z navrhnutých dôkazov sa vykoná a ktorý nie. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.
9. Žalobca je vlastníkom bytu na ul. Veľký M. XX v O. vedeného na LV č. XXXX pre k.ú. O., na parc.
reg. „C“ č. XXXXX/X, dom so súp. č. XX. Dňa 8.2.2012 uzavrel nájomnú zmluvu so žalovanou ma dobu
určitú t.j. na 3 roky. Ku dňu 31.12.2017 mala nedoplatok na nájomnom 3959,67 Eur. Z prehľadu úhrad
zo dňa 5.6.2017 vyplýva, že žalovaná je v omeškaní s platením nájomného ako aj úhrad spojených s
užívaním bytu a jej dlh predstavuje sumu 3252,39 eur.
10. Z výzvy žalobcu zo dňa 21.12.2017 vyplýva, že žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu a na vypratanie
a odovzdanie bytu v lehote 14 dní.
11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
12. Podľa §-u 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania.
13. Podľa §-u 710 ods. 1, 2 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou, alebo písomnou
výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Zmluva
bola dohodnutá na dobu určitú, tri roky a to od 8.2.2012 do 8.2.2015. Táto predĺžená nebola a od tej
doby žalovaná byt užívala byt bez právneho dôvodu. Dňa 11.1.2018 bola žalovanej doručená výzva na
vypratanie, na ktorú výzvu žalovaná nereagovala.
14. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zák. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace.
15. Podľa § 712a ods. 5 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, poskytne sa nájomcovi
namiesto náhradného bytu alebo náhradného ubytovania iba prístrešie.
16. V konkrétnom prípade bolo zistené, že nájomný pomer sa skončil z dôvodu hrubého porušovania
povinností žalovanej ako nájomkyne, ktorá dlhodobo nehradila nájomné a úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu výpoveďou. Následne žalobca vyzval žalovanú na vypratanie uvedeného bytu. V danom
prípade uvedené podmienky boli splnené a preto súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná byt vypratať.
Keďže súd zistil, že nájomný pomer skončil opätovne z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) (konanie
12C/137/2006 na Okresnom súde v Komárne - išlo o byt na ul. W. XX/XX v O.).
17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel, keď mal za preukázané, že žalovaná má
neuhradené nájomné. Aj sama uznala, že nájomné nehradila. Preto súd mal za to, že hrubo porušila
svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy.
18. O bytovej náhrade súd rozhodol v zmysle ust. § 712a ods. 5 Obč. zák., keď žalovanej priznal právo
na prístrešie.
19. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania v celom
rozsahu. Súd teda priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorými sú v zmysle § 251 CSP
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262
ods. 2 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Komárno v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP v spojení s §
362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie /§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku/.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.