Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217596
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118217596.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598, práv. zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 865 141, proti povinnému: X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Z., XXX XX, o vymoženie 107,49 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.01.2018 domáhal od povinného vymoženia
107,49 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 17972/16 zo dňa
06.03.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.01.2018 predlož súdu aj tieto prílohy:
plnomocenstvo, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru, rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovský rozsudok, doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, výpis z

obchodného registra.

3. Súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie a priloženého exekučného titulu
medziiným skúmal, či predložené rozhodcovské rozhodnutie označené ako exekučný titul spĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu z hľadiska jeho formy a obsahu v nadväznosti na § 53 ods. 3 písm.
f) bod 4 Exekučného poriadku.

4. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.6. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné .

8. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

9. Žiadosťou zo dňa 30.05.2018 si súd vyžiadal od Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Asociácii pre Arbitráž predložiť kompletný rozhodcovský spis, ktorý bol súdu doručený dňa 07.08.2018.

10. Exekučný titul spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti bol súdu zaslaný ako pôvodný
elektronický dokument. Exekučný titul autorizoval rozhodca Mgr. Richard Mošať, LLM. a doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti Mgr. Štefan Bánovský. Výzvou zo dňa 15.02.2018 vyzval súd
oprávneného, aby mu predložil exekučný titul - Rozhodcovský rozsudok č.k. SRSAspA 17972/16
zo dňa 06.03.2017, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, ako

elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe
(rovnopis) podľa § 35 a nasl. zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente”) a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej
republiky č. 275/2014 Z.z. o zaručenej konverzii v znení neskorších predpisov, opatrený potvrdením

o vykonateľnosti (doložka právoplatnosti a vykonateľnosti), a to z dôvodu že exekučný titul bol
predložený súdu ako pôvodný elektronický dokument, teda v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v zmysle ktorého sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Vzhľadom na kogentnú
právnu úpravu ustanovenia o forme rozhodcovského rozsudku je potrebné predložiť exekučný titul ako

elektronickýdokument,ktorývznikolzaručenoukonverzioupôvodnéhodokumentuvlistinnejpodobe.Na
základe výzvy doložil oprávnený súdu rozhodcovský rozsudok v PDF formáte, v rámci ktorého advokát
JUDr. Martin Máčaj vykonal zaručenú konverziu pôvodne elektronického dokumentu, ktorý aj podpísal
svojim zaručeným elektronickým podpisom aj napriek tomu, že predmetný rozhodcovský rozsudok
po nahliadnutí do rozhodcovského spisu bol vo forme pôvodne elektronického dokumentu, ktorý bol

autorizovaný rozhodcom: Mgr. Richard Mošať, LLM., ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal,
zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola v pôvodnom rozhodcovskom konaní vydaná vo
formeelektronickéhodokumentuautorizovanéhoosobouMgr.ŠtefanomBánovským.Vzmysle§40ods.
1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe,
pričom podľa dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský

rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude
prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že
vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky
vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z.. Súd
je zároveň názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorý bol v

rozhodcovskom konaní vydaný ako pôvodne elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, je možné
bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený v elektronickej
podobe, a nie v listinnej tak, ako to vyžaduje ust. § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona.
Z vyššie uvedeného možno nesporne dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa
náležitosti podľa osobitného predpisu (Spotrebiteľského rozhodcovského zákona) z hľadiska jeho formy

a obsahu.

11. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„Spotrebiteľskýrozhodcovskýzákon“)sarozhodcovskýrozsudok
vyhotovuje v listinnej podobe.

12. Súd dodáva, pokiaľ sa dodatočne vytvorí do listinnej podoby rozhodcovský rozsudok spolu s
osvedčovacou doložkou, takýto exekučný titul je v rozpore zo zákonom, pretože forma rozhodcovskýchrozsudkov je striktne stanovená v Spotrebiteľskom rozhodcovskom zákone a nemožno sa od nej
žiadnym spôsobom odchýliť.

13. Záverom súd konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené sa rozhodcovský rozsudok musí
vždy vyhotovovať v listinnej podobe, pričom k návrhu na vykonanie exekúcie sa môže pripojiť len
ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej
podobe. V prípade, ak je k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok, ktorý bol ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, a právny zástupca

oprávneného ho premení do PDF formátu a vykonaná na ňom zaručenú konverziu je tu daný rozpor
s § 40 ods. 1 Spotrebiteľského rozhodcovského zákona, ktorý pripúšťa len listinnú formu vyhotovenia
rozhodcovského rozsudku, a teda je tu naplnený dôvod zamietnutia návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku z dôvodu nesplnenia náležitosti
rozhodcovského rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

14. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok predložený v tomto
exekučnom konaní nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (Spotrebiteľského rozhodcovského
zákona), preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol v celom rozsahu podľa § 53
ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie

exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

19. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.